Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по делу №А58-6888/2012 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678070, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000, <...>) о расторжении договора и взыскании неустойки (пени) в размере 156 716 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" о взыскании 1 015 328 руб. 51 коп.,

принятое судьей А.Ю. Аринчёхиной,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" с уточненными требованиями о расторжении договора №0116200007912000699-1 на поставку сухих смесей для нужд ГБУ «Мегино-Кангаласская ЦРБ» на 2012 год от 30.08.2012 и взыскании неустойки в размере 156 716 руб. за просрочку поставки товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" с уточненным встречным иском о взыскании 1 015 328 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 992 804 руб. 26 коп. за поставленный товар по договору от 30.08.2012 № 0116200007912000699-1 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 524 руб. 25 коп., начисленные в связи с просрочкой оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования истца по первоначальному иску удовлетворить. По мнению истца, ответчиком не доказан факт принятия товара товарной накладной № 51 от 10.09.2012 надлежащим лицом, поскольку: товар доставлен и выгружен на склад истца в нерабочее время 24.09.2012; первичная бухгалтерская документация не подписана уполномоченным лицом; акт приемки-передачи товара со стороны ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» не подписан; 25.09.2012 составлен акт установления несоответствия поставляемого товара, в котором отражено решение о неприемке товара и уведомлении поставщика о возврате товара.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств существенного нарушения договора ответчиком, поскольку согласно сертификатам соответствия был поставлен товар иной номенклатуры, чем было обозначено в конкурсной документации, и не на основе козьего молока. Состав смесей не соответствует указанным в конкурсной документации по уровню жиров, белков, углеводов и т.д. По мнению истца, неуказание в приложении № 1 договора подробной номенклатуры сухих молочных смесей не влечет признание недействительной заявки, поданной ответчиком на участие в конкурсе. Она никем не оспорена и подписана ЭЦП лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, в связи с чем является надлежащим доказательством совершения акцепта в отношении сделки. Согласно конкурсной заявке ответчика, к поставке были предложены: МД ФИО1 1 – 1700 шт., МД ФИО1 2 – 1700 шт., Ненни 3 – 1700 шт., Нутрилон Пепти – 700 шт., Нестожен 4 -460 шт. Информация о поставке именно указанных позиций размещена на сайте службой госзаказчика, а не истцом, что подтверждается принт скрином истории подписания документов ЭЦП данного электронного аукциона.

Истец не согласен с выводом суда о поставке ответчиком товара в установленный срок. Фактически поставка товара осуществлена частично 15.11.2012 и 27.11.2012, что подтверждается товарными накладными. Часть товара на сумму 992 804,26 руб. не поставлена в настоящее время, что подтверждает неоднократность нарушения сроков.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2012 государственный комитет Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов как уполномоченный орган на размещение заказов Республики Саха (Якутия) объявил путем размещения на сайте www.zakupki.gov.ru в сети интернет извещения №0116200007912000699 о проведении 09.08.2012 на электронной площадке http://www.roseltorg.ru в сети интернет открытого аукциона в электронной форме на поставку сухих молочных смесей ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ».

ООО «Антарес» при подаче заявки на участие в открытом аукционе было предложено поставить сухие молочные смеси со следующими наименованиями и характеристиками:

1. сухая адаптированная молочная смесь на основе козьего молока для вскармливания детей с рождения до 6 месяцев – МД ФИО1 1, на 100 мл готовой смеси: белки – 1,52 г, жиры – 3,19 г, углеводы –8 г, энергетическая ценность – 67,4 ккал, кальций 60,28 мг, фосфор 34,25 мг, калий 80 мг, железо 0,69 мг, йод 6,17 мкг, таурин 4,52 мг,

2. сухая адаптированная молочная смесь на основе козьего молока для вскармливания детей с 6 месяцев до 1 года – МД ФИО1 2, на 100 мл готовой смеси: белки – 1,5 г, жиры – 3,6 г, углеводы – 7,6 г, энергетическая ценность – 69 ккал, кальций 66 мг, фосфор 40 мг, калий 81 мг, железо 0,85 мг, йод 6,7 мкг,

3. сухая адаптированная молочная смесь на основе козьего молока для вскармливания детей старше 1 года – Нэнни 3, на 100 мл готовой смеси: белки – 2,2 г, жиры – 3,6 г, углеводы – 6,7 г, энергетическая ценность – 68 ккал, кальций 105 мг, фосфор 66 мг, железо 0,9 мг, йод 9,4 мкг,

4. сухая гипоаллергенная смесь на основе полностью гидролизованных белков молочной сыворотки для лечебного питания детей с рождения с пищевой аллергией, лактазной недостаточностью, диареей и другими формами мальабсорбции – Нутрилон Пепти, на 100 мл готовой смеси: белки – 1,8 г, жиры – 3,5 г, углеводы – 6,8 г, энергетическая ценность – 66 ккал, кальций 50 мг, фосфор 28 мг, калий 65 мг, железо 0,77 мг, йод 12 мкг, таурин 5,3 мг,

5. сухая адаптированная молочная смесь для вскармливания детей старше 1 года с пребиотиками – Нестожен 4, на 100 мл готовой смеси: белки – 2,1 г, жиры – 3,24 г, углеводы – 8,1 г, кальций 140 мг, фосфор 60 мг, калий 120 мг, железо 1,1 мг, йод 14 мкг, таурин 4,2 мг. (т. 2, л.д. 133).

Согласно протоколу № 0116200007912000699-2 единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 13.08.2012 принято решение о признании заявки ООО «Антарес» соответствующей (т. 3, л.д. 1).

30.08.2012 на основании указанного протокола между ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Антарес» (поставщик) заключен договор №0116200007912000699-2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика в обусловленный настоящим контрактом срок, сухие молочные смеси в количестве, ассортименте согласно приложению № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять указанный товар и произвести его оплату за счет средств бюджета (пункт 1.1 договора).

При этом в материалы дела стороны представили приложения № 1 к договору №0116200007912000699-1 на поставку сухих смесей для нужд ГБУ «Мегино-Кангаласский ЦРБ» на 2012 год от 30.08.2012 с разными текстами.

Так, ГБУ «Мегино-Кангаласская ЦРБ» представлена спецификация (т. 1, л.д. 17), как приложение № 1 к договору следующего товара:

1. сухая адаптированная молочная смесь на основе козьего молока для вскармливания детей с рождения до 6 месяцев – МД ФИО1 1,

2. сухая адаптированная молочная смесь на основе козьего молока для вскармливания детей с 6 месяцев до 1 года – МД ФИО1 2,

3. сухая адаптированная молочная смесь на основе козьего молока для вскармливания детей старше 1 года – Нэнни 3,

5. сухая адаптированная молочная смесь для вскармливания детей старше 1 года с пребиотиками – Нестожен 4 (по цене 476 руб. 83 коп.),

6. адаптированная сухая молочная смесь для вскармливания детей старше 1 года с пребиотиками – Нестожен 4 (по цене 521 руб. 03 коп.).

В свою очередь ООО «Антарес» представлена спецификация (т. 2, л.д. 76), как приложение № 1 к договору следующего товара:

1. сухая адаптированная молочная смесь для вскармливания детей с рождения до 6 месяцев,

2. сухая адаптированная молочная смесь для вскармливания детей с 6 месяцев до 1 года,

3. сухая адаптированная молочная смесь для вскармливания детей старше 1 года,

5. адаптированная сухая молочная смесь для вскармливания детей старше 1 года с пребиотиками (по цене 476 руб. 83 коп.),

6. адаптированная сухая молочная смесь для вскармливания детей старше 1 года с пребиотиками (по цене 521 руб. 03 коп.).

Суд первой инстанции, изучив данные личного кабинета ООО «Антарес» на сайте ОАО «Единая электронная торговая площадка» - etp.roseltorg.ru, установил, что спецификация, представленная ООО «Антарес», подписана сторонами, а представленная ГБУ «Мегино-Кангаласская ЦРБ» подписана только с его стороны (т. 2, л.д. 128-129).

ООО «Антарес» по товарной накладной № 51 от 10.09.2012 был поставлен ГБУ «Мегино-Кангаласский ЦРБ» следующий товар на общую сумму 992 804 руб. 26 коп.:

- продукт детского питания для детей раннего возраста, сухая адаптированная молочная смесь «Симилак Премиум 1» («Similac Premium 1»),

- продукт детского питания для детей раннего возраста, сухая адаптированная молочная смесь «Симилак Премиум 2» («Similac Premium 2»),

- продукт детского питания для детей раннего возраста, сухой молочный напиток «Симилак Премиум 3» («Similac Premium 3»),

- продукт детского питания, сухой молочный напиток с пребиотиками «Нестожен 3» («Nestogen 3»).

Из указанной товарной накладной следует, что товар принят представителем ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» 24.09.2012, в указанном документе проставлена печать учреждения. Факт получения товара ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» не оспаривается. В этой связи доводы жалобы о доставке товара в нерабочее время и неподписании первичной бухгалтерской документации уполномоченным лицом подлежат отклонению. Таким образом, фактически истец принял поставленный ответчиком товар. Отметок о том, что товар принят на ответственное хранение, в товарных накладных не содержится.

Пунктом 5.3 договора установлено, что проверка качества и комплектности товара производится при получении товара заказчиком.

Согласно пункту 7.2 договора по окончании сдачи-приемки товара заказчик составляет акт приемки товара. Подписание заказчиком акта приемки товара означает проведение проверки в полном объеме.

ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» от подписания акта приема-передачи товара, поставленного по товарной накладной № 51 от 10.09.2012, отказалось, обосновывая свой отказ тем, что ООО «Антарес» поставлен товар, не соответствующий номенклатуре и характеристике, указанными в спецификации к аукционной документации.

Вместе с тем, судом установлено, что поставленная по товарной накладной продукция имеет следующий состав:

- «Симилак Премиум 1» («Similac Premium 1») - для вскармливания детей с рождения до 6 месяцев, на 100 мл готовой смеси: белки – 1,42 г, жиры – 3,46 г, углеводы – 7,39 г (без ГОС), 7,63 г (включая ГОС), энергетическая ценность – 67 ккал, карнитин 1,1 мг, инозитол – 9,9 мг, таурин 4,7 мг,

- «Симилак Премиум 2» («Similac Premium 2») - для вскармливания детей с 6 месяцев до 1 года, на 100 мл готовой смеси: белки – 1,55 г, жиры – 3,56 г, углеводы – 7,15 г (без ГОС), 7,39 г (включая ГОС), энергетическая ценность – 67 ккал, карнитин 1,2 мг, инозитол – 9,9 мг, таурин 4,7 мг,

- «Симилак Премиум 3» («Similac Premium 3») для вскармливания детей старше 1 года, на 100 мл готовой смеси: белки – 2,58 г, жиры – 3,62 г, углеводы – 7,91 г, энергетическая ценность –74 ккал, таурин 4,8 мг,

- «Нестожен 3» («Nestogen 3») с пребиотиками для вскармливания детей старше 1 года.

Указанные товары имеют сертификат соответствия требованиям технического регламента на молоко и молочную продукцию (т. 2, л.д. 121-123, 127).

Таким образом, вывод суда о том, что состав поставленного ответчиком товара соответствует составу, указанному в части 3 аукционной документации, а также подписанной сторонами спецификации к договору (т.2, л.д.76), следует признать правильным.

Довод жалобы о том, что 25.09.2012 истцом составлен акт установления несоответствия поставляемого товара, документально не подтвержден. Указанный акт отсутствует в материалах дела и не приложен к апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что состав смесей не соответствует указанной в конкурсной документации по уровню жиров, белков, углеродов и т.д. подлежит отклонению. В данном случае количество указанных веществ не превышает их количество, предусмотренное конкурсной документацией.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку товары имеют сертификат соответствия, заявка, поданная ответчиком на участие в аукционе, была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, товар истцом принят, вывод суда об отсутствии оснований для применения пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является обоснованной.

ГБУ «Мегино-Кангаласский ЦРБ» также заявило о взыскании договорной неустойки за просрочку сроков поставки товара на сумму 156 716 руб. за период с 10.09.2012 по 02.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

П. 8.4.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товаров поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки обязательства со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

При расчете неустойки истец исходил из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с п. 1.3 договора срок поставки товаров – в течение 10 дней с момента подписания договора, по заявкам в 3-дневный срок поступления заявки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался самостоятельно доставить товар на склад покупателя в с. Майя Мегино-Кангаласского улуса любым видом транспорта. В силу п. 2.4 договора датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара уполномоченными лицами заказчика и поставщика.

Договор подписан 30 августа 2012 года, доказательств направления заявок в материалы дела не представлено, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 10 сентября 2012 года (с учетом выпадения 09 сентября 2012 года на выходной день).

Фактически товар по товарной накладной № 51 от 10.09.2012 получен истцом 24.09.2012, по товарной накладной № 52 от 10.09.2012 - 15.11.2012, по товарной накладной № 73 от 10.09.2012 - 15.11.2012, по товарной накладной № 86 от 10.09.2012 - 27.10.2012, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 23, 37, 39, 120). К тому же в акте приема-передачи, подписанном сторонами, имеется отметка директора истца ФИО2 о получении товара на сумму 333 781 руб. 27.10.2012 (т. 1, л.д. 118).

В этой связи неустойка составляет 36 281,96 руб., в том числе:

по товарной накладной № 51 от 10.09.2012 – 992 804,26 руб. * 8% / 300 * 13 дн. (с 11.09.2012 по 23.09.2012) = 3 441,72 руб.

по товарной накладной № 52 от 10.09.2012 – 1 328 448,38 руб. * 8% / 300 * 65 дн. (с 11.09.2012 по 14.11.2012) = 23 026,44 руб.

по товарной накладной № 73 от 10.09.2012 – 329 966,36 руб. * 8% / 300 * 65 дн. (с 11.09.2012 по 14.11.2012) = 5 719,42 руб.

по товарной накладной № 86 от 10.09.2012 – 333 781 руб. * 8% / 300 * 46 дн. (с 11.09.2012 по 26.10.2012) = 4 094,38 руб.

Рассчитывая сумму неустойки по 02.04.2013 (т. 3, л.д. 28), истец не учел, что товар получен 24.09.2012, 27.10.2012, 15.11.2012, в связи с чем его расчет нельзя признать правильным.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 36 281,96 руб. неустойки.

В свою очередь ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 1 015 328 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 992 804 руб. 26 коп. за представленный товар по договору от 30.08.2012 № 0116200007912000699-1 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 524 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки ответчику товара на сумму 992 804 руб. 26 коп. и принятия товара последним подтвержден материалами дела, доказательств его оплаты либо возврата ООО «Антарес» не представлено, требования ООО «Антарес» о взыскании долга по договору правомерно удовлетворены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом обязанности заказчика произвести оплату по факту поставки в течение 90 календарных дней с момента поставки товара (п. 4.4 договора), начисление процентов с 24.12.2012 следует признать правильным.

При расчете процентов общество правомерно исходило из ставки рефинансирования 8,25% (действовавшей на день подачи иска и день вынесения решения суда), а также учло разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 02.04.2013 составили 22 524 руб. 25 коп. (992 804 руб. 26 коп. х 8,25 % / 360 дн. х 99 дн.) и в указанном размере взысканы с ответчика.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований с ГБУ «Мегино-Кангаласская ЦРБ» в пользу ООО «Антарес» подлежит взысканию сумма 979 046,55 руб., исходя из следующего расчета: (992 804,26 руб. + 22 524,25 руб.) – 36 281,96 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются а соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований составляет 9 701,48 руб., в том числе 4 000 руб. – по требованию о расторжении договора и 5 701,48 руб. – по требованию о взыскании неустойки в размере 156 716 руб. Поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены на 23 %, а в удовлетворении требований о расторжении договора отказано, то на ответчика относится госпошлина в размере 1 311,34 руб., на истца – в размере 4 390,14 руб. Госпошлина за рассмотрение требования о расторжении договора относится на истца. С учетом уплаты истцом государственной пошлины в размере 6000 руб., то с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 390,14 руб., с ответчика – 1311,34 руб.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований (1 015 328,51 руб.) составляет 23 153,28 руб. ООО «Антарес» произвело уплату госпошлины в размере 23 228,37 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Антарес» подлежат отнесению на учреждение в размере 23 228,37 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75,09 руб. подлежит возврату из бюджета.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований на 23 %, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 540 руб.

Применяя правила зачета, суд взыскивает с ГБУ «Мегино-Кангаласская ЦРБ» в пользу ООО «Антарес» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 688,37 руб.

Таким образом, в результате зачета встречных требований в окончательном виде с ГБУ «Мегино-Кангаласская ЦРБ» в пользу ООО «Антарес» подлежит взысканию сумма 979 046,55 руб.+ 21 688,37 руб. = 1 000 734,92 руб.

Поскольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1311,34 руб., а последним излишне уплачена государственная пошлина в размере 75,09 руб., то в итоге с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 1 236,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по делу № А58-6888/2012 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" неустойку в размере 36 281,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 540 руб. В остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Антарес" удовлетворить в полном объеме. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" 1 015 328,51 руб., в том числе основной долг в размере 992 804, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 524,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 153,28 руб.,

В результате зачета взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" 1 000 734,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 236,25 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мегино-Кангаласская центральная районная больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 390,14 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Оширова

ФИО3