Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сириус» ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010 года по делу № А78-8391/2009 по иску муниципального унитарного предприятия «Сириус» к Администрации муниципального района «Забайкальский район» о взыскании 8 866 538 руб.,

принятое судьей Ю. И. Ильющенко

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями к Администрации муниципального района «Забайкальский район», как собственнику имущества должника МУП «Сириус», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 866 538 руб. – суммы непогашенной кредиторской задолженности в связи с тем, что ответчик своими действиями по изъятию имущества привел должника к банкротству.

Арбитражный суд решением от 26 апреля 2010 года в иске отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку вывод суда о том, что имущество должника, подлежащее изъятию на основании признанных незаконными постановлений ответчика №№203 от 21.04.06 и 383 от 20.07.06, фактически не изымалось, опровергается представленными в материалы дела доказательствами – договором аренды здания закусочной от 18.05.06, решением Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-7167/06 и перечнем переданного имущества (Приложение №1 к постановлению №203 от 21.04.06), подписанному обеими сторонами. Со ссылкой на анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности должника истец указывает, что обнаружение и реализация в ходе конкурсного производства части имущества должника на сумму 1 913 455,79 руб. не является основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, т.к. если бы у должника не было изъято имущество и не были переданы функции управления пассажиропотоками при пересечении российско-китайской границы иной организации, то не было бы и банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий дополнительно пояснила, что указанная в апелляционной жалобе задолженность ответчика перед МУП «Сириус» в размере 2 183 807 руб. не подтверждается имеющимися первичными документами, в связи с чем меры по ее взысканию не могли быть приняты.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем МУП «Сириус» является Комитет экономики и управления муниципальным имуществом Забайкальского района. Уставный фонд предприятия составлял 83 490 руб. Согласно Уставу имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22.11.07 по делу №А78-1088/2007 Б-70 по заявлению ФНС РФ МУП «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные нормы содержатся в п.2 ст.7 Закона РФ от 14.11.02 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в п.4 ст.10 Закона РФ от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при
разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)

юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его
имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого
юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его
действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица
могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда
несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная
ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Требования к указанным в указанном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из указанных норм и заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания наличие действий ответчика, которые привели должника к банкротству.

Главой муниципального района «Забайкальский район» было принято постановление от 21.04.06 №203, которым предписывалось изъять у МУП «Сириус» имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения (согласно перечню), в том числе, деревянное здание закусочной. Здание закусочной, как следует из соглашения от 30.04.07, было передано ответчиком в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4; договор аренды расторгнут 30.04.07, доказательств регистрации прав ответчика на данное имущества в материалы дела не представлено.

Перечень имущества (Приложение к постановлению) подписан принимающей (Комитет экономики и управления муниципальным имущество) и передающей (МУП «Сириус») сторонами. Однако, как следует из письма должника ответчику от 24.07.06 №1280-Г, несмотря на постановление, фактически имущество, закрепленное в хозяйственном ведении и необходимое для деятельности предприятия, ответчику не передавалось, находилось у должника, который обеспечивал его сохранность своими силами и средствами.

Главой муниципального района «Забайкальский район» было принято постановление от 20.07.06 №383, в соответствии с которым предписано изъять у МУП «Сириус» закрепленное за ним на праве хозяйственного введения имущество (перечень которого совпадает с перечнем, указанным в приложении к постановлению №203 от 21.04.06), закрепить его в казне муниципального района. Данное постановление было отменено постановлением Главы муниципального района от 05.02.07 №74. Кроме того, постановление от 20.07.06 №383 признано недействительным решением Арбитражного суда Читинской области от 12.02.07 по делу №А78-7167/2006.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.10.09 и не оспаривается сторонами, имущество, указанное в приложениях к постановлениям №203 и №383, вошло в конкурсную массу и было частично реализовано. Доказательств, что указанное в постановлениях имущество было изъято у ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что если бы у должника не было изъято имущество и не были переданы функции управления пассажиропотоками при пересечении российско-китайской границы иной организации, то не было бы и банкротства, носят предположительный характер.

Постановлением Главы муниципального образования Забайкальского района от 14.02.05 №61 МУП «Сириус» было поручены организация поездок и формирование групп туристов, проезжающих в торговый комплекс г. Маньчжурия. Постановлением Главы муниципального района «Забайкальский район» от 03.05.06 №240 постановление №61 от 14.02.05 признано утратившим силу; организация автобусной колонны и формирование групп туристов поручено иным организациям. Доказательств безусловной возможности получения предприятием в 2006 г. и последующий период доходов от управления пассажиропотоком, от услуг по подбору и оформлению граждан, следующих в торговый комплекс г. Маньчжурия, в суммах, которые позволили бы ему предотвратить наступление банкротства, не имеется.

Передача имущества на сумму 22 857 тыс. руб., закрепленного за МУП «Сириус», сельскому поселению «Билитуйское» произведена во исполнение Закона РФ от 06.10.03 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных действий незаконными является правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010 года по делу № А78-8391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи К. Н. Даровских

О. А. Куклин