Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года по делу № А19-14151/07-30-41 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 27.08.2007г. №143

(суд первой инстанции: Деревягина Н.В.)

при участии:

от ООО «Сибирская лесопромышленная компания» - не было (извещен),

от налогового органа – ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.08.2007г. №143 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1972542 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 3 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2008 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что спорные счета-фактуры ООО «Илимвторсырье» и ООО «Промсервис» подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о руководителях, указанных в учредительных документах. Так, судом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Илимвторсырье» и ООО «Промсервис», содержат недостоверные сведения о руководителях данных организаций ФИО2 и ФИО3 соответственно. Кроме того, в связи с непредставлением Обществом товаросопроводительных документов в подтверждение соответствующих перевозок, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта доставки ему лесопродукции от ООО «Илимвторсырье» и ООО «Промсервис» по спорным счетам-фактурам. Также при проверке судом цепочки организаций, задействованных в осуществлении поставок (ООО «Илимвторсырье», ООО «Промсервис», ООО «Велес», ООО «Лесное», ООО «Диагональ», ООО «ВостСибВуд», ООО «Продторг», ООО «Дельта»), сделан вывод о том, что указанные организации хозяйственной деятельности не осуществляют, во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на реальность заключенных сделок, на недоказанность наличия у Общества умысла на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и на отсутствие взаимозависимости Общества с контрагентами. Так, заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Илимвторсырье», осуществляло свою деятельность до 15.01.2007; по ООО «Промсервис» налоговому органу было представлены все учредительные и бухгалтерские документы, свидетельствующие об осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента. Общество ссылается на недопустимость таких доказательств, как объяснение ФИО2, данное сотруднику милиции 10 марта 2008 года, и почерковедческой экспертизы, проведенной за рамками камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу заявляет несогласие с доводами Общества, ссылаясь на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах. Инспекция указывает на неподтверждение Обществом факта приобретения товара в связи с отсутствием первичных документов, а также на невозможность установления непосредственного заготовителя леса.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, заслушав пояснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за март 2007 года, составлен акт от 25.07.2007 №10-72/819.

По результатам рассмотрения данного акта инспекцией принято решение от 27.08.2007 №143, которым, в том числе, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1972542 руб. 00 коп.

Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам: ООО «Илимвторсырье» - в сумме 56568 руб. 80 коп., ООО «Промсервис» -1915973 руб. 31коп.

Так, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Илимвторсырье» не находится по месту государственной регистрации, руководитель и учредитель данного предприятия ФИО3 ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, ранее судима. Из показаний ФИО3 следует, что к ООО «Илимвторсырье» она никакого отношения не имеет, фактически руководителем данного предприятия не является, никакие документы от имени общества не подписывала. В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что счет-фактура данной организации оформлен с нарушением положений ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписан неустановленным лицом от имени ФИО3

Все посредники в цепочке поставщиков по сделке с ООО «Илимвторсырье» состоят на учете в налоговых инспекциях г.Новосибирска, движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер. Также налоговый орган указал, что товарно-транспортные накладные, истребованные у заявителя, на проверку не представлены, установить происхождение товара (пиловочника), реализованного обществу, не представилось возможным, основной вид деятельности организаций-посредников не связан с реализацией лесопродукции.

Поставщик ООО «Промсервис» не находится по месту государственной регистрации. Анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует, что данная организация не имеет на балансе основных средств, а также численности работников, основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность, движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер, а в конечном итоге имеет целью обналичивание денежных средств. Происхождение товара (пиловочника), реализованного в адрес обществ, не установлено.

Кроме этого, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, и соответственно не подтвержден факт транспортировки пиловочника.

Инспекцией сделан вывод, что ООО «Сибирская лесопромышленная компания» не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы по которой представлены экспортером в обоснование наличия и размера спорных налоговых вычетов.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение инспекции от 27.08.2007 №143 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1972542 руб. 00 коп.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иныхдокументов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (п.1 ст.171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Кроме того, обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие правильно оформленного и содержащего достоверные сведения счета-фактуры.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года заявлены, в том числе, вычеты по налогу, уплаченному ООО «Илимвторсырье», в сумме 56568 руб. 80 коп., ООО «Промсервис» - в размере 1915973 руб. 31 коп.

В подтверждение указанных вычетов налогоплательщиком на проверку представлены:1) по поставщику ООО «Илимвторсырье»: счет-фактура от 28.08.2006г. №180, договор поставки от 25.09.2005г. №33/09, платежные поручения от 03.08.2006г. №795, от 21.08.2006г. №841, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 28.08.2006г. №180;2)по поставщику «Промсервис»: счета-фактуры от 10.11.2006г. №34, от 30.11.2006г. № 40/2, от 11.12.2006г. №44, от 16.11.2006г. №36, от 23.11.2006г. №37, от 27.10.2006г. №30, от 30.11.2006г. №42, от 27.11.2006г. №40, от 10.11.2006г. №35, от 27.11.2006г. №39, от 10.11.2006г. №41, от 23.11.2006г. №38, от 10.11.2006г. №49, от 27.11.2006г. №39/2, от 20.12.2006г. №49/1, от 12.12.2006г. №46/1; договор поставки от 20.07.2006г. № 11/07, договор на оказание услуг по погрузке (разгрузке) грузов от 30.10.2006г. №21-10/06, договор на оказание услуг от 01.08.2006г. №1, а также соответствующие платежные поручения и товарные накладные.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения.

В частности, установлено, что ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась руководителемООО «Илимвторсырье» в рассматриваемом периоде.

В ходе мероприятий налогового контроля, Братским МРО УНП ГУВД по Иркутской области представлена информация, что по адресу прописки ФИО3 не проживает, состоит на наркологическом учете, привлекалась к уголовной ответственности по части З статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

Согласно протоколу допроса от 01.06.2007г., ФИО3 никакого отношения к ООО «Илимвторсырье» не имеет, паспорт был ею утерян в январе 2005 года, заявление об утере паспорта в милицию не подавала; никаких документов о государственной регистрации ООО «Илимвторсырье» в налоговых органах не подписывала. С руководителем ООО «Сибирская лесопромышленная компания» ФИО4 не знакома; доверенность на открытие расчетных счетов, распоряжения на совершение операций по расчетным счетам, а также доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Илимвторсырье», ею не выдавались. Договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от имени ООО «Илимвторсырье» ФИО3 не подписывала; никаких договоров на открытие расчетных счетов в банках не заключала; кто занимался оформлением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Илимвторсырье», не знает.

Указанный допрос произведен с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, перед его началом ФИО3 предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Справкой ЭКЦ МВД России ГУВД по Иркутской области от 30.07.2007г. №0539 подтверждается, что решить вопрос в категорической форме о вероятности подписания счетов-фактур ФИО3 не представилось возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей. Однако, при изучении подписей, выполненных от имени ФИО3 в документах, представленных на исследование с образцами ее почерка, установлено различие по общим признакам, в том числе, по транскрипции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Промсервис» в рассматриваемом периоде являлся ФИО2

Согласно пояснениям ФИО2, предупрежденного об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, от 10.03.2008, об ООО «Промсервис» ему ничего не известно, никаких доверенностей он не выдавал, о деятельности организации ничего не знает, расчетных счетов не открывал, никаких договоров о поставке леса не подписывал, никому этого не поручал, лесным бизнесом не занимался, с руководителем предприятия «Сибирская лесопромышленная компания» не знаком, фамилию ФИО4 не слышал, о деятельности ООО «Промсервис» и о юридическом адресе организации слышит впервые.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ЦНЭ «Сиб-эксперт» №228/08, подписи от имени ФИО2 в договоре №11/07 от 20.07.2006г., счетах-фактурах выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом.

Заключение составлено с соблюдением требований ст.95 Налогового кодекса РФ, эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 Налогового кодекса РФ и ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

То обстоятельство, что объяснение ФИО2 было получено сотрудником УУМ УВД Братского района после вынесения решения налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, не умаляет его доказательственного значения.

На основании пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом положений статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 и пункта 60 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 № 256, письменное объяснение ФИО2 от 15 августа 2008 года, удостоверенное специалистом муниципального образования Харанжинского сельского поселения (т. 8, л.д. 20), в котором ФИО2 подтверждает факт подписания документов от имени ООО «Промсервис», в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством по делу.

В силу статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 № 256, должностные лица органов местного самоуправлений поселений не вправе совершать такое нотариальное действие, как обеспечение доказательств.

Кроме того, письменное объяснение ФИО2 от 15 августа 2008 года, в нарушение статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, получено после возбуждения Арбитражным судом Иркутской области производства по настоящему делу.

При проверке контрагентов ООО «Промсервис» и цепочки поставщиков спорной лесопродукции (ООО «ВостСибВуд», ООО «Продторг», ООО «Диагональ», ООО «Велес», ООО «Дельта», ООО «Лесное») установлено, что на их балансе отсутствуют основные средства; валюту баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженности; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; штат работников отсутствует; организации не находятся по месту их государственной регистрации.

Также было установлено, что ООО «Велес» зарегистрировано 16 декабря 2005 года по паспорту ФИО5, умершего 27 ноября 2005 года (справка ГУВД Новосибирской области от 8 февраля 2007 года № 56/1637). Руководитель ООО «Дельта» ФИО6, является учредителем и руководителем 84 организаций. Руководитель ООО «Диагональ» ФИО7 по регистрационным данным также является учредителем и руководителем значительного числа юридических лиц, зарегистрированных в г.Новосибирске, но пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Диагональ» никогда не был, доверенностей на совершение сделок не выдавал, договоры не подписывал. Руководитель ООО «Продторг» ФИО8 пояснил, что хозяйственных договоров с юридическими и физическими лицами от имени ООО «Продторг» не заключал, никаких документов (кроме устава, документов при постановке на учет и доверенности на открытие банковского счета и изготовление печати) не подписывал, свои документы для оформления ООО «Продторг» предоставил в 2006 году иным лицам.

Кроме того, Обществом не представлены (в том числе и по требованию суда первой инстанции) товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от контрагентов.

Указанные обстоятельства имеют значение при установлении реального осуществления операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в товарных и товарно-транспортных накладных как в первичных документах должны отражаться достоверные сведения о соответствующих хозяйственных операциях. Непредставление товарно-транспортных накладных правомерно расценено судом первой инстанции как неподтверждение факта доставки лесопродукции Обществу от контрагентов ООО «Илимвторсырье» и ООО «Промсервис».

Представленные дополнительно заявителем в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции наряды, товарно-транспортные накладные, лесорубочные билеты (приложение) обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих (относимых) доказательств доводов заявителя, поскольку установить связь данных документов с рассматриваемыми хозяйственными отношениями не представляется возможным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных
ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или
оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического
персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,
транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть
произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового
законодательства в прошлом;

- разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения
налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных
хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом первой инстанции фактов, в той или иной степени наличествуют все приведенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не был нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, в том числе и при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На возможность использования дополнительно полученных сведений о деятельности ООО «Промсервис» (опрос ФИО2, почерковедческая экспертиза №228/08) указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2008 года по делу № А19-1226/08-40-Ф02-4954/08 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года по делу № А19-7324/08-33-04АП-3430/2008.

Кроме того, Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 22 апреля 2008 года № 10-67/135 о назначении почерковедческой экспертизы, однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года по делу № А19-8860/08-51 в удовлетворении требований было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он при выборе своего контрагента действовал осмотрительно, не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов ООО «Промсервис» не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями, достоверность составленных от имени ООО «Промсервис» документов и, как следствие, обоснованность предъявления налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года по делу № А19-14151/07-30-41, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года по делу №А19-14151/07-30-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Д. Н. Рылов

Н. В. Клочкова