Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года по делу № А19-5819/08-44 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области к Управлению народного образования Ольхонской районной администрации о взыскании 1097,67 руб. налога, пени,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от инспекции: не было,

от управления: не было,

Заявитель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области - обратился с требованием о взыскании с Управления народного образования Ольхонской районной администрации 1097,67 руб. задолженности по налогу, в том числе 1035 руб. транспортного налога за 2006 год, 62,67 руб. - пени.

Решением суда от 04 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о пропуске инспекцией срока, установленного п.2 ст.70 НК РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени. По мнению суда, при нарушении срока направления требования об уплате налога и пени, срок для бесспорного взыскания сумм налога и пени начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, как если бы данное требование было направлено налоговым органом в срок. Суд указал, что о факте наличия недоимки по транспортному налогу налоговый орган должен был узнать в течение срока проведения камеральной проверки налоговой декларации, то есть до 01 мая 2007 года, так как налог должен быть уплачен до 05 февраля 2007 года, и направить требование не позднее 12 мая 2007 года. С учетом сроков исполнения требования и шестимесячного срока обращения с иском в суд, последний пропущен более чем на 5 месяцев, поскольку истек в ноябре 2007 года. Иное трактование приведенных выше норм закона свидетельствовало бы о возможности инспекции манипулировать сроками обращения в суд по задолженности прошлых лет. Доказательств уважительности пропуска установленного срока инспекцией суду не представлено.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что срок для обращения в суд инспекцией не пропущен, так как ссылка на п.2 ст.70 НК РФ необоснованна в связи с тем, что по результатам камеральной налоговой проверки требование не выставлялось и, следовательно, расчет количества дней для выставления требований, приведенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. Кроме того, ссылка на практику 2006 года несостоятельна, так как изменения, внесенные в НК РФ, вступили в законную силу с 01.01.2007г. Срок выявления недоимки НК РФ не установлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года по результатам анализа данных КРСБ Управления народного образования Ольхонской районной администрации по транспортному налогу выявлена недоимка по данному налогу за 2006 год в размере 1035 руб., о чем составлен акт выявления недоимки, на основании которого в адрес учреждения направлено требование № 21552 об уплате налога по состоянию на 11.10.2007 года на общую сумму 1 097 руб. 67 коп., из них: 1035 руб. - транспортного налога по сроку уплаты 05.02.2007 года и 62 руб. 67 коп. - пени по транспортному налогу. Учреждение в добровольном порядке требование не исполнило, в связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 2 ст. статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено материалами дела, налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 год учреждением представлена 31.01.2007г. Камеральная налоговая проверка представленной учреждением декларации не проводилась. Недоимка выявлена инспекцией 11 октября 2007 года, о чем составлен соответствующий акт.

Действительно, НК РФ не установлен срок выявления недоимки. При этом законодатель установил разные сроки направления требования применительно к выявлению недоимки и применительно к результатам проверки с принятием соответствующего решения. В данном деле наличие недоимки выявлено инспекцией без проведения проверки.

Вместе с тем, исходя из правового принципа общности подхода к исчислению сроков взыскания недоимки по результатам проведения в отношении налогоплательщика мер налогового контроля (камеральной, выездной налоговых проверок) и недоимки, не уплаченной в срок, но продекларированной налогоплательщиком в представленной в срок налоговой декларации, следует признать, что срок выявления такой недоимки не может превышать срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, поскольку иное приводило бы к правовой неопределенности в части срока выявления недоимки, продекларированной налогоплательщиком. Налоговая декларация представлена в инспекцию 31.01.2007 года, с указанной даты налоговой инспекции стало известно о налоговых обязательствах учреждения, которые не исполнены на 05 февраля 2007 года.

Таким образом, требование должно было быть направлено в рамках срока, указанного судом в обжалуемом решении. Фактически же требование № 21552 было направлено учреждению по состоянию на 11.10.2007 года.

Инспекция обратилась в суд с заявлением 13.05.2008г., что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Иркутской области (вх. №5819).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок для обращения в суд истекает 13.11.2007г. (12 мая 2007 года + 10 дней + 6 месяцев). Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного срока в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа о том, что срок надлежит исчислять с 11.10.2007г., не может быть принят во внимание.

Кроме того, дополнительно суд апелляционной инстанции в части взыскания пени учитывает следующее.

Согласно ст.214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть указан расчет суммы платежа.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ст.215 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении налоговый орган указал о взыскании пени в размере 62,67 руб., начисленной на 1035 руб. налога. Период начисления пени не указан.

В требовании № 21552 период начисления пени также не указан.

Расчет пени (л.д.7) составлен за период с 06.02.2007 года по 11.10.2007 года на сумму пени в размере 87,82 руб. Расчет пени на взыскиваемую сумму в материалы дела не представлен.

Поскольку период начисления пени идентифицирует предмет заявленных требований, его отсутствие исключает удовлетворение заявленных требований в части пени, поскольку заявителем не доказана обоснованность их начисления.

Таким образом, заявитель, обратившись с иском о взыскании пени, не представил в материалы дела их расчет, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности проверить его правильность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Апелляционным судом исследовано требование № 21552 и сделан вывод о том, что в нем не указаны ставка пеней и дата, с которой начисляются пени.

Поскольку выставление требования является одним из этапов принудительного взыскания задолженности, следует признать, что заявитель не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания пени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года по делу № А19-5819/08-44, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года по делу № А19-5819/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев