Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А78-4174/2018 по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Одеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 1 марта 2017 года в сумме 46 162,35 рублей, неустойки в размере 2 093,87 рублей

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

без вызова сторон (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62)

и установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет по управлению имуществом, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Одеон» (далее – ООО «Одеон», Общество) о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества задолженности по договору аренды нежилых помещений от 1 марта 2017 года за период с 31 марта 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 46 162,35 рублей и неустойки в размере 2 093,87 рублей, начисленной за период с 11 апреля 2017 года по 12 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2018 года заявление Комитета о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Судом первой инстанции указано, что заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть обосновано таким образом, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог

установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что в рассматриваемом споре требования взыскателя, основанные на договоре аренды, включают, в том числе, неустойку за просрочку внесения арендной платы, при этом каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования взыскателем не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на имеющуюся судебную практику, заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось. При этом суд первой инстанции, принимая решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, не указал, какие из приложенных к заявлению документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 23 апреля 2018 года и отчетом о публикации 21 апреля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом, ссылаясь на наличие бесспорной задолженности Общества по договору аренды нежилых помещений от 1 марта 2017 года № Д/407, образовавшейся за период с 31 марта 2017 года по 31 января 2018 года, и неустойки в размере 2 093,87 рублей, начисленной за период с 11 апреля 2017 года по 12 февраля 2018 года, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением от 23 февраля 2018 года № 1623 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Одеон» основного долга в размере 46 162,35 рублей и неустойки в размере 2 093,87 рублей.

К заявлению были приложены, в том числе, следующие документы: копия договора аренды нежилых помещений от 1 марта 2017 года № Д/407 (л.д. 22-24); копия акта приема-передачи от 1 марта 2017 года (л.д. 25); расчет суммы основного долга и пени, подписанный представителем Комитета (л.д. 17); копии платежных поручений от 27 сентября 2017 года № 24025 (л.д. 27) и № 26218 (л.д. 28), от 31 октября 2017 года № 47867 (л.д. 29); копия выписки из технического паспорта (л.д. 30-31); копия свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 75АА № 535227 (л.д. 19); документ, подтверждающий направление заявления о выдаче судебного приказа Обществу (л.д. 20).

Возвращая Комитету заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, и посчитал, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае документов, подтверждающих признание должником взыскиваемой суммы задолженности по договору в размере 46 162,35 рублей, Комитетом не представлено (пописанный сторонами акт сверки взаиморасчетов в материалах дела отсутствует), что является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 229.2 АПК Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК Российской Федерации).

Если в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 229.2 АПК Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62).

Таким образом, в заявлении о выдаче судебного приказа может содержаться требование не только о взыскании основного долга по договору, но и требование о взыскании договорной неустойки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Заявление Комитета по управлению имуществом приведенным требованиям отвечает (в частности, к нему приложены: договор аренды нежилых помещений; акт приема-передачи имущества; расчет суммы задолженности по арендной плате и неустойки; платежные поручения, подтверждающие факт частичного внесения Обществом арендной платы во исполнение спорного договора).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда № 62, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 года, заявление о выдаче судебного приказа, в котором содержится требование о взыскании основанного долга, признанного должником, а также неустойки, процентов по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в том числе, в случаях, когда отдельных доказательств признания указанных дополнительных требований в деле не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 и Рекомендациях Научно- консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, а также учитывая положения пункта 1 статьи 229.2 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных взыскателем требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, вынося определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, не указал, какие приложенные к заявлению Комитета по управлению имуществом документы свидетельствуют о несогласии должника (ООО «Одеон») с заявленными требованиями.

В то же время взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены копии платежных поручений от 27 сентября 2017 года № 24025 (л.д. 27), № 26218 (л.д. 28) и от 31 октября 2017 года № 47867 (л.д. 29), подтверждающие факт частичного внесения Обществом арендной платы во исполнение спорного договора аренды (всего уплачено 35 000 рублей).

Следовательно, должником не оспаривается обоснованность предъявленных к нему требований, вытекающих из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного договора аренды.

Кроме того, после принятия апелляционной жалобы к производству (20 апреля 2018 года), о чем ООО «Одеон» было извещено в установленном порядке (телефонограмма от 23 апреля 2018 года), от него до начала судебного заседания (3 мая

2018 года) не поступило каких-либо пояснений относительно несогласия с заявленной Комитетом по управлению имуществом ко взысканию суммой основного долга по арендной плате и начисленной договорной неустойкой.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, правовое регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по мотивам, приведенным в обжалуемом определении.

Правомерность предложенного в настоящем постановлении подхода подтверждается складывающейся единообразно судебно-арбитражной практикой (например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 года по делу № А56-11347/2017 и от 5 июня 2017 года по делу № А56-11346/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 года по делу № А45-14946/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2017 года по делу № А60-7948/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2017 года по делу № А65-9203/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 года по делу № А20-3973/2017).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенное разъяснение применимо и при рассмотрении апелляционных жалоб на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А78-4174/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А78-4174/2018 отменить.

Направить вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв