Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу № А19-6602/10 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Братской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10616000-1/2010 от 3 марта 2010 года и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее –ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Братской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10616000-1/2010 от 3 марта 2010 года и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Почта России» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не был принят довод о малозначительности совершенного правонарушения и возможности вынесения устного замечания. В обоснование своей позиции ФГУП «Почта России» указывает на то, что содержание почтовых отправлений не имело коммерческой ценности и назначения, поэтому допущенное нарушение таможенного законодательства не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве от 22 июня 2010 года № 06-25/5557 на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ФГУП «Почта России» и таможня извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 26698853 и 26698839, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года гражданином ФИО1 в страховом участке Усть-Кутского почтамта УФПС Иркутской области было получено международное почтовое отправление № ЕЕ007496902ВY с товаром «набор для татуировок». При получении указанного международного почтового отправления ФИО1 были представлены извещение от 28 декабря 2009 года и паспорт.

29 декабря 2009 года в Усть-Кутский таможенный пост Братской таможни из таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни поступило уведомление № 12987 EMS от 19 декабря 2009 года о факте направления международного почтового отправления из Республики Беларусь № ЕЕ007496902ВY на имя ФИО1 Данное международное почтовое отправление было направлено для таможенного оформления по месту жительства получателя (т. 1, л.д. 110).

11 января 2010 года ФИО1 обратился в Усть-Кутский таможенный пост и пояснил, что 29 декабря 2009 года на ящике указанного международного почтового отправления было обнаружено уведомление с отметкой о том, что выдача данного отправления без разрешения уполномоченного сотрудника таможенного органа запрещена.

По данному факту таможенным органом была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что почтовые документы на международное почтовое отправление № ЕЕ007496902ВY в таможенный орган не предъявлялись, разрешение на его выдачу таможенным органом не выдавалось.

18 января 2010 года таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10616000-1/2010 (т. 1, л.д. 105-107).

По окончании административного расследования, а именно 18 февраля 2010 года должностным лицом таможни в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении № 10616000-1/2010 (т. 1, л.д. 11-18, 175-178).

Постановлением таможни № 10616000-1/2010 от 3 марта 2010 года ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения (т. 1, л.д. 19-27, 192-195).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче ФГУП «Почта России» гражданину ФИО1 без разрешения таможенного органа международного почтового отправления № ЕЕ007496902ВY с товаром «набор для татуировок», которое в силу положений статей 77 и 99 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления его в месте прибытия на таможенный пост «Международный почтамт» Московской таможни приобрело статус находящегося на временном хранении.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступающие на таможенную территорию Российской Федерации либо следующие транзитом через эту территорию. К международным почтовым отправлениям относятся, в частности, международные отправления экспресс-почты.

В силу пункта 2 названной статьи международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381.

Названными Правилами предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 56).

На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением (пункт 57)..

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть выдачу международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи (пункт 58).

Выдача получателю международного почтового отправления производится на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).

В свою очередь, согласно статье 150 Таможенного кодекса Российской Федерации декларантом должны быть представлены коммерческий или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товары, а также представлены документы и сведения, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены после выпуска товаров, уплачены таможенные платежи или обеспечена их уплата в порядке, определяемом главой 31 этого Кодекса.

Как уже отмечалось выше, ФГУП «Почта России» без разрешения таможенного органа осуществило выдачу международного почтового отправления № ЕЕ007496902ВY с товаром «набор для татуировок».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ФГУП «Почта России» административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года № 10616000-1/2010 (т. 1, л.д. 11-18, 175-178);

- уведомление № 12987 EMS от 19 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 110);

- таможенная декларация CN 23 (т. 1, л.д. 111 и 114);

- копия паспорта ФИО1 (т. 1, л.д. 112);

- конверт передачи накладных CN 38, CN 41 и CN 47 (т. 1, л.д. 113);

- почтовое извещение (т. 1, л.д. 116);

- международное отправление экспресс-почты № ЕЕ007496902ВY (т. 1, л.д. 117);

- протокол опроса свидетеля ФИО2 от 2 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 126-127);

- протокол опроса свидетеля ФИО3 от 18 января 2010 года (т. 1, л.д. 128-129);

- протокол опроса свидетеля ФИО4 от 18 января 2010 года (т. 1, л.д. 130-131);

- протокол опроса свидетеля ФИО1 от 18 января 2010 года (т. 1, л.д. 132-133);

- протокол опроса свидетеля ФИО1 от 8 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 134-135);

- протокол опроса свидетеля ФИО5 от 19 января 2010 года (т. 1, л.д. 136-137);

- протокол опроса свидетеля ФИО6 от 18 января 2010 года (т. 1, л.д. 138-139);

- Инструкция по выдаче международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи, утвержденная распоряжением УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» от 04.05.2007 № 26 (т. 1, л.д. 150);

- приказ УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» от 06.11.2009 № 158 «О порядке выдачи МПО с уведомлением таможенных органов в отделениях почтовой связи» (т. 1, л.д. 161);

- ходатайство ФГУП «Почта России» от 2 марта 2010 года № 38.36.1/108 (т. 1, л.д. 190).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФГУП «Почта России» по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях ФГУП «Почта России» состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении вмененного правонарушения.

Не оспаривая по существу упомянутых выше фактических обстоятельств дела (выдача международного почтового отправления № ЕЕ007496902ВY с товаром «набор для татуировок»), заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 1.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П указано, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований.

Оценив доводы ФГУП «Почта России», приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения его от административной ответственности, так как по смыслу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

В частности, Таможенным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю (пункт 1 статьи 14) и никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом (пункт 1 статьи 15).

Как уже отмечалось, в силу пункта 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Следовательно, выдача без разрешения таможенного органа международного почтового отправления № ЕЕ007496902ВY не может быть расценена как малозначительное правонарушение, поскольку такое действие ФГУП «Почта России» создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно письму Хакасской таможни от 31 декабря 2009 года № 17-73/9611 (т. 1, л.д. 170) и письму Магаданской таможни от 29 декабря 2009 года № 20-19/198 (т. 1, л.д. 171) ФГУП «Почта России» в ноябре 2008 года и июне 2009 года уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о пренебрежительном отношении ФГУП «Почта России» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание международного почтового отправления № ЕЕ007496902ВY не имело коммерческой ценности и назначения, в связи с чем допущенное им правонарушение может быть признано малозначительным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2008 года по делу № А33-6362/08-Ф02-3597/08 и от 20 мая 2009 года по делу № А74-3388/08-Ф02-2163/09 (т. 1, л.д. 65-70).

Нарушений порядка привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года № 10616000-1/2010 законный представитель ФГУП «Почта России» - генеральный директор ФИО7 был извещен заблаговременно, что подтверждается уведомлением от 8 февраля 2010 года № 13-03-1/1057 (т. 1, л.д. 172-173) и телеграммой от 9 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 174). При составлении указанного протокола присутствовала защитник ФГУП «Почта России» ФИО8, которой были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель ФГУП «Почта России» - генеральный директор ФИО7 - был заблаговременно уведомлен телеграммой от 18 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 187).

При рассмотрении административного дела принимала участие защитник ФГУП «Почта России» ФИО9, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1, л.д. 189).

Административный штраф (300 000 рублей) назначен в минимальном размере, определенном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, без назначения дополнительного наказания.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» платежным поручением от 6 мая 2010 года № 2785 (т. 2, л.д. 7) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления и жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФГУП «Почта России» из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу № А19-6602/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу № А19-6602/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко