Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Басаева Д.В., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черновский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2011 года, принятое по делу №А78-2544/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черновский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.05.2011); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.11.2010); ФИО3 (доверенность от 11.08.2011), от прокуратуры: ФИО4 (удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черновский хлебозавод» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее - Росприроднадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 05-007/2011 от 28.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2.ст.8.6 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что факт загрязнения земельного участка ООО «Черновский хлебозавод» установлен решением по делу №2-564-11 от 20.04.2011 Черновского районного суда г.Читы. Доказательств наличия обстоятельств действия непреодолимой силы, которые не позволили бы ему не допустить выявленное правонарушение, не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Черновский хлебозавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал довод Общества о том, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Черновский хлебозавод» вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт уничтожения плодородного слоя почвы, что исключает ответственность Общества, предусмотренную частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции об установлении решением Черновского районного суда по делу №2-564-11г. от 20.04.2011 факта присутствия ФИО5 при осмотре территории, расположенной в 400 метрах на восток от домов №51, 52 по ул. Булгакова, не соответствует обстоятельствам дела. А именно при вынесении решения суд общей юрисдикции не исследовал как сам факт нахождения ФИО5 при осмотре места слива нечистот, так и акт осмотра места слива от 20.01.2011, оригинал которого отсутствует и у Росприроднадзора, и у Прокуратуры, и в материалах дела №2-564-11г. Суд первой инстанции не разрешил заявленные дважды как в устной, так и в письменной форме ходатайства об исключении акта осмотра территории от 20.01.2011 из числа доказательств. При этом судом не дана оценка представленным в суд первой инстанции доказательствам (свидетельским показаниям по делу, объяснениям ФИО5 по делу, зафиксированным аудиозаписями судебных заседаний, документам, представленным Обществом в материалы дела), подтверждающим то, что ФИО5 не присутствовал в месте отбора проб и образцов, а акты отборов образцов проб подписывал, находясь у себя в кабинете по адресу <...>. Судом первой инстанции также не дана оценка доводам о принадлежности следов на месте осмотра грузовому автомобилю, находящемуся в собственности Общества, или иному транспортному средству и о том, что приобщенные к материалам административного дела фотографии, сделанные ФИО6, не могут подтвердить факт слива нечистот Обществом.Не согласны с выводом суда о том, что результаты отбора сточных вод общества от 20.11.2008 не могут являться сравнением для вышеуказанных результатов, поскольку временной период между ними составляет более двух лет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20 января 2011 года Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Росприроднадзором, специалистами Читинского отдела «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону», был осуществлен осмотр территории, расположенной в 400 метрах на восток от домов №№ 51 и 52 по ул.А.Булгакова в мкр.Площадка школы №7. По результатам осмотра был составлен акт от 20.01.2011.

В ходе осмотра было обнаружено не застывшее «озеро», размером 30x40 м., что свидетельствовало о недавнем сливе сточных вод, при визуальном осмотре грязных, мутных, с характерным запахом нечистот. Рельеф местности в данном месте неровный, с ярко выраженными понижениями географических отметок поверхности земли. На осматриваемой территории других водоемов искусственного и естественного происхождения выявлено не было.

По требованию Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры, 20.01.2011 работниками Читинского отдела «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» были отобраны пробы сточной воды, почвы в месте слива сточных вод и фоновая проба почвы (чистая).

Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой к проверке были запрошены специалисты Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю (требование от 17.01.2011 вх. № 22), для отбора проб привлекалась специализированная лаборатория, результатами исследований которой установлено, что в пробах почвы №1 (отобранной в месте загрязнения) содержание ПАВ превышает фоновый уровень в 13,4 раза (проба №2-фоновая), а содержание аммония обменного превышает в 5,3 раза по отношению к фоновому.

По выявленным фактам Читинской природоохранной межрайонной прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2011 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Черновский хлебозавод», направлено в Росприроднадзор для рассмотрения.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического контроля), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 282 от 26.07.2010, а также в соответствии с п. 4.1.5 Положения, Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю осуществляет государственный контроль и надзор за земельными ресурсами в пределах своих полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.23.29 КоАП РФ государственные инспектора, по
экологическому контролю на соответствующей территории от имени органов
осуществляющих, государственный экологический контроль (Росприроднадзор) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, Росприроднадзором было вынесено постановление № 05-007/2011 от 28.03.2011 о привлечении ООО «Черновский хлебозавод» к административной ответственности по ч.2.ст.8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, образует уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, состоит в уничтожении плодородного слоя почвы, а также порчи земли, в частности, отходами производства и потребления.

Из оспариваемого постановления следует, что общество было привлечено к административной ответственности за порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Следовательно, необходимости в представлении доказательств о том, являлся ли поверхностный слой земли в месте проверки плодородным или нет, в данном случае не имеется.

Судом установлено, что решением по делу № 2-564-11 г. от 20.04.2011 Черновским районным судом г.Читы был удовлетворен иск Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Черновский хлебозавод» о взыскании ущерба. Данным решением установлено, что 20.01.2011 прокуратурой в присутствии директора ООО «Черновский хлебозавод» ФИО5 произведен осмотр территории, расположенной в 400 метрах на восток от домов №№ 51 и 52 по ул.Булгакова, мкр.площадка школы №7 г.Читы. В ходе осмотра обнаружены свежие следы грузовой автомашины и «озеро» размером 30Х40 метров, на момент осмотра озеро не застыло, парило. Отобранные пробы почвы показали содержание ПАВ превышающим фоновый уровень в 13,4 раза, содержание азота аммония в 3,5 раза. Вина ООО «Черновский хлебозавод» в загрязнении земельного участка решением суда установлена, иск прокуратуры о взыскании ущерба удовлетворен.

Кассационным определением от 14.06.2011 решение Черновского районного суда г.Читы по делу № 2-564-11 г. от 20.04.2011 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в судебном заседании представитель прокуратуры представил ответ ООО «Черновский хлебозавод» от 12.09.2011 на обращение о предоставлении информации о результатах рассмотрения представления Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры (исх.№3ж-2011 от 07.09.2011). В данном ответе директор общества ФИО5 указывает, что «По фактам, изложенным в представлении прокуратуры от 21.02.11г. на предприятии ООО «Черновский хлебозавод» проводилась служебная проверка.

По результатам служебной проверки на предприятии ООО «Черновский хлебозавод» установлено, что водитель ФИО7 допустил сброс сточных вод на земельный участок, расположенный в 400 м на восток от домов №51 и 52 по ул.А.Булгакова.

ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.ООО «Черновский хлебозавод» приняты меры по устранению нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и об отходах производства и потребления.

ООО «Черновский хлебозавод» произвело откачку сточных вод из «озера», в которое осуществлялся сброс, а также произведена очистка территории «озера» от мусора.

По поводу оплаты ущерба сообщаем, что 08 июля 2011г. Черновским районным судом г. Читы вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого ООО «Черновский хлебозавод» предоставлена отсрочка по исполнению решения Черновского районного суда г. Читы от 20.04.2011г. о взыскании ущерба до 14 декабря 2011г.».

Росприроднадзором также в дело были представлены документы, собранные в ходе административного правонарушения, включая запросы в ГУП «Забайкалгеомониторинг» о представлении информации о возможности просачивания сточных вод, вытекающих из колодца от благоустроенных домов, через микротрещины в почве и залива отрицательных форм рельефа данной местности (400 м юго-восточнее дома № 52 Проезд Александра Булгакова); в ОАО «Водоканал-Чита» по факту выполнения ООО «Черновский хлебозавод» договорных условий, предусмотренных 1.6.3 Договора на прием жидких нечистот (сточных вод) в систему городской канализации от 19.03.2009 г. № 3971 в части ежемесячной оплаты за сбрасываемые воды в период декабрь 2010 г. - январь 2011 г.; в Читинский отдел «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» о том, что в ходе отбора проб и замера площади загрязненного участка производился замер площади с применением мерной ленты, с указанием ведений о поверке данной ленты от 22.03.2011 №05-12/134/1052; соответствующие ответы, документы о произведенных осмотрах, замерах, отборах проб, заключение ГУП «Забайкалгеомониторинг» от 02.03.2011 года №3-43, материалы фактического подтверждения принадлежности автомашины ГАЗ гос.номер В 106 CP 75 RUS ООО «Черновский хлебозавод» (письмо Управления ГИБДД от 28.02.2011) и другие.

Суд первой инстанции, изучив вышеуказанные документы в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что ООО «Черновский хлебозавод» не представлено доказательств, что им были предприняты все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушения которых ч.2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, наличия обстоятельств действия непреодолимой силы, которые не позволили бы ему не допустить выявленное правонарушение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины общества в совершенном противоправном действии.

Таким образом, установлено, что в действиях ООО «Черновский хлебозавод» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный и неустранимый характер, при производстве по делу об административном правонарушении, не выявлено.

В соответствии п.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусматривается осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

На момент осмотра данных о принадлежности осматриваемой вышеуказанной территории (земельного участка) к ООО «Черновский хлебозавод» не поступало, осуществлялся первичный осмотр местности, ее обследование и отбор проб в месте загрязнения (слива сточных вод). В дальнейшем, общество также не представило подтверждающих документов, о принадлежности ему указанной территории. Как следует из ответа Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю от 10.02.2011 вх. №446, сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии директора общества ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении в присутствии представителя по доверенности. Кроме того, в деле имеются уведомления о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2011г., принятое по делу №А78-2544/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черновский хлебозавод» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Д.В. Басаев

Н.М. Панькова