Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года по делу №А58-9845/2018, принятого в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплосетевая компания» городского округа «Город Якутск» (ОГРН 1171447007940, ИНН 1435321749) к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании незаконным и отмене постановления,

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.

установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "Город Якутск", обратился в суд с заявлением к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2018 № 14038/18/267632568 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции принятого путем подписания резолютивной части от 24.12.2018 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Новгородова Василия Михайловича от 28.09.2018 № 14038/18/267632568 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "Город Якутск".

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что факт совершения МУП «ПТСК» ГО «Город Якутск» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены материалами дела, которые свидетельствую о совершении обществом административного правонарушения в форме действия.

Кроме того, в апелляционной жалобе её заявителем заявлен новый довод, согласно которому, по мнению Службы, заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.01.2019.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 10029/18/140038-ИП от 06.08.2018 возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 013400441 по делу № А58-2943/2018, предмет исполнения: Взыскать с МУП «ПТСК» ГО «Города Якутск» в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» 1 050 480,67 рублей, о чем вынесено советующее постановление, которым должнику предложено в добровольном порядке исполнить исполнительный документ в пятидневный срок (т.1 , л.д. 10).

Поскольку должником не исполнено постановление от 06.08.2018 в добровольном порядке, 22.08.2018 МУП «ПТСК» ГО «Города Якутск» вручено требование от 21.08.2018 об исполнении решения суда в 7-и дневный срок со дня поступления настоящего требования путем погашения задолженности (т.1 л.д. 48).

Как указано в требовании, при невозможности единоразового погашения задолженности произвести частичную оплату, предоставить платежные документы и/или иные документы, подтверждающие погашение задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в срок, установленный для исполнения требования от 21.08.2018 судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда путем погашения задолженности, должником не было исполнено.

В связи с указанным 10.09.2018 Службой составлен акт об обнаружении правонарушения (т. 1 л.д.44).

13.09.2018 должник представил объяснительную, в которой сообщил, что требование от 21.08.2018 неисполнено в связи с тем, что в настоящее время на счета предприятия наложен арест на сумму 47 млн. рублей, денежных средств в настоящее время нет. С началом отопительного сезона при поступлении оплаты от бюджетных организаций будет возможность частично погасить задолженности.

Усмотрев в действии (бездействии) предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав, 13.09.2018 в присутствии представителя предприятия составил протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д.46-47).

28.09.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом ЯМО по ИОВИП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление № 14038/18/267632568, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Данная норма подразумевает под нарушением законодательства об исполнительном производстве, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективная сторона данного правонарушения не охватывает бездействие должника, выраженное в неисполнении должником требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в целом.

Само по себе неисполнение исполнительного документа не является нарушением законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнение исполнительного документа должник обязан исполнить в силу закона. Названная же норма направлена на обеспечение мерой принуждения требования судебного пристава-исполнителя на достижение целей и задач, предусмотренных исполнительным производством и реализацию прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях предприятия должника события правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, и состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что предприятию вменяется неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 которым ему предложено исполнить исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Между тем, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя могут быть выражены исключительно в форме соответствующего постановления и отвечающим по содержанию требованиям ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из протокола об административном правонарушении от 13.09.2018 следует, что предприятие не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018, (врученного должнику 22.08.2018) об исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 013400441, а именно о погашении задолженности, со сроком до 31.08.2018.

Между тем форма и содержание данного документа не соответствует положениям части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку он принят не в форме постановления должностного лица службы судебных приставов.

Несоответствие данного документа форме и содержанию позволяет не относить его к документам, подлежащим обязательному исполнению в силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что также свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в действиях предприятия события правонарушения, а, следовательно, и состава вменяемого правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, объект и объективная сторона правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (его представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1624-О-О, из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1577-О-О также отмечается, что статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.09.2018 составлен, а оспариваемое постановление от 28.09.2018 № 14038/18/267632568 вынесено в присутствии представителя Хомустаховой С.Ф. по доверенности от 09.01.2018 (т. 1 л.д 69).

Из текста доверенности от 09.01.2018, имеющейся в материалах административного дела, выданной МУП "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "Город Якутск" гр. Хомустаховой С.Ф. не усматривается, что представитель наделен полномочиями по представлению интересов предприятия в конкретном административном деле, следовательно, данная доверенность является по своему характеру общей и не предоставляет полномочий на участие в конкретном административном деле, в том числе прав на получение уведомление и определений, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Какие-либо доказательства об извещении законного представителя предприятия, о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесены с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения требования предприятия о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске предприятием срока для обжалования оспариваемого постановления, поскольку указанный довод не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет судебному приставу-исполнителю, что сроки обжалования постановления о привлечении к административной ответственности исчисляются по правилам ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Соответственно, получив копию постановления 08.10.2018, заявитель обратился в арбитражный суд 22.10.2018, т.е. в пределах установленного срока на обжалование.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принятого путем подписания резолютивной части от «24» декабря 2018 по делу №А58-9845/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов