Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агрокооператива «Судунтуй» (ОГРН 1028002323238, ИНН 8001002485) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года по делу № А78-2587/2011 по заявлению Агрокооператива «Судунтуй» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 29 ноября 2010 года № НВЗАТ-215 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от агрокооператива «Судунтуй»: не было (извещен);

от Управления Росприроднадзора: Болгова Ирина Георгиевна, ведущий специалист отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 16 ноября 2010 года № 06-01-10/4248; Спасская Валентина Васильевна, заместитель начальника отдела геологического контроля и охраны недр, доверенность от 4 июля 2011 года № 06-01-10/2277

и установил:

Агрокооператив «Судунтуй» (далее – агрокооператив, АК «Судунтуй») обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 29 ноября 2010 года № НВЗАТ-215 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях агрокооператива события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК «Судунтуй» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения в связи с отсутствием каких-либо вредных последствий. Кроме того, АК «Судунтуй» указывает на форс-мажорные обстоятельства, послужившие причинами совершения административного правонарушения (в частности, невыполнение условий соглашения о недропользовании явилось следствием уничтожения лесным пожаром объектов движимого и недвижимого имущества, обслуживающего месторождение).

В отзыве от 23 июня 2011 года № 06-01-10/2266 на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания АК «Судунтуй» извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200038770363, а также отчетом о публикации 15 июня 2011 года на официальной сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Управления Росприроднадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АК «Судунтуй» зарегистрирован в качестве юридического лица 21 июля 1998 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1028002323238, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 6-12).

АК «Судунтуй» имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ № 00985 МЭ с целевым назначением и видами работ – добыча минеральных вод на Судунтуйском месторождении для использования их в процессе бальнеолечения в профилактории сроком до 31 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 68).

Лицензионный участок расположен на территории Агинского Бурятского округа Забайкальского края, в 12 км западнее с. Судунтуй, в пади Барун-Судунтуй.

Приложением № 1 к лицензии является Соглашение об условиях недропользования от 3 марта 1999 года (т. 1, л.д. 70-71), в соответствии с которым АК «Судунтуй» обязался:

- эксплуатировать минеральные воды на Судунтуйском месторождении в соответствии с условиями данного Соглашения (пункт 2.1);

- при эксплуатации соблюдать требования данного Соглашения, Закона Российской Федерации «О недрах», Водного кодекса Российской Федерации, Положения об охране подземных вод и других нормативных актов, регулирующих природопользование, а также условия соглашения между органами местного самоуправления и недропользователем (пункт 2.2);

- в срок до 1 января 2000 года разработать Проект округа санитарной охраны месторождения (пункт 2.3);

- водоотбор из скважины не должен превышать количества утвержденных запасов – 60 м.куб. в сутки. Качество минеральных вод, используемых для бальнеолечения, должно соответствовать кондициям на минеральные воды Судунтуйского месторождения углекислых железистых минеральных вод 9пункт 2.4);

- организовать ведение мониторинга подземных вод (своими силами или по договору), который включает систематический учет водоотбора из скважины, проведение регулярных наблюдений за уровнем воды, температурой, качеством, газонасыщенностью и др. (пункт 2.5);

- благоустроить зону санитарной охраны на скважине, организовать ее в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.027-95, определить состав и сроки проведения мероприятий по оздоровлению или поддержанию санитарной обстановки на участке водозабора (пункт 2.6);

- представлять в Читагеолком полугодовой и годовой отчет о ходе выполнения условий соглашения и принимаемых мерах по итогам проверок соответственно не позднее 10 июля текущего года и 10 января года, следующего за отчетным (пункт 7.3).

На основании пункта 109 Плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора на 2010 года, утвержденного приказом Росприроднадзора от 23 декабря 2009 года № 381, и распоряжения от 28 октября 2010 года № 181-р (т. 1, л.д. 43-45) должностными лицами Управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения агрокооперативом природоохранного законодательства, в результате которой установлено, что АК «Судунтуй» осуществляет пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ № 00985 МЭ, а именно:

- в установленный срок (до 1 января 2000 года) и до настоящего времени не разработан проект округа санитарной охраны месторождения;

- добыча минеральной воды с целевым назначением, установленным лицензией ЧИТ № 00985 МЭ, в период с 2007 года - 9 месяцев 2010 года и на момент проверки не производится;

- зона санитарной охраны на скважине не организована и не благоустроена;

- состав и сроки проведения мероприятий по оздоровлению или поддержанию санитарной обстановки на участке водозабора не определены;

- полугодовой и годовой отчеты о ходе выполнения условий лицензионного соглашения и принятых мерах по итогам проверок в Забайкалнедра не представляются.

Факт пользования недрами с нарушением условий лицензии зафиксирован в акте проверки от 29 ноября 2010 года № НВЗАТ-215 (т. 1, л.д. 48-54), справке № НВЗАТ-215 от 29 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 55-61) и протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года № НВЗАТ-215 (т. 1, л.д. 87-92).

Постановлением Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 29 ноября 2010 года № НВЗАТ-215 АК «Судунтуй» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 15-20, 93-98).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О недрах» предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Факт пользования агрокооперативом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами: лицензией на право пользования недрами ЧИТ № 00985 МЭ, соглашением об условиях недропользования, справкой № НВЗАТ-215 от 29 ноября 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года № НВЗАТ-215 и содержащимся в нем письменным объяснением законного представителя АК «Судунтуй», актом проверки от 29 ноября 2010 года № НВЗАТ-215, а также актами проверок за предыдущие периоды (от 27 сентября 2005 года № Н-085 и от 18 июля 2007 года № Н-073).

Из указанных документов, в частности, следует, что добыча минеральных вод фактически не производится, проект округа санитарной охраны месторождения не разработан, зона санитарной охраны на скважине не организована и не благоустроена, не определен состав и сроки проведения мероприятий по оздоровлению или поддержанию санитарной обстановки на участке водозабора, отчетность о выполнении условий лицензионного соглашения в уполномоченный орган не представляется.

Невыполнение условий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 и 7.3 лицензионного соглашения, АК «Судунтуй» по существу не оспаривается (более того, в апелляционной жалобе агрокооператив подтверждает, что требования, закрепленные в соглашении об условиях недропользования, им не соблюдались).

Неправомерное бездействие агрокооператива, выразившееся в невыполнении упомянутых условий лицензионного соглашения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается судебно-арбитражной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановления от 21 июня 2011 года по делам № А78-8282/2010 и А78-8283/2010).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

По смыслу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 и 7.3 лицензионного соглашения АК «Судунтуй» обязано эксплуатировать минеральные воды на Судунтуйском месторождении в соответствии с условиями данного соглашения, соблюдать его требования (в том числе по объему водоотбора и качеству минеральных вод) и требования природоохранного законодательства, благоустроить зону санитарной охраны на скважине, организовать ее в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.027-95, а затем поддерживать надлежащую санитарную обстановку на участке водозабора, представлять отчетность на протяжении всего периода пользования недрами (срока действия лицензии).

В настоящем деле допущенное агрокооперативом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, предусмотренных названными пунктами лицензионного соглашения (в том числе и после выдачи ему соответствующих предписаний о необходимости устранения таких нарушений), то есть является длящимся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек (правонарушение выявлено 13 ноября 2010 года, оспариваемое постановление вынесено 29 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 31 марта 2010 года, статья 7.3 КоАП РФ изложена в новой редакции (в частности, в действующей редакции статья предусматривает две самостоятельных части).

В рассматриваемом случае длящееся правонарушение совершалось агрокооперативом как до, так и после 31 марта 2010 года, было обнаружено в ходе проведенной в период с 28 октября по 29 ноября 2010 года плановой выездной проверки.

Следовательно, неправомерное бездействие АК «Судунтуй», выразившееся в невыполнении требований пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 и 7.3 лицензионного соглашения, правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ).

Судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела и на основании имеющихся доказательств сделан мотивированный вывод о том, что у агрокооператива имелась реальная возможность избежать совершения данного правонарушения, однако им не были приняты все необходимые для этого меры, что свидетельствует о его виновности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Не оспаривая по существу наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, заявитель апелляционной жалобы считает допущенное им нарушение малозначительным, ссылаясь на такие обстоятельства, как засуха и отсутствие целебной воды на источнике, уничтожение пожаром объектов движимого и недвижимого имущества, обслуживающего месторождение.

Суд апелляционной инстанции считает подобный довод необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае АК «Судунтуй», осуществляя с марта 1999 года пользование недрами на основании выданной ему лицензии, что в силу действующего законодательства исключало возможность использования предоставленного ему участка недр другими хозяйствующими субъектами, не выполняло условия лицензионного соглашения, обеспечивающие своевременную и рациональную разработку месторождения подземных минеральных вод, то есть пренебрежительно относилось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с изложенным допущенное АК «Судунтуй» нарушение не может быть признано малозначительным.

Относительно доводов агрокооператива о том, что на надлежащее исполнение условий лицензионного соглашения повлияли такие обстоятельства, как засуха, повлекшая отсутствие целебной воды на источнике, и уничтожение пожаром объектов движимого и недвижимого имущества, обслуживающего месторождение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В приложении № 3 к лицензии («Характеристика Судунтуйского месторождения минеральных вод») указано, что глубина залегания водоносной зоны углекислых минеральных вод от 60 до 270 метров, месторождение приурочено к толще песчаников, кремнистых сланцев триасового возраста, заполняющей артезианский бассейн и осложненной тектоническим нарушением. Эксплуатация Судунтуйского месторождения минеральных вод будет осуществляться при помощи скважины 4-Э. Глубина ее 302 метра, минеральные воды вскрыты в интервале 170-272 м. Статический уровень установился на глубине 8,1 м. дебит скважины при понижении уровня на 19,9 м. составил 2,52 куб.м. в час. Заявленная потребность в воде для бальнеологических целей составляет 10 куб.м. в сутки (т. 1, л.д. 72-73).

Таким образом, внешние атмосферные осадки не оказывают и не могут оказывать воздействие на состояние запасов подземных минеральных вод, то есть засушливая погода не могла привести к ликвидации месторождения или сокращению запасов минеральных вод.

Более того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом засуха и уничтожение имущества могли оказать влияние на исполнение им требований пунктов 2.6 и 7.3 лицензионного соглашения.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что данное обстоятельство, равно как и уничтожение имущества, обслуживающего месторождение, не имеют значения в целях квалификация совершенного агрокооперативом правонарушения в качестве малозначительного.

Подобные обстоятельства могли бы быть учтены только при постановке вывода о наличии в действиях (бездействии) АК «Судунтай» вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, как уже отмечалось ранее, вина агрокооператива в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, несмотря на то, что по результатам проведенных в 2005 и 2007 годах проверок агрокооперативу выдавались предписания о необходимости выполнения условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 и 7.3 лицензионного соглашения (т. 1, л.д. 99-108), он продолжал противоправное поведение.

Учитывая наличие в материалах дела предписания от 19 июля 2007 года № Н-073, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не принимались меры к обязанию АК «Судунтуй» исполнять условия лицензионного соглашения, признается несостоятельным.

Отсутствие достаточных финансовых средств для разработки месторождения не является основанием для освобождения агрокооператива от административной ответственности (на основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ имущественное и финансовое положение юридического лица учитывается при назначении административного наказания).

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О недрах» в случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Право на изменение условий лицензионного соглашения предусмотрено также в пункте 8.2 соглашения об условиях недропользования от 3 марта 1999 года.

Кроме того, статьями 20 (пункт 2 части первой и пункт 9 части второй) и 21 Закона Российской Федерации «О недрах» предусмотрено право недропользователя отказаться от права пользования недрами путем подачи соответствующего письменного заявления.

Однако АК «Судунтуй» на протяжении всего периода пользования недрами (до момента последней проверки) такими правами не воспользовалось.

Как следует из справки от 29 ноября 2010 года № НВЗАТ-215, право пользования недрами по лицензии ЧИТ 00985 МЭ было досрочно прекращено только с 19 ноября 2010 года на основании заявления АК «Судунтуй», поданному в порядке пункта 9 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» (т. 1, л.д. 52).

Таким образом, агрокооператив обратился с заявлением о досрочном прекращении права пользования недрами только после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Прекращение права пользования до вынесения постановления о назначении административного наказания само по себе не свидетельствует о незаконности последнего, поскольку в силу части второй статьи 21 Закона Российской Федерации «О недрах» владелец лицензии на пользование недрами должен выполнить все обязательства, определенные в лицензии на случай досрочного отказа от прав, до установленного срока прекращения права пользования недрами.

Содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о нарушении агрокооперативом требований пункта 2.5 лицензионного соглашения (об организации мониторинга подземных вод) и пункта 51 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 72, являются необоснованными, поскольку из содержания постановления о назначении административного наказания не следует, что нарушение указанного пункта лицензионного соглашения явилось основанием для привлечения АК «Судунтуй» к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года нарушение пункта 2.5 лицензионного соглашения также не зафиксировано.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения агрокооператива к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, председатель АК «Судунтуй» Дашиев Ц.-С.Д. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года № НВЗАТ-215, ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность дать письменные объяснения.

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель агрокооператива был извещен лично, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 91), однако на рассмотрение дела не явился, защитника не направил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года по делу № А78-2587/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года по делу № А78-2587/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев