Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу № А19-22213/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ» к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании 632 400 рублей

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666782, Иркутская обл, Усть-Кутский р-н, Янталь п, Энтузиастов ул, 6, 10): не явился, извещен;

от ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 88): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ» (далее – истец, ООО «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – ответчик, ОАО «Дорожная служба Иркутской области») о взыскании 632 400 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 иск удовлетворен, с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ООО «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ» взыскано 632 400 руб. сумма неосновательного обогащения, 15 648 руб. расходов по госпошлине, всего 648 048 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Дорожная служба Иркутской области» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что акт приема-передачи выполненных работ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, так как подписан неуполномоченным лицом. ФИО1 превысила свои полномочия, подписав документы, подтверждающие выполнение работ, согласие на производство которых не получено от генерального директора ОАО «Дорожная служба Иркутской области». Кроме того, заявитель указал, что представленные копии путевых листов не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по перевозке, надлежащими доказательствами являются товарно-транспортные накладные, которые истцом не представлены.

ООО «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200051540240, № 67200051540233, № 67200051540226, а также отчетом о публикации 04.07.2012 09:45:59 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом приема-передачи от 01.07.2010 (т. 1, л.д. 12) подтверждается передача ООО «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ» во временное пользование ОАО «Дорожная служба Иркутской области» транспортных средств:

- автомобиль УРАЛ-444400 самосвал, тип: грузовой-прочий, двигатель ЯМЗ-238 40208613, год выпуска 2000, цвет кузова – зеленый, шасси № 92830, свидетельство о регистрации № 38 ТТ 554755 от 20.03.2010, государственный номер М 124 ТС38, ПТС 38 МВ 453412 от 24.07.2007;

- автомобиль КРАЗ 250, тип: грузовой-прочий, двигатель ЯМЗ-238М2 97028766, год выпуска 1992, цвет кузова – желтый, шасси № 0728460, свидетельство о регистрации 38 ТТ № 554754 от 20.03.2010, государственный номер <***>, ПТС 38 ЕМ 338738 от 20.05.1999.

В июле 2010 год водитель истца по заданию ответчика осуществлял перевозки стройматериалов и грунта, количество отработанного времени отражалось сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2010 (т. 1, л.д. 13) на сумму 632 400 руб., а также в табелях выезда на работу, подписанных сторонами.

Ответчик не произвел оплату за пользование автомобилями, задолженность перед истцом составила 632 400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.07.2010 (т. 1 л.д. 25), подписанным между истцом и ответчиком без возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование автомобилями за июль 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 632 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии между сторонами правовых отношений, возникших из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия между сторонами договора аренды указанных транспортных средств с экипажем истец представил: акт приема-передачи транспортных средств от 01.07.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2010, табель выезда на работу транспортных средств с 01.07.2010 по 31.07.2010 и путевые листы грузового автомобиля.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Основанием для оплаты арендных платежей является факт передачи предмета договора в пользование арендатору, который подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

Все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем имеются в путевых листах: указан арендодатель и арендатор; имеются подписи уполномоченных лиц; указан автомобиль, подлежащий передаче; указано время пользования автомобилем; фамилия водителя, наименование перевозимого груза и пункты погрузки и разгрузки груза.

При этом само по себе указание в качестве правового основания иска ООО «СИБИРЬФОРЕСТКОМПАНИ» норм главы глав 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не препятствует суду в установлении характера правовых отношений между сторонами и применении к данным отношениям соответствующих норм гражданского законодательства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ОАО «Дорожная служба Иркутской области» вопреки статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносило арендные платежи за временное владение и пользование УРАЛ 444400 самосвал и КРАЗ 250, в связи с чем неосновательно обогатилось и в силу пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в размере 632 400 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункт 3 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», обоснованно пришел к выводу о пользовании арендатором транспортными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оформления истцом путевых листов ответчик заявлял в суде первой инстанции, данное обстоятельство получило надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами по делу. Само по себе ненадлежащее, по мнению ответчика, оформление путевых листов, не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты за использование транспорта истца.

К доводу ответчика о том, что акты приема-передачи и акты выполненных работ подписывались со стороны ответчика директором Усть - Кутского филиала общества ФИО1 без соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку опровергаются представленной в материалы дела доверенностью № 04/10 от 30.12.2009, выданной ОАО «Дорожная служба Иркутской области» ФИО1 сроком по 31.12.2010 на представление интересов Общества с правом подписания финансовых и отчетных бухгалтерских документов филиала.

По существу ответчик установленные судом первой инстанции обстоятельства не опроверг, не оспорил факт получения и использования им транспортного средства истца, акты выполненных работ с табелями выезда на работу.

Поскольку ответчиком иные копии путевых листов, нежели те, которые представил в материалы дела истец, не представлены, у суда апелляционной инстанции нет оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств копии путевых листов (т. 1, л.д. 17-23) (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу № А19-22213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина