Гражданский кодекс часть 1

и установил: Иск, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен о взыскании с ответчика 1 231 857 руб. 61 коп., в том числе: стоимость уничтоженной в результате пожара алкогольной продукции – 1 150 790 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2007г. по 02.06.2008г. в размере 81 067 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в иске отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на нарушение истцом правил противопожарной безопасности, что послужило причиной возгорания. Также ответчик указывает на не подтверждение материалами дела размера ущерба, не применение пропорции при расчёте размера страхового возмещения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что исходя из стоимости приобретения товара, стоимость имевшегося на момент страхового случая товара не превышала страховую сумму.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор по страхованию имущества №422-233-014049/06, оформленный страховым полисом №422-233-014049/06, по которому одним из объектом страхования являются товары в обороте (алкогольная продукция) на общую страховую сумму 7 500 000 руб., расположенные по адресу: Россия, Иркутская область, г.Братск, П 26200101, № 01, склад «в» и охранно-пожарная сигнализация на страховую сумму 500 000 руб.

09.02.2007г. на складе «в» ООО ТД «РИЭЛТИ-ДИАЛОГ» произошел страховой случай - пожар, в результате которого последнему нанесен материальный ущерб. В соответствии с актами осмотра вино-водочной продукции от 04.03.2007г., 24.03.2007г., 26.03.2007г., 30.03.2007г., 03.04.2007г., 06.04.2007г. и сводного акта осмотра от 13.04.2007г. установлено уничтожение и повреждение огнем алкогольной продукции.

По факту пожара 06.03.2007г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и вероятной причиной пожара названо нарушение правил пожарной безопасности при курении неустановленными лицами, которое 06.05.2007г. было приостановлено для установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых.

В адрес ответчика письмом от 13.02.2007г. №128 был направлен пакет документов для рассмотрения страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушения страхователем пунктов 10.1, 10.2 Правил страхования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием, удовлетворил заявленные исковые требования.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела.

Полисом по страхованию имущества подтверждается страхование товара в обороте (алкогольной продукции) от пожара в соответствии с «Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий».

Отказывая в выплате убытков, возникших у истца в результате страхового случая, ответчик указал на нарушение противопожарных норм и правил со ссылкой на пункты 10.1 и 10.2 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий.

Между тем, апелляционная инстанция соглашается с тем, что материалами дела доводы ответчика о нарушении истцом противопожарных норм и правил не подтверждаются.

Из заключения о причине пожара, происшедшего 09.02.2007 года, инспектора ОГПН по г.Братску и Братскому району следует, что причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности при курении не установленными лицами.

Из материалов уголовного дела по факту уничтожения имущества истца в результате пожара также не подтверждается нарушения Правил пожарной безопасности истцом либо работниками истца.

При отсутствии доказательств нарушения истцом противопожарных норм и правил у ответчика не имелось оснований для отказа в возмещении убытков, возникших в результате пожара, со ссылкой на пункт 10.2 Правил, предоставляющий страховщику право отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о не подтверждении суммы ущерба. Размер ущерба подтверждается актами осмотра вино-водочной продукции от 04.03.2007г., 24.03.2007г., 26.03.2007г., 30.03.2007г., 03.04.2007г., 06.04.2007г. и сводным актом осмотра от 13.04.2007г., составленными и подписанными сторонами совместно.

Доводы ответчика относительно не применения пропорции при расчёте размера страхового возмещения были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Исходя из данных инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей №2 от 10.02.2007 года фактически на складе находилось продукции на сумму 6 520 760, 70 руб., что не превышало страховую сумму. В связи с чем, оснований для применения пропорции при расчёте убытков не имелось.

Установив обязанность по взысканию с ответчика суммы ущерба, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты рассчитаны с 23.08.2007 – даты получения письменного отказа ответчика в выплате страхового возмещения по 02.06.2008 года по 10% годовых, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2008 года по делу №А19-2660/08-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.Н.Буркова

Судьи подпись Т.В.Стасюк

подпись И.Ю.Григорьева