Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу № А19-1912/2012 по иску Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 45 000 рублей

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от НП «МСРО АУ «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394033, Воронежская обл, Воронеж г, Ленинский пр-кт, 172): не явился, извещен;

от ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: 664047, г. Иркутск): не явился, извещен

установил:

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – истец, НП «МСРО АУ «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, предприниматель) о взыскании с ответчика 45 000 руб., составляющих задолженность по уплате членских взносов по состоянию на 20.04.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2012 иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу НП «МСРО АУ «Стратегия» взыскано 45 000 руб. - членские взносы и 2000 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что процедуры банкротства в отношении предприятий-должников: ООО «Компания Драйв - оконные технологии», ООО «Компания Профиль-Сервис» завершал будучи членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а не членом НП «МСРО АУ «Стратегия», в связи с чем обязанность по уплате членских взносов НП «МСРО АУ «Стратегия» у ФИО1 отсутствует. По мнению ответчика истец нарушил претензионный порядок и не представил расчет взыскиваемой суммы.

НП «МСРО АУ «Стратегия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200051540899, информацией с интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 05.07.2012 04:59:47 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 19.02.2004 по 21.04.2010 являлся членом НП «МСРО АУ «Стратегия».

Из протокола № 33 заседания Совета Партнерства НП «МСРО АУ «Стратегия» от 10.09.2008 (т. 1, л.д. 28-30) усматривается, что Советом Партнерства принято решение с 01.01.2009 взимать с каждого члена партнерства ежегодные членские взносы согласно следующей системе:

- каждый арбитражный управляющий вносит 15 000 рублей за каждое назначение на предприятие (если на момент назначения он был включен в члены партнерства) в качестве конкурсного либо внешнего управляющего (отсутствующие должники исключаются);

- член Партнерства обязан оплатить членский взнос не позднее 5 месяцев со дня назначения на соответствующее предприятие. Таким образом, ежегодный членский взнос определяется для каждого арбитражного управляющего следующим образом: количество подпадающих под указанные выше признаки назначений арбитражным управляющим, которые состоялись в течение года, умножить на 15 000 рублей.

Согласно протоколу № 18 заседания Совета Партнерства НП «МСРО АУ «Стратегия» от 01.07.2009 (т. 1, л.д. 31-33) принято решение с 01.08.2009 согласно уставу НП «МСРО АУ «Стратегия», Стандартам и правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего Партнерства, Положению о членстве взимать с каждого члена Партнерства членские взносы согласно следующей системе:

- каждый арбитражный управляющий вносит ежегодный членский взнос в размере 5 000 рублей; данный взнос подлежит уплате не позднее 31 декабря ежегодно; не взимается ежегодный членский взнос с управляющих, которые за год, в котором должен быть внесен ежегодный членский взнос, не были утверждены ни в одном деле о банкротстве;

- каждый арбитражный управляющий вносит членский взнос в размере 10 000 рублей в связи с утверждением в деле о банкротстве в качестве временного управляющего (если на момент утверждения он был включен в члены Партнерства); данная сумма может быть уплачена единовременно не позднее трех месяцев со дня утверждения в деле о банкротстве, либо двумя равными платежами: половина суммы уплачивается не позднее трех месяцев со дня утверждения; оставшаяся вторая половина суммы уплачивается не позднее шести месяцев со дня утверждения; при этом в случае, если процедура наблюдения окончена в срок, не превышающий трех месяцев, начиная со дня утверждения временного управляющего, вторая половина суммы не подлежит уплате (а в случае уплаты полной суммы половина суммы подлежит возврату управляющему);

- каждый арбитражный управляющий вносит членский взнос в размере 20 000 рублей в связи с утверждением в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего (если на момент утверждения он был включен в члены Партнерства), за исключением фактов утверждения в деле о банкротстве отсутствующего должника; данная сумма может быть уплачена единовременно не позднее шести месяцев со дня утверждения в деле о банкротстве, либо двумя равными платежами: половина суммы уплачивается не позднее шести месяцев со дня утверждения, оставшаяся вторая половина суммы уплачивается не позднее десяти месяцев со дня утверждения; при этом в случае, если процедура конкурсного производства завершена (либо прекращено дело о банкротстве) в срок, не превышающий шести месяцев, начиная со дня утверждения конкурсного управляющего, вторая половина суммы не подлежит уплате (а в случае уплаты полной суммы половина суммы подлежит возврату управляющему).

В соответствии с пунктом 7.2 устава НП «МСРО АУ «Стратегия» (т. 1, л.д. 14-21), утвержденного общим собранием членов НП «МСРО АУ «Стратегия» (протокол № 7 от 23.06.2009), пунктом 2.1 Положения о членстве, утвержденного общим собранием членов НП «МСРО АУ «Стратегия» (протокол № 7 от 23.06.2009) (далее – Положение о членстве) (т. 1, л.д. 22-25) одним из обязательных условий членства арбитражного управляющего в Партнерстве является внесение членом Партнерства всех необходимых членских взносов, установленных Советом Партнерства, в том числе взноса в компенсационный фонд.

Пунктом 8.2 устава НП «МСРО АУ «Стратегия» установлена обязанность членов Партнерства своевременно вносить членские взносы.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 2.9 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов НП «МСРО АУ «Стратегия», утвержденных Советом Партнерства НП «МСОАУ «Стратегия» (протокол № 11 от 05.05.2009) (далее – Стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов НП «МСРО АУ «Стратегия»), пунктом 5.2. Положения о членстве.

Как указал истец, в нарушение указанных норм ответчик за время его членства в некоммерческой организации не исполнил обязанность по уплате взносов и за ним образовалась задолженность в сумме 45 000 руб.: в связи с неуплатой ежегодного членского взноса за 2009 год – 5 000 рублей, в связи с утверждением в качестве конкурсного управляющего в делах о банкротстве: ООО «Компания Драйв - оконные технологии» (дело № А19-215/09-34) в срок с апреля 2009 года до сентября 2009 года в сумме 15 000 рублей; ООО «Компания Профиль-Сервис» (дело № А19-212/09-60) в срок с июня 2009 года по ноябрь 2009 года в сумме 15 000 рублей; ООО «Формула компьютер Компани» (дело № А19-14768/09-37) в срок с сентября по март 2010 года в сумме 10 000 рублей.

Неисполнение ФИО1 обязанности по уплате членских взносов послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании статьи 21.1 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с Законом о банкротстве и другими федеральными законами (пункт 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением частных учреждений) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 26 Закона о некоммерческих организациях источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в Саморегулируемой организации арбитражных управляющих является внесение членом Саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе в компенсационный фонд Саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана: разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации; разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности.

Условия членства в НП «МСРО АУ «Стратегия» установлены пунктом 7.2 устава НП «МСРО АУ «Стратегия», пунктом 2.1 Положения о членстве НП «МСРО АУ «Стратегия.

Как установил суд первой инстанции, заседаниями Совета Партнерства НП «МСРО АУ «Стратегия», оформленными протоколами № 33 от 10.09.2008, № 18 от 01.07.2009 установлены размеры ежегодного членского взноса, который составляет 5 000 рублей, который уплачивается не позднее 31 декабря ежегодно, а также взносов за назначение на предприятие 10 000 рублей за назначение временным управляющим, 15 000 рублей за назначение конкурсным управляющим.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 обязанности по уплате членских взносов в размере 45 000 руб., поскольку, добровольно вступив в НП «МСРО АУ «Стратегия», ФИО1 одновременно принял на себя обязанность соблюдать положения устава, в том числе своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования.

Ввиду непредставления доказательств исполнения ФИО1 обязанности по уплате взносов суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования НП «МСРО АУ «Стратегия» о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 45 000 руб.

Поскольку обязанность по уплате членских взносов возникла до выхода ответчика из НП «МСРО АУ «Стратегия», доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты таких взносов являются необоснованными.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции относится критически, ни законом, ни локальными актами истца претензионный порядок по данной категории дел не установлен.

В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО1 (т. 1, л.д. 97), в связи с чем довод об отсутствии такого расчета является надуманным. Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 по делу № А14-5144/2010, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, на листе 17 установлен факт представления расчета задолженности по внесению членских взносов, что свидетельствует об осведомленности ответчика о размере задолженности и необходимости ее погашения. Также в указанном решении установлен факт получения ФИО1 документов, регламентирующих порядок уплаты и размер членских взносов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении НП «МСРО АУ «Стратегия» своих обязательств в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что является по его мнению, основанием для освобождения от обязанности уплачивать членские взносы, поскольку такая обязанность по уплате членских взносов возникает в силу самого вступления в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и назначения управляющим в деле о банкротстве, более того, назначение управляющим в делах о банкротстве подтверждает надлежащее выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку интернет-версия выписки со счета не может служить таким доказательством.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (часть 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу № А19-1912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи: Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова