Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «КЛАЙС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2006 г. по делу № А19-23132/06-36

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «КЛАЙС» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области № 25-06/300 от 31.08.2006г.,

(суд первой инстанции ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 17.01.2007г.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью фирма «КЛАЙС» - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области № 25-06/300 от 31.08.2006г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 178 627 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции решением от 1 декабря 2006 года в удовлетворении требований заявителю отказал в полном объеме.

ООО фирма «КЛАЙС», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 1 декабря 2006 года, признать незаконным и отменить постановление № 25-06/300 от 31.08.2006г. в связи с неправильным толкованием закона судом первой инстанции. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно истолкованы условия поставки FOB группы F (Инкотермс 2000), не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно - положения п.1 ст. 120, п.п. 1, 2 ст. 138 Таможенного Кодекса Российской Федерации; необоснованно сделан вывод о пропуске заявителем срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности; административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило устно, с решением суда первой инстанции согласно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО фирма «КЛАЙС» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом (уведомление о вручении №12431).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Территориальным Управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Иркутской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства.

21 июля 2006г. Управлением составлен протокол № 10-133 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ (Общество не исполнило обязательство по получению на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в сумме 1 778 831, 26 руб., что является нарушением п.1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

31 августа 2006 года Территориальным Управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Иркутской области вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 178 627, 04 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, кроме того, сослался на то, что обществом пропущен установленный ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а ходатайство о его восстановлении обществом не заявлено.

Решение суда первой инстанции является правильным, а доводы заявителя подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Из имеющегося в деле почтового уведомления о вручении (л.д.25) следует вывод о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности получено заявителем 25 сентября 2006 года.

Доводам заявителя о получении постановления ФИО3, не являющейся представителем общества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности истек 09 октября 2006 года. Однако с исковым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, как следует из почтового штемпеля на конверте, 13 октября 2006 года (л.д.23), то есть по истечении установленного законом срока.

В суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока; как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 27 ноября 2006 года), такое ходатайство не заявлено обществом, поскольку оно считало указанный срок не пропущенным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск установленного срока является достаточным основанием для отказа в признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и позволяет апелляционному суду не оценивать доводы общества по существу административного правонарушения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения (отмены).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2006года по делу №А19-23132/06-36, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2006 года по делу № А19-23132/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.В.Желтоухов

Т.В.Стасюк