Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (до перерыва) апелляционную жалобу истца Управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу №А19-20163/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство» о взыскании 352502 599 рублей 68 копеек (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца Управления Росприроднадзора по Иркутской области (ОГРН <***>; 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, 17): до перерыва ФИО1 – представитель (доверенность № 2/02-4994 от 31.10.2012);

от ответчика ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН <***>; 664025, Иркутск Город, ФИО2 Улица, 37): ФИО3 - представитель (доверенность от 13.06.2013);

от третьего лица ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» (ОГРН <***>; <...>): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Регионстрой» (ОГРН <***>; 664019, <...>): не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирское речное пароходство» (далее - ответчик, Пароходство, ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство») о взыскании 352 502 599 руб. 68 коп. возмещения вреда причиненного водному объекту добычей песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) без решения о предоставлении водного объекта в пользование для добычи полезных ископаемых.

Определением от 08 февраля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Иркутский завод нерудных материалов» (далее - ОАО «Иркутский завод нерудных материалов»), общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку акту проверки от 22.10.2010г. в совокупности с иными доказательствами и во взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального права, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, вывод о недоказанности размера причиненного вреда сделали без исследования и установления всех составляющих формулы N 9 Методики N 87, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о не представлении истцом доказательств факта причинения вреда окружающей среде деятельностью ответчика по добыче ПГС. Суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьями 5, 11, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что добыча ПГС осуществлялась ответчиком с водной поверхности, образованной в результате отработки карьера «Острова Частые», трансформировавшегося в искусственно созданный в результате его обводнения водный объект - обводненный карьер. По мнению истца, обводненный земельный участок в данном случае не может быть причислен к обводненным карьерам, так как является частью водного объекта р. Ангара, поскольку за счет изъятия ПГС фактически произошло изменение берега и дна водного объекта р. Ангара вследствие работ по добыче гравия (27 тыс. куб.м.) проведенных ответчиком.

Истец полагает не соответствующим действительности вывод суда о выполнении ответчиком работ по добыче ПГС в карьере, в последствие искусственно обводненном. Считает, что добыча песчано-гравийной смеси ответчиком в акватории водного объекта - реки Ангара подтверждают:

- лицензия на право пользование недрами ИРР 00049 ТЭ и соглашение об условиях недропользования, согласно которым «участок недр расположен на месторождении «Острова Частые», расположенном на 13-18 км судового хода в правобережной части р. Ангара Иркутского района;

- выписка из протокола №30 заседания районной комиссии от 01.03.1999 года по приобретению прав недропользования Иркутского района №53 от 03.06.1999 г., что объект (карьер) расположен на береговой части р. Ангары (15-17 судового хода) примыкающий к северо-восточной части действующего карьера Острова Частые;

-горноотводный акт к лицензиям на пользование недрами ИРР 00030 ТЭ, ИРР 00049 ТЭ, что «местоположение отвода - в правобережной части долины р.Ангары на 13-18 км судового хода по фарватеру от Иркутского моста, на базе Ангарского месторождения ПГС (участок «Острова Частые»)»;

- рабочий проект, разработанный государственным институтом проектирования на речном транспорте Ленгипроречтранс, согласно которому «месторождение песчано-гравийной смеси (ПГС) «Частые острова» расположено в русле р. Ангары на 13-18 км от г.Иркутска»; в книге 2 рабочего проекта «Охрана окружающей среды» в пункте 1.4 «Горнотехнические условия эксплуатации» указано, что «участок реки Ангары, в пределах которого расположено месторождение, расположен в нижнем бьефе Иркутской ГЭС, на 13-18 км от Иркутского городского моста».

Истец считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о не представлении документов, свидетельствующих о нахождении плавкрана КПЛ 5-30 в пределах береговой линии водного объекта - рекаАнгара либо обводнённом карьере, такими документами, по его утверждению являются: акт натурного обследования ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» от 19.10.2010 года, фототаблицы к нему (на снимке от 19.10.2010 в 12:05 видна акватория реки Ангара «острова Частые» и осуществляемые добычные работы песчано-гравийной смеси в правобережной части реки Ангара с использованием плавкрана КПЛ 5-30 и с последующей погрузкой в несамоходные грунтоотвозные суда).

Истец считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта причинения вреда водному объекту р. Ангара, указывает, что ответчик в результате изъятия за период с 01.10.2010 по 20.11.2010 27 тыс. куб.м ПГС изменил морфометрические параметры русла реки. Полагает, что отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей добычи ПГС и проведение добычных работ на водном объекте без соблюдения условий, установленных решением, неизбежно приведет к нарушению экосистемы р.Ангара, поскольку добычные работы осуществлялись ответчиком исходя из возможностей месторождения и объемов ПГС, необходимых для хозяйственной деятельности, без учета водно-экологических ограничений, обеспечивающих безопасное функционирование экосистемы р. Ангара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании 31 июля 2013 года поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 31 июля 2013 года был объявлен перерыв до 05 августа 2013 года до 16 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва истец и третьи лиц в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 1999 году Иркутский государственный технический университет по договору № 14/98 разработал для ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» рабочий проект «Карьер по добыче песчано-гравийной смеси на береговом участке реки Ангары», который прошел необходимые согласования и получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное Приказом № 38 от 18.08.1999г. Иркутского городского комитета по охране окружающей среды.

Глава Иркутского района выдал ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» лицензию ИРР 00049 ТЭ на добычу песчано-гравийной смеси (ПГС) на месторождении «Острова Частые», расположенном на 13-18км. судового хода в правобережной части р.Ангара Иркутского района Иркутской области, сроком действия до 27.02.2012. Лицензия зарегистрирована 15 апреля 2003 года за № 46/32-00643.

Общая площадь лицензируемого участка составляет 115га, из которых на 01.01.2003г. уже отработано и рекультивировано 75,7га карьера.

На основании договора аренды земельного участка № 133 от 04.05.2008 (с дополнительными соглашениями) Администрация Иркутского районного муниципального образования предоставила ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» в аренду на срок до 01.11.2011г. земельный участок общей площадью 1199000 кв.м., из которых для использования в целях для ведения горных работ – 16,5га, под резерв карьера без права добычи ПГС – 103,4га, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, карьер «Острова Частные», - из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны и безопасности и иного специального назначения.

Для осуществления добычи ПГС и ее перевозки ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» заключило договор № П.У.-27/10 от 25.09.2010г. с ООО «Регионстрой».

ООО «Регионстрой» в свою очередь заключило договор № КТ-084-10 от 01.10.2010г. и дополнительное соглашение к нему от 02.10.2010г. с Пароходством на добычу ПГС, прием к перевозке и круглосуточную погрузку ПГС в суда и выгрузку из судов на причале клиента. Пароходство производит добычу и погрузку только в границах отведенного блока согласно плана горных работ ОАО «ИЗНМ» с учетом технических характеристик механизации используемой на добыче согласно технологической схеме разработанной ОАО «ИЗНМ» до начала работ, проекту разработки карьера (пункты 2.1, 4.1 договора).

В результате внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» по соблюдению природоохранного и водного законодательства, проведенной Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в период с 13.10.2010 по 28.10.2010, установлено, что фактически работы по добыче ПГС в северо-западной части карьера «Острова Частые» на месторождении, расположенном на 13 - 18 км судового хода в правобережной части реки Ангара выполнялись ответчиком ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» с использованием принадлежащего ответчику плавкрана КПЛ 5-30 с последующей погрузкой в несамоходные грунтоотвозные суда и перевозкой на склад сырья цеха № 2 ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» (<...>). За период с 01.10.2010 по 25.10.2010 добыто и доставлено на склад 27тыс. куб.м ПГС.

В ходе внеплановой документальной проверки ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство», проведенной Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в период с 08.12.2010 по 22.12.2010, было установлено, что ответчик в период с 01.19.2010 до 20.11.2010г. выполнял работы по добыче ПГС (отработка месторождения на полную мощь залегания ПГС с учетом технических характеристик механизации, используемой на добыче согласно технологической схемы, разработанной владельцем до начала работ) на карьере «Острова Частные» Иркутского района Иркутской области в акватории реки Ангара с нарушением пункта 6 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ - без оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование для добычи полезных ископаемых. За указанное нарушение Водного кодекса РФ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 7 500руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом натурного обследования от 19.10.2010г., справкой от 28.10.2010г., актом проверки № ЗВАТ-197-в от 28.10.2010г., маркшейдерской справкой от 26.10.2010г., актом проверки № В-248-в от 22.12.2010г., справкой от 22.12.2010г., постановлением № В-248-в от 24 декабря 2010г. о назначении административного наказания, платежным поручением № 65 от 17.01.2011г.

Ссылаясь на причинение ответчиком вреда добычей ПГС на карьере «Острова Частные» Иркутского района Иркутской области в акватории реки Ангара без оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование для добычи полезных ископаемых, Управление Росприроднадзора по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вреда в размере 352 502 599 руб. 68 коп., рассчитанного на основании пункта 21 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87.

Спорные правоотношения регулируются нормами о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения водного законодательства, и регулируются Законом об охране окружающей среды (главы 1 и 15), Водным кодексом Российской Федерации (главы 1, 5 и 7) и общими положения о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного водному объекту, необходимо установить причинение вреда водному объекту вследствие нарушения ответчиком водного законодательства и установить размер ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что добыча ПГС осуществлялась ответчиком с водной поверхности, образованной в результате отработки карьера.

Актом натурного обследования ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» от 19.10.2010 года, фотографией, сделанной 19.10.2010 в 12:05 часа, постановлением № В-248-в от 24 декабря 2010г. о назначении административного наказания, подтверждается, что плавкран КПЛ 5-30, осуществлявший добычу и погрузку песчано-гравийной смеси в несамоходные грунтоотвозные суда находился на водном объекте река Ангара (в правобережной части реки Ангара).

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что факт добычи ПГС в границах водного объекта р.Ангара истцом не доказан.

Из лицензии на право пользование недрами ИРР 00049 ТЭ, пункта 1.5 Соглашения об условиях недропользования, Выписки из протокола №30 заседания районной комиссии от 01.03.1999г.; Горноотводного акта к лицензиям, Рабочего проекта «Карьер по добыче песчано-гравийной смеси на береговом участке реки Ангары», приложениями к пояснениями истца (т.6 л.д.28, 29) следует, что добыча ПГС осуществляется из карьера, расположенного на островах Частные - береговой части р.Ангара. По проекту добычные работы выполняются многочерпаковым земснарядом проекта Р-010 совместно с плавкраном КПЛ 5-30. Земснаряд проект Р-010 производит отделение от массива ПГС черпаками, которые поднимают грунт на поверхность воды и производят погрузку в грунтоотводный лоток для последующего складирования и перегрузки на суда плавкраном. Песчано-гравийные отложения обводнены грунтовыми водами, зеркало которых совпадает с уровнем р.Ангара (Рабочий проект. Книга 1, пояснения к технологии добычных работ на карьере «Острова Частные» Книга 2, разделы 1.3, 2). Это же подтверждается договором аренды земельного участка. Руслом, акваторией, водным объектом р.Ангара карьер становится после изъятия ПГС – на конец отработки карьерного поля останется выработанное пространство заполненное водой площадью 26га, искусственно созданный водоем будет иметь гидрогеологическую связь с основным руслом реки (Рабочий проект. Книга 2, раздел 2.4.3.1).

При этом и реки и обводненные карьеры в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ относятся к водным объектам.

Подпунктом 6 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период он осуществлял добычу ПГС при отсутствии решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципов: презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среде лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, предусмотрены: порядок исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах (пункт 19); порядок исчисление размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами (пункт 21).

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм следует, что сам по себе факт добычи полезных ископаемых без решения о предоставлении водных объектов в пользование причинением вреда не является. Факт причинения конкретного вреда водному объекту в результате хозяйственной деятельности ответчика не презюмируется, а подлежит в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию истцом.

Между тем, Управление Росприроднадзора доказательства причинения ответчиком вреда водному объекту реке Ангара в результате добычи ПГС без решения о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе нарушения экосистемы р.Ангара, не представило. Доказательства, что изъятие 27 тыс куб.м. песчанно-гравийной смеси было произведено ответчиком не в границах горного отвода, а со дня русла реки Ангара, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта причинения вреда окружающей среде деятельностью ответчика. Основания для иных выводов и удовлетворения иска суд апелляционной инстанции нет усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу № А19-20163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин