Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шестаковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Поселок Депутатский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по делу № А58-489/2022 по иску акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435140848, ОГРН 1031402065716) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ИНН 1429005199, ОГРН 1051401350681) о взыскании 60 726 908,75 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерства жилищнокоммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435028645, ОГРН 1031402050074),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 853 989 руб. 47 коп. за период с 27.01.2019 по 26.01.2022.

Определением суда от 28.01.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435028645, ОГРН 1031402050074).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" в пользу акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 853 989 руб. 47 коп. за период с 27.01.2019 по 26.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 270 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего искового заявления, касающегося взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанные в решении претензии от 18.06.2021 №152 и от 17.09.2018 №105 истец направлял в адрес ответчика при рассмотрении спора, возникшего ранее, в рамках рассмотрения дела №А58-6853/2018 по аналогичному предмету спора и с теми же участвующими лицами. При обращении истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за новый период - с 27.01.2019 по 26.01.2019, истец обязан был соблюсти претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что досудебный порядок урегулирования спора подразумевает не формальность, в виде извещения ответчика и направления ему претензии, а в предоставлении возможности сторонам разрешить спор во внесудебном порядке. В поведении ответчика в ходе рассмотрения дела, в том числе №А58-6853/2018, не усматривалось намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность на момент рассмотрения дела им не погашена.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт №05, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе внедрить энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь, последний обязался оплачивать услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Срок действия контракта 5 лет.

Перечень предполагаемых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности приведен в приложении №2 к данному контракту, который ежегодно корректировался и согласовывался с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта при достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, подлежала распределению в следующих пропорциях: 25% экономии оставалось в распоряжении заказчика, 75% экономии включалось в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю.

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 №3 пункт 2.7. контракта изменен, изложен в следующей редакции: "При достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, распределяется в следующих пропорциях: 30,3% экономии остается в распоряжении заказчика, 69,7% экономии включаются в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена определялась за весь срок действия контракта, составляла размер экономии в денежном выражении, который представлял собой произведение величины экономии энергетических ресурсов за расчетный период на стоимость единицы энергетического ресурса за соответствующий расчетный период.

Сторонами ежегодно производились согласование и утверждение плана работ по контракту, что следует из плана работ на 2013 год, скорректированного плана работ на 2014 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2015 год, плана работ на 2016 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2017 год.

Сторонами также были подписаны перечень выполненных работ за 2013 год, скорректированный план работ по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013 на 2014 год, сводный акт выполненных работ по контракту за 2014 год, план энергоэффективных мероприятий на 2015 год, сводная таблица принятых форм КС-2 по выполненным мероприятиям энергосбережения на 2015 год, план работ на 2016 год, сводная таблица выполненных работ за 2016 год, план энергоэффективных мероприятий на 2017 год, сводная таблица выполненных работ за 2017 год, сводные акты об определении экономии тепловой энергии по МКД.

Не подписаны администрацией сводные акты по экономии по ЦВО за указанные периоды.

27 апреля 2018 года и 18 июня 2018 года общество в адрес администрации направило претензии с требованием о погашении долга, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском, по которому было возбуждено производство по делу №А58-6853/2018.

Решением Арбитражного уда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 по делу №А58-6853/2018 с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» в пользу акционерного общества «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» взыскана задолженность в размере 195 026 599,77 руб., в том числе 169 688 390,36 руб. основной долг и 26 861 809,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по энергосервисному контракту № 05 от 17.06.2013, а также 206 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 по делу №А58- 6853/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

08 ноября 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) выдал исполнительный лист серии ФС № 036873644.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 853 989 руб. 47 коп. за период с 27.01.2019 по 26.01.2022, поскольку задолженность взысканная решением суда от 25.08.2021 по делу №А58-6853/2018 полностью не оплачена ответчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,Федеральным законом от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен энергосервисный договор (контракт) № 05, в соответствии с которым истцом исполнены возложенные на него обязательства, ответчиком в свою очередь, обязанность по оплате исполнена не была.

Задолженность по указанному договору взыскана на основании решения арбитражного суда по делу №А58-6853/2018 в размере 195 026 599,77 руб.

Факт наличия непогашенной задолженности, взыскание которой произведено решением суда, стороной ответчика не оспаривается.

В рамках настоящего спора истец, указывая на частичное исполнение ответчиком судебного акта, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 853 989 руб. 47 коп. за период с 27.01.2019 по 26.01.2022.

Как отмечалось выше, между сторонами заключен энергосервисный договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный сторонами энергосервисный контракт не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора подряда, а также договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с указанными нормами, кредитор имеет право на взыскание процентов за период после вынесения решения суда о взыскании основного долга и до момента фактического исполнения данного судебного решения. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда, так как оно не было исполнено со стороны ответчика надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спорасудом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела №А58-6853/2018 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с указанием на имеющую задолженность и необходимость ее погашения. Ответов не претензии, предложений урегулировать спор либо доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным (пункт 15 постановления № 18).

В данном случае истцом при первоначальном обращении в суд с иском (по которому 25.08.2021 принято решение) направлялись претензии, содержащие требования об уплате не только основного долга, но и процентов.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Целями претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений и экономии средств и времени сторон.

Ответчик, как добросовестный участник правоотношений, обязан действовать добросовестно и, зная о наличии обязательства перед кредитором, должен предпринять все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязанность по исполнению обязательства. Неисполнение обязанности свидетельствует о просрочке должника и возможных неблагоприятных для него последствиях.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, в виде направления уведомления (претензии) об имеющейся задолженности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции, указанные в статье 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (п. 9).

При рассмотрении заявленных требований о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами, не требуется выяснение каких-либо иных обстоятельств, кроме как наличия правоотношений и существования задолженности по договору, что сторонами по настоящему делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2019 по 26.01.2022 в размере 30 853 989 руб. 47 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по делу № А58-489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора