Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по делу № А19-3377/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области к Администрации Муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» о признании незаконным бездействия

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального учреждения здравоохранения «Вихоревская городская больница» (<...>)

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» (далее – финансовое управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу № А19-5665/10-15, в неинформировании инспекции о неисполнении муниципальным учреждением здравоохранения «Вихоревская городская больница» исполнительного листа № 001721330 от 21 июня 2010 года и в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах муниципального учреждения здравоохранения «Вихоревская городская больница», обязании финансового управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогового органа путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу № А19-5665/10 в соответствии с исполнительным листом № 001721330 от 21 июня 2010 года в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения «Вихоревская городская больница» (далее – учреждение здравоохранения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу № А19-5665/10-15, признано незаконным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Суд обязал финансовое управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов инспекции путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу № А19-5665/10 в соответствии с исполнительным листом № 001721330 в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие резолютивной части оспариваемого решения требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал, удовлетворил ли он или отказал в удовлетворении требований инспекции в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неинформировании налогового органа о неисполнении учреждением здравоохранения исполнительного листа № 001721330, а также в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения здравоохранения. Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что письмо финансового управления от 28 декабря 2010 года № 08-05/08-12/518 не является доказательством информирования налогового органа о неисполнении исполнительного листа № 001721330, поскольку текст данного письма свидетельствует лишь об уведомлении инспекции об истечении трехмесячного срока на исполнение исполнительных документов.

Финансовым управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отзыве от 4 июля 2011 года № 492 на апелляционную жалобу учреждение здравоохранения обращает внимание на своевременную подачу им заявки № 827 на погашение задолженности по исполнительному листу, которая не была исполнена по причине дефицита бюджета муниципального образования «Братский район».

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038775245, 67200038775238 и 67200038775252, а также отчетом о публикации 17 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция заявила ходатайство от 5 июля 2011 года № 08-14/2/016166 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу № А19-5665/10 были удовлетворены требования инспекции о взыскании с учреждения здравоохранения недоимки по единому социальному налогу в сумме 1 197 886 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 44 341 рубль 75 копеек (л.д. 21-24).

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № 001721330.

24 сентября 2010 года данный исполнительный лист предъявлен инспекцией в финансовое управление, что подтверждается заявлением от 20 сентября 2010 года № 06-11/1/029457 с отметкой (штампом) финансового органа о получении (л.д. 12).

Как в установленный законом трехмесячный срок (до 24 декабря 2010 года), так и на момент вынесения решения суда первой инстанции указанный исполнительный документ финансовым управлением в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнен не был, в связи с чем бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу № А19-5665/10, правомерно признано незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неинформировании инспекции о неисполнении учреждением здравоохранения исполнительного листа № 001721330 от 21 июня 2010 года и в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения здравоохранения.

В отношении последнего требования суд первой инстанции посчитал, что применение такой меры юридической ответственности за нарушение бюджетного законодательства, как приостановление операций по расходованию средств с лицевых счетов должника является правом, а не обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Такая позиция суда первой инстанции является ошибочной в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По смыслу пунктов 3-7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (далее – финансовый орган), в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

При неисполнении исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в финансовый орган данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии таких обстоятельств, как отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения.

Приостановление финансовым органом операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается. Следовательно, в данных отношениях соответствующий финансовый орган выступает именно в качестве специального органа, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых счетах бюджетных учреждений. В этой сфере действия финансового органа предопределены отношениями, связывающими взыскателя и должника, а не взаимоотношениями должника с третьими лицами.

Обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок финансовый орган в предусмотренных статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации случаях обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном указанной нормой, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 10247/10.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неинформировании инспекции о неисполнении учреждением здравоохранения исполнительного листа № 001721330 от 21 июня 2010 года, суд первой инстанции обратил внимание на то, что письмом от 28 декабря 2010 года № 08-05/08-12/518 финансовое управление уведомило налоговый орган о неисполнении учреждением здравоохранения указанного исполнительного листа в установленный законом трехмесячный срок.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда правильным, исходя из следующего.

Абзацем третьим пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

В письме финансового управления от 28 декабря 2010 года № 08-05/08-12/518 (л.д. 14-17) указано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое управление информирует инспекцию (как взыскателя по исполнительным документам) об истечении трехмесячного срока на исполнение исполнительных документов, содержащихся в прилагаемом к письму перечню (в этом перечне под номером 117 указаны исполнительный лист 001721330 от 21 июня 2010 года и должник – учреждение здравоохранения).

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащаяся в данном письме финансового управления информация определенно свидетельствует о неисполнении учреждением здравоохранения в трехмесячный срок требований исполнительного листа № 001721330, в связи с чем противоположный довод инспекции признается надуманным.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В связи с тем, что резолютивная часть решения суда первой инстанции данному требованию процессуального закона не отвечает (в ней не содержится выводов относительно всех заявленных налоговым органом требований), обжалуемое решение подлежит изменению с учетом приведенной выше позиции суда апелляционной инстанции относительно каждого требования инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по делу № А19-3377/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по делу № А19-3377/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Бездействие Администрации муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район», выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу № А19-5665/10 и в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах муниципального учреждения здравоохранения «Вихоревская городская больница» (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), признать незаконным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу № А19-5665/10 в соответствии с исполнительным листом № 001721330, выданным 21 июня 2010 года, в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район», выразившегося в неинформировании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области о неисполнении муниципальным учреждением здравоохранения «Вихоревская городская больница» исполнительного листа № 001721330, выданного 21 июня 2010 года, отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов