Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Торгово-развлекательный комплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017 (судья Серова Е.В.) по делу №А19-17089/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс" (665415, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании 380479,20 руб.неосновательного обогащения и 64380,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 05.10.2016 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 марта арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что дополнительное соглашение к спорному договору заключено сторонами в период действия данного договора и является основаниям для изменения цены договора. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было в свободном доступе размещено на сайте арбитражного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с поданной ответчиком заявкой от 13.05.2013 сторонами был заключен договор № ЧЭС-13/ЮЛ-00236 от 14.08.2013 (далее – спорный договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался за плату осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца (магазин смешанных товаров) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 60 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ).

Стоимость технологического присоединения по договору определена в соответствии с приказами службы по тарифам Иркутской области № 11-спр от 04.04.2011, № 112-спр от 24.12.2009 и составила 480590,40 руб.

Истец платежными поручениями № 164 от 22.08.2013, № 191 от 30.08.2013 в общей сумме перечислил ответчику 480590,40 руб.

О выполнении технологического присоединения сторонами подписан акт о технологическом присоединении от 10.09.2013, из которого следует, что предусмотренные спорным договором услуги ответчиком оказаны в полном объеме, истцом приняты без возражений и претензий.

30.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение, из текста которого следует, что стоимость услуг по технологическому присоединению определяется в соответствии с приказом службы по тарифам Иркутской области № 112-спр от 24.12.2009 и составляет 100111,20 руб.

25.05.2015 стороны подписали акт № 236 разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание.

Заявляя требования, истец указал, что полученная ответчиком в рамках спорного договора оплата, превышающая сумму, согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 30.10.2014 к спорному договору, является на стороне ответчика неосновательным обогащением, от возврата которого ответчик уклоняется,претензию истца оставил без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 199, 407, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, спорный договор сторонами исполнен, в связи с чем, взаимные обязательства сторон прекратились до подписания ими дополнительного соглашения от 30.10.2014. Срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом пропущен.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В данном случае спорные отношения возникли из договоратехнологического присоединения, при этом ни факт заключения договора, ни факт оказания ответчиком услуг по технологическому присоединению (качество, объем, стоимость) сторонами не оспариваются. Предметом спора является стоимость оказанных услуг. Истец настаивает на том, что данную стоимость следует определять по условиям дополнительного соглашения к спорному договору, ответчик полагает, что указанное дополнительное соглашение применяться не должно.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п.4 ст.23.1, п.1 ст.24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчета тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно подпункту "д" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и должен указываться в договоре как его существенное условие.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в спорных взаимоотношениях стороны не вправе самостоятельно устанавливать размер платы за технологическое присоединение, следовательно, стоимость такого присоединения следует определять по тарифам, установленным на дату заключения спорного договора уполномоченным органом, в данном случае – Службой по тарифам Иркутской области.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика на дату заключения спорного договора установлена приказом Службы по тарифам Иркутской области от 24.12.2009 N 112-спр "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ГУЭП "Облкоммунэнерго" с 1 января 2010 года" и спорным договором расчет платы за технологическое подключение установлен в соответствии с указанным приказом.

Примечанием 4 к указанному приказу определено, что в случае если для осуществления технологического присоединения заявителя к электрическим сетям ГУЭП "Облкоммунэнерго" требуется отбор мощности вышестоящей сетевой организации, то размер платы за технологическое присоединение данного заявителя определяется как сумма затрат на технологическое присоединение, рассчитываемых на основании ставок платы за технологическое присоединение настоящего приложения и ставок платы за технологическое присоединение, установленных для вышестоящей сетевой организации.

Как видно из текста спорного договора, данное условие сторонами также соблюдено и в расчет платы за технологическое подключение включен тариф, установленный для вышестоящей сетевой организации (приказ службы по тарифам Иркутской области № 11-спр от 04.04.2011).

Обстоятельства обращения к вышестоящей сетевой организации (ОАО "Иркутская электросетевая компания") с заявкой на технологическое присоединение для обеспечения присоединения по спорному договору, ответчик подтвердил представленными заявкой и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Следовательно, условия спорного договора по порядку определения платы за технологическое присоединение соответствуют статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям законодательства об определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Подписанное сторонами к спорному договору дополнительное соглашение от 30.10.2014 об изменении (уменьшении) стоимости услуг по технологическому присоединению не соответствует ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку устанавливает размер платы за технологическое присоединение отличный от платы, установленной уполномоченным органом – без учета примечания 4 приказа Службы по тарифам Иркутской области от 24.12.2009 N 112-спр.

В силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанное сторонами к спорному договору дополнительное соглашение от 30.10.2014 об изменении (уменьшении) стоимости услуг по технологическому присоединению является ничтожной сделкой, правовых последствий не влечет и применению к спорным отношениям не подлежит.

По приведенным мотивам доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в тексте обжалуемого решения на уточнение истцом размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, однако такое нарушение не привело к принятию неправильного решения и, согласно ч.3 ст. 270 АПК РФ, не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу № А19-17089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.