Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу №А19-872/2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц: Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

(суд первой инстанции судья Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Иркутской области: не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее заинтересованное лицо, Управление Росрегистрации) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение, площадью 8,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> и обязании Управления осуществить регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2012 года в связи с отказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, площадью 8,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> прекращено производство по делу, требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, площадью 8,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> удовлетворены, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществить регистрацию права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение, площадью 8,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем все документы, необходимые для государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, площадью 8,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, были представлены в регистрирующий орган. С учетом правовой позиции изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 132, суд первой инстанции считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на указанное нежилое помещение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, Управление Росрегистрации обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ТУ ФАУ ГИ в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица – Министерства имущественных отношений Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ФГУП «Почта России» и ТУ ФС ФБН просил суд рассмотреть судебное разбирательство в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2010 г. по делу №А19-12154/10-54, вступившим в законную силу, признано право федеральной собственности на нежилое помещение Отделения почтовой связи № 73 обособленного структурного подразделения Иркутский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области площадью 8,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:0000:353/А, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, а также признано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное нежилое помещение.

12.05.2011 г. на основании данного решения ФГУП «Почта России» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, площадью 8,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Сообщением ответчика №01/082/2011-406 от 30.09.2011 г. ФГУП «Почта России» в государственной регистрации права хозяйственного ведения на данное помещение было отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статья 28 Закона о государственной регистрации закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации и вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Проверив законность отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы ФГУП «Почта России», так как в соответствии с положениями статей 16, 17, 28 названного Закона вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика (пункт 6).

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2010 по делу №А19-12154/10 разрешен спор о праве на спорное имущество (с участием в деле в качестве ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области), отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения по основанию наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными незаконен.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. №ВАС-2235/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 в данном случае не применим, так как речь идет не об аналогичных правах на имущество (право собственности и право хозяйственного ведения), и не на то же самое имущество, принадлежащее Иркутской области – здание в целом, а лишь на помещение, является несостоятельным в силу следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 речь идет о любом праве, следовательно, при рассмотрении данного дела об оспаривании отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения подлежит применению подход, указанный в данном письме.

Регистрация права на помещение или не на весь объект, в данном случае не имеет правового значения, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором указан адрес, конкретная площадь объекта недвижимости, в том числе его кадастровый номер.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу № А19-872/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу № А19-872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.