Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Янгелевский ГОК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по делу №А19-802/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» к открытому акционерному обществу «Янгелевский горнообогатительный комбинат» о взыскании 236 800 рублей (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СибУглеМетТранс» (ОГРН <***>; 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Трудовой проезд, 40, 4): ФИО1 - представитель (доверенность № 20-2003 от 01.01.2013);

от ответчика ОАО «Янгелевский ГОК» (ОГРН <***>; Иркутская обл., Нижнеилимский р-н., поселок Янгель Рабочий, АБК): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (далее - истец, ООО «СибУглеМетТранс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Янгелевский ГОК») о взыскании на основании договора № СУМТ-061Т от 25 мая 2012 года штрафа в размере 236 800 руб. за непроизводительный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7 736 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения вагонов на путях необщего пользования и срока их непроизводительного простоя, обязанности заказчика осуществить их ремонт или возместить стоимость ремонта и отсутствия оснований для признания сроков производства ремонтных работ неразумными. Суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «Янгелевский ГОК», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что основания для оплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ПТО Коршуниха в ожидании проведения текущего ремонта отсутствуют, поскольку организацией текущего ремонта вагонов занимался истец, то ответчик не имел возможности повлиять на сокращение сроков ремонта. С учетом времени, затраченного на ремонт каждого вагона (не более трех часов), полагает неразумным требование об уплате штрафа за простой в течение 52 суток. Считает, что судом не учтены обстоятельства применения разумного срока при проведении работ по ремонту вагонов. По мнению ответчика, оплате подлежит простой вагонов за 17 суток, рассчитанных в соответствии с максимальными нормативами ОАО «РЖД» на доставку вагонов и на время проведения ремонта.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Апелляционным судом к материалам дела приобщен Устав ОАО «Янгелевский ГОК», поступивший с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривается сторонами.

Истец ООО «СибУглеМетТранс» (Исполнитель) и ответчик ОАО «Янгелевский ГОК» (заказчик) заключили договор № СУМТ-061Т от 25 мая 2012 года, по которому ООО «СибУглеМетТранс» обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности (аренды, в том числе финансовой аренды) грузовых вагонов для осуществления международных и внутрироссийских перевозок по направлениям и в объемах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а ОАО «Янгелевский ГОК» обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что ОАО «Янгелевский ГОК» несет ответственность за утрату и повреждение вагонов на путях необщего пользования. В случае повреждения вагонов ОАО «Янгелевский ГОК» обязан отремонтировать вагоны либо возместить расходы в размере фактических документально подтвержденных затрат ООО «СибУглеМетТранс» на восстановление вагонов, включая провозные платежи за транспортировку вагонов к месту проведения ремонта и обратно. Со дня повреждения вагонов (форма ГУ-23) ОАО «Янгелевский ГОК» уплачивает ООО «СибУглеМетТранс» штраф за непроизводительный простой вагонов за каждые полные и неполные сутки в размере 1 600,00 руб. за один вагон. Определение ремонтопригодности и объемы восстановления вагонов производится вагоноремонтным предприятием.

Во исполнение заявки истец предоставил истцу полувагоны № 55094148, № 56337637, № 56336563 по железнодорожными накладными № ЭЛ272016 и № ЭЛ065084.

23 июня 2012 при следовании гружённых вагонов № 55094148, № 56337637, № 56336563 собственным маневровым тепловозом на путях необщего пользования на перегоне Песчаная-Погрузочная произошел сход вагонов с рельс, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 от 24.06.2012.

25 июня 2012 на поврежденные вагоны были составлены уведомления № 6290, № 6289, № 6291 по форме ВУ-23 (станция Рудногорск Восточно-Сибирской ж.д.) для направления на текущий ремонт в вагоноремонтное предприятие. Согласно уведомлениям (формы ВУ-36М) № 364, № 385, № 399 вагоны отремонтированы: № 56337637 - 11.08.2012, № 56336563 - 11.08.2012, № 55094148 - 15.08.2012.

Истец направил ответчику претензию №СУМТ/4011 от 10.09.2012, которой на основании пункта 5.3 договора потребовал оплатить штраф за непроизводительный простой вагонов: № 55094148 за 52 дня – 83 200руб., № 56337637 и № 56336563 за 48 дней – 153 600руб, всего – 236 800руб.

Отказ ответчика оплатить штраф (№1201 от 12.10.2012г.) послужил основанием для обращения ООО «СибУглеМетТранс» в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности повлиять на сокращение сроков ремонта вагонов и неприменении судом первой инстанции положений статьи 314 ГК РФ как оснований для уменьшения размер неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям договора и исходя из установленных фактических обстоятельств, лицом, обязанным осуществить ремонт поврежденных вагонов, являлся ответчик, который при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота должен был предпринять в своем интересе все необходимые меры, направленные на скорейший ремонта поврежденных вагонов. Срок непроизводительного простоя вагонов определяется по условиям договора датой повреждения вагона, подтвержденной актом формы ГУ-23, и датой окончания ремонта. Предложенный ответчиком порядок расчета непроизводительного простоя вагонов не предусмотрен ни договором, ни действующим законодательством.

В соответствии со статьей 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по делу № А19-802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина