Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2012 года по делу №А10-5007/2011 по иску администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 670000, <...>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 670000, <...>) третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670000, <...> ), Непомнящих Юрий Николаевич (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 14.01.2011 ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности от 18.10.2011 ФИО2

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

администрация города Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 800 182 руб. 59 коп. – убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему жилья по договору социального найма.

Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия, Непомнящих Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованности суммы иска. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09 расходы, в соответствии со ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ должны быть реальным ущербом. Средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилья не может являться доказательством о фактически понесенных истцом убытках. Заявленная цена иска в размере 1 800 182, 59 руб. не может являться суммой фактических расходов, которые должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права, поскольку для приобретения аналогичного жилого помещения администрация г. Улан-Удэ должна будет провести аукцион на право заключить контракт в соответствии с законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом участником размещения заказа, может являться лицо (застройщик), предлагающие жилое помещение по первоначальной рыночной стоимости. Исходя из средней цены одного квадратного метра жилья в Республике Бурятия на первичном рынке на конец IV квартала 2011 г (согласно письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от 02.02.12 № 04-06-01/08), умноженной на площадь предоставленной квартиры: 32796,74 руб. * 45,3 кв.м = 1 485 692, 32 руб. Таким образом, судом не применена ч.1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что надлежащим представителем ответчика по таким делам является главный распорядитель средств бюджета, в данном случае ФСБ России.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возразил относительно апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2011, вступившим в законную силу 08.06.2011, удовлетворены исковые требования Непомнящих Ю.Н. к администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании недействительным решения администрации Советского района г.Улан-Удэ об отказе в заключении договора социального найма и обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма помещения, расположенного по адресу: <...>. 42-84.

12.07.2011 администрация Советского района г.Улан-Удэ (наймодатель) и Непомнящих Ю.Н. (наниматель) подписали договор социального найма жилого помещения № 75, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат общей площадью 45,3 кв. м., в том числе жилой 30,4 кв. м., по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» филиалом по Республике Бурятия, по состоянию на 13.04.2011 общая полезная площадь квартиры составила 45,3 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что предоставивНепомнящих Ю.Н. жилое помещение по договору социального найма с возможностью его дальнейшей приватизации, администрация города Улан-Удэ приняла на себя расходные обязательства Российской Федерации, на что установлен прямой запрет Бюджетным кодексом Российской Федерации, обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 800 182 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу п. 14 ст. 15 названного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.

Согласно п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий. Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, согласно которой компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

С учетом изложенного расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Федерального закона "О статусе военнослужащих", в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Непомнящих Ю.Н., истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Истец выполнил свою обязанность по предоставлению Непомнящих Ю.Н. жилого помещения, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец не мог отказать Непомнящих Ю.Н. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Указанное толкование правовых норм дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 №2280/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по компенсации администрации г. Улан-Удэ затрат, связанных с предоставлением жилья Непомнящих Ю.Н., а также размер понесенных администрацией расходов и причинная связь между этими обстоятельствами подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба подлежит отклонению как несостоятельный.

Представленные истцом доказательства о средней стоимости квадратного метра жилья не опровергнуты ответчиком. Допустимых доказательств подтверждающих иную цену переданной квартиры ответчиком не представлено.

Иные, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2012 года по делу №А10-5007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Н.М. Панькова