Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2012 года о прекращении производства по делу №А10-623/2012 по заявлению муниципального автономного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Байкальскому отделу по надзору за электроустановками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: муниципального образования «Северо-Байкальский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Северо-Байкальский район» о признании результатов проверки, зафиксированных в акте № 51/13-08-2011 от 25.11.2011 недействительными,

(суд первой инстанции судья Пунцукова А.Т.),

при участии в заседании:

от муниципального автономного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» – не явился, извещен;

от Байкальского отдела по надзору за электроустановками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен;

от муниципального образования «Северо-Байкальский район» – не явился, извещен;

от территориальной избирательной комиссии МО «Северо-Байкальский район» – не явился, извещен,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (далее – Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Байкальскому отделу по надзору за электроустановками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Байкальский отдел) с заявлением о признании результатов проверки, зафиксированных в акте № 51/13-08-2011 от 25.11.2011, недействительными.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование «Северо-Байкальский район» (далее – МО «Северо-Байкальский район») и территориальная избирательная комиссия муниципального образования «Северо-Байкальский район» (далее – Комиссия).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая, что его права и законные интересы нарушаются не актом, а результатами проверки.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 158-рп от 23.08.2011 в период с 22 по 25 ноября 2011 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Забайкальского управления Ростехнадзора (Байкальским отделом) проведена проверка соблюдения требований безопасности в электроэнергетике в отношении муниципального автономного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством».

В ходе проверки должностным лицом установлено, что:

– Комиссия располагается в помещении здания администрации МО «Северо-Байкальский район»;

– акт установления границ эксплуатационной ответственности с сетевой организацией не оформлен;

– список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, отсутствует;

– распорядительный документ, определяющий лиц, допущенных к проведению оперативных переключений в электроустановках, отсутствует;

– электроснабжение здания администрации МО «Северобайкальский район» осуществляется от одно-трансформаторной подстанции по двум взаиморезервируемым в ВРУ-0,4 кВ кабельным линиям;

– резервное электроснабжение отсутствует;

– ответственный за электрохозяйство не назначен;

– оперативное обслуживание и проведение ремонтных работ в электроустановках осуществляется по разовым договорам с персоналом сторонних организаций;

– профилактические испытания электроустановок не проведены;

– место хранения инвентарных электрозащитных средств не оборудовано;

– электрозащитные средства отсутствуют;

– ВРУ-0,4кВ средствами пожаротушения не оборудовано.

25 ноября 2012 года по выявленным нарушениям Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки № 51/13-08-2011.

Не согласившись с результатом проверки, зафиксированным в акте проверки № 51/13-08-2011, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Комитета, его требования сформулированы как оспаривание результата проверки, зафиксированного в акте проверки от 25 ноября 2012 года № 51/13-08-2011.

Как уже указывалось выше, частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Байкальский отдел выдал Комитету обязательное для исполнения предписание с указанием выявленных нарушений технических регламентов и иных требований, установленных нормативными актами, установив сроки для устранения нарушений.

Из требований заявителя не следует, что им оспаривается ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Требования заявлены не в соответствии с положениями статей 198 и 199 АПК РФ, в силу чего рассмотрению в арбитражном суде не подлежат.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, но не результаты проверки.

Следовательно, оспаривая результат проверки, зафиксированный в акте проверки от 25 ноября 2012 года № 51/13-08-2011, заявитель оспаривает сведения, содержащиеся в акте.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого акта проверки не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, оспариваемый акт сам по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия), в связи с чем, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае требование о признании результата проверки, зафиксированного в акте, недействительным изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу № А10-623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.06.2012 № 1858756.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Доржиев Э.П.

Ячменев Г.Г.