Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Е. В. Белоглазовой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ю. А. Коноваловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 года по делу №А10-5201/2018 (суд первой инстанции: судья В. С. Мантуров)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 753606430, юридический адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года, пеней за период с 13.12.2017 по 26.02.2019, а также пеней по день фактической оплаты суммы долга.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Учитывая наличие в Арбитражном суде Республики Бурятия и в Четвертом арбитражном апелляционном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи, суд счел возможным удовлетворить ходатайство, на что указано в определении от 03.06.2019.

В зал судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Бурятия явились:

Цыремпилова Е. Н. – представитель акционерного общества «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2018;

Югова Т. И. - представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» по доверенности от 27.12.2018.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» с исковыми требованиями о взыскании 550 000 рублей, из которых 540 000 рублей – задолженность за услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года, 10 000 рублей – пени за период с 13.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 09.10.2018 судом принято уточнение исковых требований до 11 725 365 рублей 49 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, 2 026 017 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 09.10.2018.

Определением от 30.10.2018 части исковых требований выделены в отдельные исковые производства с присвоением номеров № А10-6559/2018, № А10-6560/2018, № А10-6561/2018.

По настоящему делу № А10-5201/2018 рассмотрены принятые судом первой инстанции к рассмотрению уточненные требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК») к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании оспариваемой ответчиком суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года: 986 843 рублей 87 копеек оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2017 года, 256 026 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 26.02.2019 по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойки, начисленной на сумму основного долга с 27.02.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 года с акционерного общества «Читаэнергосбыт» исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго взыскана задолженность в общем размере 1 256 870 рублей 62 копейки, в том числе 986 843 рубля 87 копеек - основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2017 года, 256 026 рублей 75 копеек - законной неустойки по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.12.2017 по 26.02.2019, законной неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, 14 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. Взысканы с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета 11 429 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 года по делу №А10-5201/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с вынесенным решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5201/2018, считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. В отношении потребителя физического лица Кузнецова Вячеслава Петровича, проживающего по адресу п. Нижнеангарск ул. Охотников 9-2, имеется вступившее в силу решение Северобайкальского городского суда от 20.01.2015, оставленное без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.03.2015, согласно которому расчетным прибором учета электрической энергии признан прибор «Нева 103 ISO» № 479765.

Установка прибора учета «Матрица» NP 523 20D-1PI-ALN1 № 2203760, по которому объем оказанных услуг определяет истец, признана незаконной.

Более того актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 12.03.2014 №018559 ПАО «МРСК Сибири» признали прибор учета «Нева 103 ISO» № 479765 годным к коммерческому учету.

Учитывая, что прибор учета, по которому услуги по передаче электроэнергии определяет истец, признан установленным незаконно, ответчик обоснованно определяет объем оказанных услуг по прибору учета, который является расчетным с потребителем.

По разногласиям по начислениям по потребителю Нагорскому А. Ф. суд необоснованно принял показания истца, не исследовав довод ответчика, что прибор учета, установленный на опоре, не являлся расчетным.

Истцом предъявляется услуга за передачу электрической энергии за ноябрь 2017 года, по показаниям прибора учета, установленного на опоре 19.09.2017, и не введенного в эксплуатацию, что противоречит п. 81 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Указанный прибор учета введен в эксплуатацию только 29.05.2018 (акт ввода имеется в материалах дела).

В отношении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период возникли разногласия в результате неисполнения сетевой организацией заявок гарантирующего поставщика о введении ограничения в отношении следующих потребителей МУП «Тепловик», ООО «Рост-Инвест», ООО «Кяхта Вод Хоз», ООО «Наушкинская Энергосбытовая компания», МУП «Каменскжилкомсервис».

Ответчик считает требования истца в указанной части необоснованными.

Между АО «Читаэнергосбыт» и вышеуказанными организациями заключены договоры энергоснабжения. В соответствии с данными договорами АО «Читаэнергосбыт» производило поставку электрической энергии, а потребители не производили оплату принятой электрической энергии.

АО «Читаэнергосбыт» в адрес истца направило следующие заявки на введение ограничения электрической энергии: по МУП «Тепловик», по ООО «Рост-Инвест», по ООО «Кяхта Вод Хоз», ООО «Наушкинская Энергосбытовая компания», Ппо МУП «Каменскжилкомсервис». Истец не произвел ограничение подачи электрической энергии по данным потребителям.

Истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за нарушение обязательства в рамках заключенного договора.

Истцом в обоснование невыполнения заявок ответчика, указывается на то, что исполнение заявки повлекло бы нарушение прав и законных интересов третьих лиц, поскольку вышеуказанные организации являются организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов центрального водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Однако, АО «Читаэнергосбыт» в своих заявках просило истца не отключить потребителей, а произвести ограничение потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, как и указано в действующем законодательстве.

АО «Читаэнергосбыт» считает, что истцом необоснованно предъявляется объем оказанных услуг по спорным точкам поставки в заявленном объеме.

В отношении объема по ООО «Байкал-Транс» ответчик считает расчет истца незаконным и необоснованным. Актом №0333101302 от 05.09.2017 истцом произведен расчет за потребленную электрическую энергию по максимальной присоединенной мощности в 15 кВт/ч. Однако приложением № 1 к договору энергоснабжения от 01.10.2014, заключенному между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Байкал-Транс», максимальная мощность установлена в 11 кВт/ъч.

Полагает, что верным является расчет по максимальной мощности: 11 кВт.ч*24 часов *30 дней=7920 кВт/ч.

Кроме того, АО «Читаэнергосбыт» исключило объем в количестве 1012 кВт/ч.

Относительно разногласий по точке поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» ответчик отмечает, что договор энергоснабжения в отношении указанной точки поставки не заключен.

Позиция истца противоречит установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в полном объеме.

От ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с ее доводами.

Относительно доводов ответчика по точке поставки Кузнецов В.П. истец пояснил, что согласно договору от 06.06.2014, заключенному между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель), последнее обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (п.2.1 договора).

Из приложения №2.2 к договору от 06.06.2014 (строка 30270) следует, что между истцом и ответчиком по точке поставке Кузнецов В.П. (г. Нижнеангарск, ул. Охотника д.9, кв. 2) расчетным прибором учета является прибор учета №2203760, по которому ПАО «МРСК Сибири» сформирован объем электрической энергии и предъявлены требования к ответчику.

Таким образом, судебные акты, на которые указывает ответчик, не имеют правового значения к рассматриваемому спору, поскольку не изменяют и не отменяют условия договора от 06.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком, а также не имеют преюдициального значения в порядке ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По аналогичным обстоятельствам рассмотрены требования истца к ответчику за период 1 кв.2016г. в деле А10-4974/2016, за декабрь 2017г. в деле А10-1854/2017, которые были удовлетворены в полном объеме Арбитражным судом Республики Бурятия. Судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в части данной точки поставки - Кузнецов В.П.

Относительно доводов ответчика по точке поставки Нагорский А. Ф. истец указал, что эта точка поставки в договоре от 06.06.2014 между сторонами не согласована, однако фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. В данном случае фактическое пользование услугами ПАО «МРСК Сибири» потребителем - АО «Читаэнергосбыт» осуществляется и последним не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли в определении объемов потребления по разным приборам учета. Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20.08.2014 №1708/14-08 (АРГ от 20.08.2014), между ПАО «МРСК Сибири» и потребителем, границей балансовой принадлежности является опора №20, на которой установлен прибор учета. При этом в эксплуатационной ответственности потребителя Нагорского А.Ф. находится «провод ответвления от изоляторов опоры №20 BJJ-0,4 кВ. фидер №3 ТП№1 до прибора учета, в том числе прибор учета, установленный на опоре №20, все последующие соединения, жилой дом: электрооборудование, освещение».

Услуга сетевой организацией оказывается в точке поставки - в месте исполнения обязательств по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

В рассматриваемом случае точкой поставкой (местом исполнения обязательств) является опора №20 (согласно АРГ от 20.08.2014), на которой установлен прибор учета №4212458.

Ответчик признал объем услуг на 3 кВт., то на разногласиях остался объем 9 кВт. на сумму 18 руб. 43 коп.

По точке поставки МУП «Тепловик» истец отмечает, что она согласована сторонами в приложении №2.1 к договору от 06.06.2014, позиции №1081,1082.

Разногласия возникли в связи с невыполнением истцом заявок ответчика на введение ограничения в отношении потребителя.

Причины невыполнения указаны истцом в письмах от 28.07.2017 №1.2/25.19/1695, от 01.08.2017 №1.2/25.19/1721, а именно: несоблюдение ответчиком срока направления заявки на введение ограничения, а также то, что истец не обязан вводить частичное ограничение режима потребления до уровня технической/аварийной брони, как указано в заявках, поскольку данные действия производятся потребителем самостоятельно.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» не ввело ограничения потребителей по заявке АО «Читаэнергосбыт», следовательно, фактически услуги по передаче электрической энергии были истцом оказаны. Потребитель получил электрическую энергию, а значит, АО «Читаэнергосбыт» обязано оплатить услуги ПАО «МРСК Сибири» и вправе требовать оплаты с потребителя за потребленную электрическую энергию.

По точке поставки ООО «РосИнвест» (согласована в приложении N 2.1 том 2 (МРО) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции приложения N1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2016 в строке 1915, 1916, 1918, ранее - МУП «ЖКХ Сервис»).

ПАО «МРСК Сибири» не имело возможности выполнить заявку ответчика о введении ограничения потребителя, так как прокурором Джидинского района Республики Бурятия от 15.05.2017 было выдано предостережение о недопустимости нарушения Закона в части исполнения заявки ОАО «Читаэнергосбыт» на введение ограничений режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Рос-Инвест», поскольку такие действия могли повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Таким образом, выполнение заявки ответчика не зависело от воли или действий истца, такие действия были пресечены прокурором.

По точке поставки ООО «КяхтаВодХоз» (согласована в приложении N2.1 том 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (ранее - ООО «Теплоцентраль-1»).

Наличие технологического присоединения подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон, между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Кяхтаводхоз».

Разногласия возникли в связи с невыполнением истцом заявки ответчика на введение ограничения в отношении потребителя. Причинами невыполнения явилось то, что потребитель имеет статус производителя коммунального ресурса, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а также отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания сетевой организации и отсутствие у потребителя установленного в установленном порядке акта технологической/аварийной брони.

По точкам поставок ООО «Наушинская энергосбытовая компания» и поставки МУП «Каменскжилкомсервис» - причинами невыполнением истцом заявок ответчика на введение ограничения в отношении потребителя явилось то, что потребитель имеет статус производителя коммунального ресурса, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а также отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания сетевой организации и отсутствие у потребителя установленного в установленном порядке акта технологической/аварийной брони.

Своим правом о взыскании с МУП «Каменскжилкомсервис» за потребленную электрическую энергию в ноябре 2017 г. АО «Читаэнергосбыт» воспользовалось, о чем вынесено решение Арбитражным судом Республики Бурятия от 28.04.2018 по делу № А10-985/2018.

Относительно доводов ответчика по точке поставки ООО «Байкал-Транс» истец указал, что ПАО «МРСК Сибири» произвело расчет объема оказанной услуги расчетным способом, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), с применением максимальной мощности, установленной в АРГ.

Довод ответчика о применении максимальной мощности в 11 кВт., согласованной между АО «Читаэнергосбыт» и потребителем, вместо 15 кВт., установленных при присоединении сетевой организацией-ПАО «МРСК Сибири» данного потребителя к собственным сетям, что подтверждается АРГ, является ошибочным, не соответствующим доказательствам, представленным в дело и нормам права.

Неверное и необоснованное включение АО «Читаэнергосбыт» в договор энергоснабжения с потребителем размера максимальной мощности в меньшем объеме (11 кВт. вместо 15 кВт), является ни чем иным как коммерческими рисками ответчика.

По точке поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» истец указал, что пунктом 2.5 договора от 06.06.2014 стороны установили, что «после заключения настоящего договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных п.2.4. Договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя».

Данные точки поставки из приложения к договору от 06.06.2014 не исключены.

Объемы, предъявленные ответчику подтверждаются актами контрольного снятия показаний приборов учета, актом Ю №0332100367 от 19.05.2017 , актом Ю №0332104713 от 19.05.2017, в которых имеется подпись потребителя.

Поскольку потребитель получил электрическую энергию, следовательно, услуга ПАО «МРСК Сибири» оказана и подлежит оплате.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование смежной сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2017 года, в том числе по спорным точкам присоединения в отношении потребителей МУП «Тепловик», ООО «Рост-Инвест», ООО «Кяхта Вод Хоз», ООО «Наушкинская Энергосбытовая компания», МУП «Каменскжилкомсервис», ОАО «Оборонэнергосбыт», ООО «Байкал-Транс», индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Петровича, потребителя Нагорского А. Ф.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

По условиям пункта 2.1 договора № 18.0300.2021.14 ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора.

Пунктом 3.3.8 договора № 18.0300.2021.14 установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора № 18.0300.2021.14 истец в срок до 11-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомость об объемах переданной электроэнергии и не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру.

Пунктами 6.3, 6.4 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. Одновременно с протоколом разногласий направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением Перечня разногласий по каждой точке поставки.

В пункте 6.5 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) контрагенты согласовали, что после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.

Согласно пункту 6.7 договора окончательный расчет производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов, указанных в акте об оказании услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует по 31.12.2020 (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года, вследствие чего предъявлены счета к оплате.

Доводы истца основаны на акте об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года, в котором указано, что ПАО «МРСК Сибири» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 77 961,984 МВт/ч на сумму 180 650 273, 94 рублей.

Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 31.07.2017, в котором АО «Читаэнергосбыт» указало на оказание услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года в объеме 68 312,847 МВт/ч на сумму 160 077 765,45 рублей (неоспариваемая часть), разногласия составили 20 572 508,49 рублей.

В протоколе разногласий отражены сведения об услугах по передаче электрической энергии по уровням напряжения, что подтверждает факт получения ведомости об объемах переданной электроэнергии за ноябрь 2017 года ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца по точкам поставки «Кузнецов В.П.» и «ОАО «Оборонэнергосбыт», суд первой инстанции руководствовался вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам № А10-1854/2017, № А10-2466/2017, № А10-490/2017, которыми преюдициально установлены обстоятельства возникновения обязательств из договора по указанным точкам поставки в заявленном истцом объемах и суммах 4 669 рублей 21 копейка и 48 196 рублей 31 копейка.

Ответчик указывает, что в отношении потребителя физического лица Кузнецова Вячеслава Петровича, проживающего по адресу п. Нижнеангарск ул. Охотников 9-2, имеется вступившее в силу решение Северобайкальского городского суда от 20.01.2015, оставленное без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.03.2015 согласно которому расчетным прибором учета электрической энергии признан прибор «Нева 103 ISO» № 479765.

Вместе с тем в решении Северобайкальского городского суда от 20 января 2015 года (в отношении Кузнецова В. П.) установлены факты отсутствия согласия потребителей на установку более точного прибора учета при наличии на объекте прибора учета с не истекшим сроком межповерочного интервала. Ссылки на приборы учета с номерами, указанными в заключенном между сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, данные судебные акты не содержат. Иных доказательств, подтверждающих невозможность использования показаний приборов учета при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по данным точкам поставки, материалы дела не содержат.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными. Такой же подход применен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24 мая 2019 года по делу № А10-4974/2016.

Относительно точки поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» возражения ответчика сводятся к несогласию с включением поставленной электрической энергии в объем оказанных услуг в связи с недоказанностью факта наличия договорных отношений между данным потребителем и ответчиком. Однако в дело представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг по договору. В частности, объемы электрической энергии, предъявленные ответчику, подтверждаются актами контрольного снятия показаний приборов учета, актом №0332100367 от 19.05.2017 , актом №0332104713 от 19.05.2017, в которых имеется подпись потребителя.

По точке поставки «Нагорский А.Ф.» суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре от 06.06.2014 указанная точка, действительно, не согласована.

Однако, судом первой инстанции установлено, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20.08.2014 №1708/14-08 между истцом и потребителем границей балансовой принадлежности является опора №20, на которой установлен прибор учета.

При этом в эксплуатационной ответственности потребителя Нагорского А.Ф. находится «провод ответвления от изоляторов опоры №20 ВЛ-0,4 кВ. фидер №2 ТП№1 до прибора учета, в том числе прибор учета, установленный на опоре №20, все последующие соединения, жилой дом: электрооборудование, освещение».

В этой вязи суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 2 Правил № 861, согласно которому услуга сетевой организацией оказывается в точке поставки.

Точка поставки - это место исполнения обязательств по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

С учетом этого верными являются выводы суда первой инстанции о том, что точкой поставкой (или местом исполнения обязательств) в данном случае является опора №20 (согласно АРГ от 20.08.2014), на которой установлен прибор учета № 4212458.

Объем потребления правильно определен судом первой инстанции исходя из первичного документа - ведомости энергопотребления.

В отношении точек поставок МУП «Тепловик», ООО «РосИнвест» (ранее - МУП «ЖКХ Сервис»), ООО «КяхтаВодХоз» (ранее - ООО «Теплоцентраль-1»), ООО «Кяхтаводхоз», ООО «Наушинская энергосбытовая компания» и поставки МУП «Каменскжилкомсервис» разногласия возникли в связи с невыполнением истцом заявок ответчика на введение ограничения в отношении потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что причинами невыполнения заявок явились несоблюдение ответчиком срока направления заявки на введение ограничения, а также то, что истец не обязан вводить частичное ограничение режима потребления до уровня технической/аварийной брони, как указано в заявках, поскольку данные действия производятся потребителем самостоятельно.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ПАО «МРСК Сибири» не ввело ограничения потребителей по заявкам АО «Читаэнергосбыт», следовательно, поэтому фактически услуги по передаче электрической энергии были истцом оказаны. Потребитель получил электрическую энергию, вследствие чего у АО «Читаэнергосбыт» наступила обязанность по оплате услуг.

По точке поставки ООО «РосИнвест» суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что ПАО «МРСК Сибири» не имело возможности выполнить заявку ответчика о введении ограничения потребителя, поскольку органами прокуратуры 15.05.2017 было выдано предостережение о недопустимости нарушения закона в части исполнения заявки ОАО «Читаэнергосбыт» на введение ограничений режима потребления электроэнергии.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как относящиеся к основаниям для освобождения истца от ответственности, установленным пунктом 27 Основных положений № 442, поскольку выполнение заявки ответчика не зависело от воли или действий истца.

По точкам поставки ООО «КяхтаВодХоз», ООО «Наушинская энергосбытовая компания» и поставки МУП «Каменскжилкомсервис» причинами невыполнения явилось то, что потребитель имеет статус производителя коммунального ресурса, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а также отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания сетевой организации и отсутствие у потребителя установленного в установленном порядке акта технологической/аварийной брони.

В силу пункта 5 Основных положений № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором не указан уровень технологической брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления такого потребителя о введении ограничения режима потребления.

При таких обстоятельствах отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания сетевой организации и отсутствие у потребителя установленного в установленном порядке акта технологической/аварийной брони влечет невозможность выполнения соответствующих заявок ответчика.

Помимо указанного, согласно приложению N2.1 (том 3) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (строка 555) контрагенты согласовали точку поставки - потребителя ООО «БайкалТранс». Наличие технологического присоединения подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон (АРГ), между истцом и потребителем, с установлением максимальной мощности - 15 кВт.

ПАО «МРСК Сибири» применяет расчетный способ, установленный пунктами 176 и 178 Основных положений № 442, с применением максимальной мощности, установленной в АРГ.

С учетом этого довод ответчика о применении максимальной мощности в 11 кВт., согласованной между АО «Читаэнергосбыт» и потребителем, вместо 15 кВт., установленных при присоединении сетевой организацией-ПАО «МРСК Сибири», является ошибочным, поскольку не нашел документального подтверждения.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности, удом первой инстанции правомерно присуждена ко взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При начислении неустойки правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действующая на день вынесения решения. Расчет неустойки является верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 года по делу №А10-5201/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова