Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года по делу №А19-5934/08-56 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Прибайкальская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании в части незаконными решений от 20.12.2007г. №08-26/87, от 18.12.2008г. №26-16/35384-144,

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, по доверенности от 14.05.2008г.;

от инспекции: ФИО2, по доверенности №08-13/6762 от 24.06.2008;

от Управления: ФИО3, по доверенности №08-20/002001 от 04.02.2008г.,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Турбаза Прибайкальская» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.12.07г. №08-26/87 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.02.08г. №26-16/35384-144 в части начисления и возложения обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 5428717 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4059502 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 795152 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 919592 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 1085742 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 806409 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.07г. №ММ-3-15/708 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области.

Решением суда от 04 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что избранный оценщиком метод оценки не предусмотрен ст.40 Налогового кодекса РФ; налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе разбирательства по делу не привел доказательств того, что при использовании методов определения рыночной цены услуг, предусмотренных ст.40 Налогового кодекса РФ, стоимость аренды по рассматриваемым сделкам отклонялась бы от рыночной цены по аналогичным сделкам более чем на 20 процентов; приведенный в отчете анализ основан на сделках по продаже недвижимости, а не по её аренде; в отчете анализировались сделки по продаже объектов недвижимости, которые нельзя признать аналогичным по технически характеристикам, месту расположению, инфраструктуре; в отчете сделано документально не обоснованное предположение о состоянии имущественного комплекса без учета его фактического износа, - суд полагает, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу о занижении заявителем облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2005-2006 годы.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что при вынесении решения о привлечении ООО «Турбаза Прибайкальская» к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области и УОБАО в соответствии с пунктами 9, 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен услуг использован официальный источник информации о рыночных ценах на услуги, а именно отчет № 07-328 ООО «Десоф-Консалтинг» от 08.10.2007 года.

В связи с тем, что оцениваемым объектом является величина рыночной арендной ставки по объектам недвижимого имущества, входящего в состав ООО «Турбаза Прибайкальская», применить затратный подход не представляется возможным, так как величина арендной ставки не может быть определена, исходя из затрат на воспроизводство либо замещение объекта оценки с учётом его износа.

Применить сравнительный подход (метод прямого сравнения) в чистом виде для определения величины арендной ставки не представляется возможным, что вызвано следующими причинами: объекты недвижимости, входящие в состав ООО «Турбаза Прибайкальская», являются достаточно специфическими и узкоспециализированными, рынок аренды подобных объектов на даты проведения оценки отсутствовал.

Вместе с тем, элементы сравнительного подхода были использованы при определении рыночной стоимости туристической базы, как первый этап расчёта в рамках доходного подхода. Таким образом, величина арендной ставки была определена с использованием доходного подхода с использованием элементов сравнительного подхода.

Кроме того, оценщиком дана оценка состоянию оцениваемых объектов, которая оценена как хорошее, что связано с условиями эксплуатации.

С учётом вышеперечисленных критериев в указанном отчёте независимого оценщика установлена рыночная арендная плата, которая отклоняется от фактической арендной платы за 1 кв. метр в месяц за 2005г. на 89,82%, за 2006г. на 94,75%.

В силу ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в обязанности оценщика не входит проведение оценки с применением положений НК РФ. Таким образом, вывод суда о неприменении оценщиком методов оценки, предусмотренных ст. 40 НК РФ, не основан на законе.

В силу ст.13 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Поскольку налогоплательщиком указанный отчет о проведенной оценке обжалован не был, данный отчет об оценке признается достоверным, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС ВСО от 10.01.2008г. по делу №А19-7382/07-41, от 17.07.2006г. по делу №А33-20135/05).

Ссылка в решении суда на постановление ФАС ВСО от 31.10.2007г. по делу №А19-4663/07-56-Ф02-8114/07 является неправомерной по следующим основаниям: стороны, предмет, основания спора различны с указанным делом; в указанном постановлении отчёт независимого оценщика ООО «Десоф-Консалтинг» не признан незаконным и ненадлежащим, дело направлено на новое рассмотрение по причине необоснованного включения в состав объектов аренды площади земельного участка при том, что оценщик производил оценку кв. метра нежилого помещения.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество апелляционную жалобу инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 20.08.2007г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2007г. №01-24/86, и вынесено решение от 20.12.2007г. №08-26/87, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 1087690 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 824771 руб.

Также налогоплательщику начислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, пени по налогу на прибыль в сумме 797016 руб. (федеральный бюджет - 215669 руб., бюджет субъекта РФ - 581037 руб., местный бюджет - 310 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 936308 руб., налог на прибыль в сумме 5438456 руб. (2004 год - 9739 руб., 2005 год - 2247344 руб., 2006 год - 3181373 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 4123856 руб. (за 2 и 3 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года), уменьшен налог к возмещению из бюджета за 3 квартал 2006 года в сумме 12036 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.02.08г. №26-16/35384-144 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу изменено - уменьшен излишне исчисленный к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 10026 руб., в связи с чем, на указанную сумму уменьшена общая недоимка по доначисленному налогу на добавленную стоимость, кроме того, исключено привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 и 3 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 12870,60 руб. (824771 руб. – 811900,40 руб.).

В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения сослался на то, что налогоплательщик занизил рыночную цену сделок по сдаче имущества в аренду за 2005 год на 9363934 руб., за 2006 год - на 13255720 руб.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 НК РФ для целей статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 -11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).

В соответствии со ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено налоговой проверкой, ООО «Турбаза Прибайкальская» в 2005-2006 годах по договорам передавало в пользование ООО «Гостиница Прибайкальская» имущественный комплекс: 3-х этажное здание площадью 860,5 кв.м. (гостиница, административные помещения); 1-этажное здание площадью 1108,3 кв.м. (столовая, летний зал); 1-этажное здание площадью 566.9 кв.м. (гараж, прачечная, штольная); 1-этажное здание площадью 11,06 кв.м. (проходная, летний павильон); 1-этажное здание площадью 83 кв.м. (бар); 5-этажное здание с подвалом площадью 2112,6 кв.м. (гостиница); производственное и торговое оборудование (ледогенератор, стиральная машина, холодильник и холодильные шкафы, шкаф жарочный, электромясорубка).

Стоимость аренды по договорам и дополнительным соглашениям к ним составила 1079700 руб. в год.

В ходе проверки установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 в момент совершения рассматриваемых сделок владели 51 % уставного капитала ООО «Турбаза Прибайкальская» и 100 % уставного капитала ООО «Гостиница Прибайкальская». ФИО7 одновременно являлась генеральным директором ООО «Турбаза Прибайкальская» и коммерческим директором ООО «Гостиница Прибайкальская»; одному из учредителей ООО «Турбаза Прибайкальская» и ООО «Гостиница Прибайкальская» - ФИО5 - принадлежало в каждой из названных организаций 25 % уставного капитала, при этом ФИО5 в рассматриваемом периоде являлся генеральным директором ООО «Гостиница Прибайкальская».

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки ООО «Турбаза Прибайкальская» по сдаче в аренду ООО «Гостиница Прибайкальская» имущественного комплекса совершены взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки проведена оценка рыночной арендной ставки комплекса имущества, переданного заявителем в пользование ООО «Гостиница Прибайкальская», оценщиком составлен отчет от 08.10.2007г. №07-328, согласно которому средняя рыночная ставка арендной ставки недвижимого имущества, входящего в состав ООО «Турбаза Прибайкальская», составляет по состоянию на 01.01.05г. 216 руб. 15 коп. за 1 кв.м. в месяц, по состоянию на 01.01.06г. - 290 руб. 09 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Поскольку определенная оценщиком рыночная цена отличалась от примененной сторонами сделки более чем на 20%, налоговым органом произведено доначисление налогов.

Как следует из оспариваемых решений, при доначислении налогов за 2005-2006 год налоговый орган руководствовался отчетом ООО «Десоф-Консалтинг» от 08.10.07г. №07-328, предметом которого является определение рыночной арендной ставки в рублях за 1 кв.м. в месяц по состоянию на 01.01.05г., на 01.01.06г. недвижимого имущества, переданного ООО «Турбаза Прибайкальская» в пользование ООО «Гостиница Прибайкальская» по договорам от 01.01.05г., от 03.01.06г.

Согласно разделу 3 отчета при определении величины рыночной арендной ставки оценщиком применялся доходный метод, который основывается на принципе ожидания, применяя который, учитывается доход, получаемый обычно в двух формах - от эксплуатации объекта и от его продажи (ст.29 отчета). При этом в описательной части отчета указывалось, что оценка может производится 3 способами, с использованием затратного подхода, сравнительного подхода и доходного подхода.

Однако, как правильно определено судом первой инстанции, такой метод контроля за ценой сделки, как использование доходного подхода, не предусмотрен ст.40 НК РФ и не может являться основанием для доначисления налогов.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая в качестве одного из оценщиков подписала Отчет ООО «Десоф-Консалтинг», пояснившая, что при проведении оценки не выявлено фактов аренды аналогичного имущества (гостиничного комплекса), в связи с чем, оценка, исходя величины арендной ставки по аналогичным сделкам, не производилась.

Между тем согласно п.9 ст.40 НК РФ при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что рынок аренды подобных объектов на даты проведения оценки отсутствовал. Вместе с тем налоговой инспекцией не приведено обстоятельств и доказательств отсутствия информации о рыночных ценах в проверяемом периоде.

Статьей 40 НК РФ предусмотрено применение последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены использование метода цены последующей реализации и затратного метода.

Согласно п.11 данной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Отчет ООО «Десоф-Консалтинг» от 08.10.07г. №07-328 не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, поскольку основан не на данных о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени, а на цене, определенной расчетным путем.

Определяя величину арендной ставки, оценщик исходил из средней рыночной стоимости гостиничного номера, с учетом которой определил количество номеров в имущественном комплексе ООО «Турбаза Прибайкальская», их рыночную стоимость, с учетом которой расчетным путем вывел размер арендной платы, определенный путем умножения рыночной стоимости недвижимости на ставку капитализации, которая в 2005 году установлена оценщиком в размере 23,39%, в 2006 году - 22,04%.

Ставка капитализации определялась оценщиком с учетом нормы безрискового вложения капитала (средняя ставка по депозитам физически лиц в банках г. Иркутска), надбавки за дополнительный риск в размере 2,75%, надбавки за низкую ликвидность объекта, связанную с временем на поиск покупателя недвижимого имущества (3,8% в 2005 году, 3,5% в 2006 году), надбавки за инвестиционный менеджмент в размере 4%, связанной с расходами по оценке и выбору вариантов финансирования, принятию решения об удержании и продаже актива.

Из указанного следует, что ставка капитализации в отчете также определялась исходя из даты купли-продажи недвижимого имущества, а не сдачи его в аренду.

Вместе с тем из паспортов БТИ от 26.07.02г. инвентарный номер 16-03-187 следует, что здание, в котором размещались административные помещения и гостиница, построено в 1970 году, износ составил 45,4%; здание, в котором размещалась гостиница, построено в 1970 году, износ составил 46,6%; здание, в котором располагался бар, построено в 1970 году, износ составил 44,85%; здание, в котором располагалась столовая, построено в 1970 году, износ составил 48,65%; здание, в котором размещалась проходная, построено в 1970 году, износ составил 42,15%; здание, в котором располагался гараж, прачечная и котельная, построено в 1970 году, износ составил 48,7%.

Приведенные в отчете объекты («Сагаан-Дали» (с. Аршан Республика Бурятия), пансионата «Виктория» с. Аршан Республика Бурятия), детского оздоровительного лагеря «Ленинец» (г. Ангарск), турбазы на 13 км трассы Ангарск - Тальяны, двух баз отдыха на Малом море, базы отдыха в п. Никола, базы отдыха в Курминском заливе, базы отдыха в п. Листвянка) для определения рыночной цены имеют различные технические характеристики - базы отдыха и турбазы расположены, как правило, в деревянных домах, с большим, по сравнению с гостиницами количеством мест в номерах (6-10 человек), пансионат «Саган-Дали» имеет 59 номеров, пансионат «Витория» - 14 номеров.

Тогда как имущественный комплекс, переданный ООО «Турбаза Прибайкальская» ООО «Гостиница Прибайкальская», состоит из зданий, возведенных из кирпича и железобетонных конструкций, кроме того, в рассматриваемых зданиях имеется 97 гостиничных номеров, то есть больше, чем в любом другом из исследовавшихся объектов - аналогов.

Довод налогового органа о том, что использование доходного метода предусмотрено Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.5 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.01г. №519 и действовавших до 01.01.2008г., рассмотрен судом и не может быть принят во внимание, поскольку из приведенных налоговым органом обстоятельств и отчета оценщика не следует, что примененный им доходный подход фактически является методом цены последующей реализации или затратным методом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что избранный оценщиком метод оценки не предусмотрен ст.40 НК РФ; налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе разбирательства по делу не привел доказательств того, что при использовании методов определения рыночной цены услуг, предусмотренных ст.40 НК РФ, стоимость аренды по рассматриваемым сделкам отклонялась бы от рыночной цены по аналогичным сделкам более чем на 20 процентов; приведенный в отчете анализ основан на сделках по продаже недвижимости, а не по её аренде; в отчете анализировались сделки по продаже объектов недвижимости, которые нельзя признать аналогичным по технически характеристикам, месторасположению, инфраструктуре; в отчете сделано документально не обоснованное предположение о состоянии имущественного комплекса без учета его фактического износа, - суд полагает, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу о занижении заявителем облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2005-2006 годы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года по делу №А19-5934/08-56, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года по делу №А19-5934/08-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н. Рылов

Э.П.Доржиев