Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 года по делу № А10-2687/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 15.01.2021 №4, №5, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.20214 №65 и №66, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 24.03.2021 №15-14/03822 и №15-14/03812,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии»: Лишай А.П.- конкурсный управляющий, личность удостоверена по паспорту,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.10.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Авиакомпания БУРАЛ») обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 15.01.2021 №4, №5, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.20214 №65 и №66, решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 24.03.2021 №15- 14/03822 и №15-14/03812, об обязании возместить из бюджета уплаченный налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2017 года в размере 45 078 966 руб. и проценты по статье 78 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2 206 399 руб. 27 коп. за период с 20.04.2020 по 17.05.2021, выплачивать проценты до даты возмещения налога из бюджета.

Определением суда от 26.11.2021 произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - УФНС России по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 10.03.2022 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А10-1033/2022 требование о возмещении из бюджета уплаченного налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2017 года в размере 41 917 868 руб. и процентов, исчисленных по статье 78 НК РФ за период с 20.04.2020 по 17.05.2021, а также о выплате процентов до даты возмещения налога из бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 года по делу № А10-2687/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оспариваемое решение не основано на нормах действующего законодательства и ведет к ущемлению интересов налогоплательщика при его добросовестном поведении и отсутствии недобросовестности у контрагента. По мнению заявителя, ошибочность выводов суда заключается в следующем.

1. Обществом была документально обоснована невозможность представления в рамках проверки необходимых документов.

2. Обществом было представлено подтвержденное обоснование возможных разночтений в документации учета, а именно восстановление электронного учета при не передаче учета в бумажном виде и попытке удаления данных с сервера бывшими руководителями.

3. Деятельность, облагаемая НДС, не тождественна фактическому получению выгоды от операции; приведенная судом судебная практика, как и закон, позволяют осуществлять проверку добросовестности налогоплательщика, обращающегося за возмещением только в случае недобросовестности его контрагента, то есть тогда, когда в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, что влечет причинение ущерба бюджету; фактическое получение выгоды налогоплательщиком от использования арендованного (купленного) с НДС имущества является коммерческим риском и не влияет на обязанности по налогам.

4. Судом не дана оценка тому факту, что контрагент налог в бюджет заплатил.

5. Сделав вывод о том, что право пользования воздушными судами (аренда) было приобретено заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения, суд не раскрыл для каких операций приобретено это право.

6. Возможные разночтения в документах о принятии расходов на учет не участвовали при принятии решения налоговым органом, поскольку в акте налогового органа возмещение НДС не связано с учетом данных расходов.

7. Уточнения и приведение учета в надлежащий вид является не правом, а обязанностью налогоплательщика, в связи с чем, приведение учета в соответствие не может рассматриваться как негатив в отношении налогоплательщика.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором УФНС России по Республике Бурятия, возражая доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции поддержало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.06.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании, поддержала доводы отзыва, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Авиакомпания БУРАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица и с даты постановки на учет в налоговом органе 14.05.2001 применяет общий режим налогообложения, основной вид деятельности «Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию» ОКВЭД 51.10.1.

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе:

- УНД (корр.№2) по НДС за 2 квартал 2017 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 30 862 632 руб. (т.1 л.д. 6-7, приложение №07)

- УНД (корр.№2) по НДС за 3 квартал 2017 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 11 055 236 руб. (т.1 л.д. 6-7, приложение №01),

По указанным налоговым декларациям налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых, установлено не подтверждение налогоплательщиком факта принятия на учет товаров (работ, услуг), заявленных в декларации, а также не подтверждения использования товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, что расценено как невыполнение условий реализации права на вычет по НДС, предусмотренных положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлены акты проверок от 09.04.2020 №№2120, 2121 (л.д.52-63, т.3), вынесены решения (л.д. 17-18, 21-57, 67-68, 71-105, т.1):

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2021 №65 которым, в том числе отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 30 862 632 руб., доначислен налога на добавленную стоимость в размере 40 014 руб., пени в размере 11 169,41 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 900 руб., и от 15.01.2021 №4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2021 №66 которым, в том числе отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 11 055 236 руб., доначислен налога на добавленную стоимость в размере 1 073 руб., пени в размере 533,94 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 900 руб., и от 15.01.2021 №5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, налогоплательщик обратился с жалобами в вышестоящий налоговый орган. Решениями УФНС России по Республике Бурятия от 24.03.2021 №15-14/03822, №15-14/03812 (л.д. 60-66, 108-116, т.1) жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2021 №65, 66, а также решениями об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 15.01.2021 №4, 5, вынесенными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования общества, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются их фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на вычет по НДС ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о принятии на учет товаров (работ, услуг) и об использовании товаров (работ услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в представленных УНД (корректировка №2), в том числе заявлены спорные вычеты по НДС по контрагенту ПАО «ГТЛК»:

за 2 квартал 2017 года на общую сумму 30 862 632 руб., по счетам-фактурам: № 1612310049 от 31.12.2016, № 1612310051 от 31.12.2016, № 1701310023 от 31.01.2017, №1701310024 от 31.01.2017, № 1701310025 от 31.01.2017, № 1701310026 от 31.01.2017, № 1702280037 от 28.02.2017, № 1702280038 от 28.02.2017, № 1702280039 от 28.02.2017, № 1702280040 от 28.02.2017, № 1703310056 от 31.03.2017, № 1703310057 от 31.03.2017, № 1703310058 от 31.03.2017, № 1703310059 от 31.03.2017, № 1704300055 от 30.04.2017, № 1704300056 от 30.04.2017, № 1704300057 от 30.04.2017, № 1704300058 от 30.04.2017, № 1705310051 от 31.05.2017, № 1705310052 от 31.05.2017, № 1705310053 от 31.05.2017, № 1705310054 от 31.05.2017, № 1706300051 от 30.06.2017, № 1706300052 от 30.06.2017, № 1706300053 от 30.06.2017, № 1706300054 от 30.06.2017;

за 3 квартал 2017 на общую сумму 11 055 236 руб., по счетам-фактурам: № 1707310054 от 31.07.2017, № 1707310055 от 31.07.2017, № 1707310056 от 31.07.2017, № 1707310057 от 31.07.2017, № 1708310057 от 31.08.2017, № 1708310058 от 31.08.2017, № 1708310059 от 31.08.2017, № 1708310060 от 31.08.2017, № 1709210001 от 21.09.2017, № 1709210002 от 21.09.2017, № 1709210003 от 21.09.2017, № 1709210004 от 21.09.2017.

В подтверждение права на вычет налогоплательщиком в рамках камеральных налоговых проверок в ответ на требования от 06.02.2020 №09-1047, №1055 (л.д. 25, т.2 представлены указанные счета-фактуры (л.д. 121-124, т.2).

Иные документы, в том числе подтверждающие принятие на учет спорных товаров (работ, услуг), по требованиям от 09.01.2020 №09-7, №09-16 (л.д. 26, т.2, л.д.34-37, т.6, приложение 2, 6, 7) не представлены.

Поскольку именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность заявленных вычетов и последующего возмещения из бюджета НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку на момент их вынесения налогоплательщиком не представлены документы, в том числе свидетельствующие о принятии товаров (работ, услуг) по которым заявлены вычеты по НДС к учету.

Доводы налогоплательщика о принятии на учет операций, связанных с оплатой арендных платежей, со ссылкой на книгу покупок (л.д.97-99, т.3, приложение 24, л.д. 9, т.5, приложение 6-7), карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками» (л.д.68-106, т.4), данные по счету 97 «Расходы будущих периодов», счету 20 «Основное производство», а также на бухгалтерские справки, свидетельствующие о сторнировании операций, судом первой инстанции проверены. Суд пришел к выводу, что эти документы и не могут быть приняты во внимание, поскольку в адрес налогового органа в рамках КНП они не представлялись и не являлись предметом проверки. При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представления в рамках проверочных мероприятий в налоговый орган, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал оценку доводу налогоплательщика, заявленному также и в апелляционной жалобе, о том, что им предпринимались меры по восстановлению бухгалтерского учета, что позволило представить карточки счетов с исправлениями и соответствующие бухгалтерские справки в суд. Суд первой инстанции указал, что с учетом сроков проведения КНП, сроков рассмотрения материалов проверок, отложений рассмотрения материалов налоговых проверок (л.д.64-120, т.2, л.д. 25-51, т.3), а также с учетом пояснений налогоплательщика о том, что указанные изменения в карточки счетов внесены до вынесения оспариваемых решений, отсутствуют основания для признания невозможным представления указанных документов в адрес налогового органа.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент заявления вычетов по НДС у налогоплательщика должны быть в наличии документы, свидетельствующие о правомерности их заявления. При этом именно от того, каким образом осуществлен учет у налогоплательщика зависит перечень документов, необходимых для подтверждения его права на вычет.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено следующее.

Как указывает налогоплательщик, учету подлежали операции по оплате арендных платежей, поскольку в рамках договорных отношений с ПАО «ГТЛК» налогоплательщику предоставлялись в аренду воздушные суда, а возмещение НДС заявлено по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика за аренду. В подтверждение учета указанных операций, налогоплательщиком представлены в суд данные субсчета 001 (воздушные суда) (л.д. 100, т.5), счета 97 «Расходы будущих периодов» (сторнирование операций в дебет счета 20) (л.д. 95, т.5 приложение 02, 03), счета 20 «Основное производство» и бухгалтерские справки от 23.04.2015 №0000000282 (л.д. 141, т.5), от 01.10.2017 (л.д. 171-180, т.5) подтверждающие принятие на учет воздушных судов по дебету и кредиту счета 001, сторнирование операций по счету 97.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, в рамках КНП налогоплательщик давал пояснения о том, что расходы по арендным платежам учитывались им на счете 97 «Расходы будущих периодов» (л.д. 121-124, т.2) и представлялась иная карточка счета 20 за спорный период (л.д. 70-72, т.3, приложение 29, 24), согласно которой спорные расходы не учитывались, что также подтверждается и данными расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (л.д. 34-37. т.6, приложение 8), также представлялась карточка счета 01 (л.д. 70-72, т.3, приложение 23, 18) в которой отсутствовали операции по аренде 2-х воздушных судов Суперджет Сухой. Кроме того, счета-фактуры выставлялись не за аренду, а за фактическое пользование, поскольку ранее заключенный договор аренды между ПАО «ГТЛК» и налогоплательщиком был расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в суд, не отвечают критериям достоверности и не могут быть оценены в совокупности с документами, имеющимися в налоговом органе, что при изложенных выше обстоятельствах (о возможности их своевременного представления) свидетельствует о невозможности их оценки судом в целях подтверждения права налогоплательщика на вычет по НДС.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Довод о незаконности вывода суда первой инстанции о невозможности представления документов учета в суд, а не в налоговый орган, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку суд первой инстанции такого вывода не делал. Судом с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств был сделан вывод о том, что представленные заявителем в суд документы не отвечают критериям достоверности, поэтому не могут быть оценены судом в целях подтверждения права налогоплательщика на вычет по НДС.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что в акте налоговой проверки инспекцией не были указаны разночтения о принятии на учет расходов общества, поэтому доводы налогового органа о таких разночтениях в документах не могут быть приняты во внимание судом. Поскольку указанные доводы налогового органа были заявлены в суде первой инстанции в ответ на дополнительно представленные заявителем в суд документы, которые налоговому органу в ходе КНП не представлялись.

Соглашаясь с утверждением заявителя о том, что приведение учета в надлежащий вид, является обязанностью налогоплательщика, апелляционный суд отмечает, что данное утверждение в рассматриваемом случает не может быть применено к представленным в суд первой инстанции документам. Поскольку, как ранее отмечалось, указанные документы бухгалтерского учета признаны судом не отвечающими критериям достоверности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически налогоплательщиком в подтверждение права на вычет в рамках проведенных контрольных мероприятий представлены только счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), не представлены. Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение им условий применения вычетов по НДС в спорной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательств использование товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из оспариваемых решений, вывод налогового органа о невозможности использования товаров (работ услуг) в деятельности, облагаемой НДС, постановлен с учетом следующих обстоятельств:

- ранее заключенный между налогоплательщиком и ПАО «ГТЛК» договор аренды воздушных судов (Сухой Суперджет-100 №№95012, 95015) без экипажа от 23.04.2015 №07-1210-233 (л.д. 113-140, т.5) расторгнут 15.03.2016 (л.д.10, т.5), что свидетельствует об отсутствии арендных отношений и наличии у налогоплательщика обязанности по возврату воздушных судов арендодателю;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-201797/2016 воздушные суда Сухой Суперджет-100 №№95012, 95015 изъяты у налогоплательщика и переданы ПАО «ГТЛК», что свидетельствует о неправомерности удержания налогоплательщиком указанных воздушных судов;

- налогоплательщик в период 2-3 кварталы 2017 года не имел действующего сертификата эксплуатанта, ранее выданный сертификат (л.д. 58-61, т.4) аннулирован приказом Росавиации от 07.02.2017 (л.д. 11. т.5), что свидетельствует о невозможности использования воздушных судов в деятельности самого налогоплательщика;

- воздушные суда Сухой Суперджет-100 №№95012, 95015 находились в неисправном состоянии с 03.10.2015, что исключает их использование в деятельности иных авиаперевозчиков;

- сертификат летной годности воздушного судна №95012 истек 10.02.2016, воздушного судна №95015 - 26.05.2016 (л.д.11, т.5), что также свидетельствует о невозможности их использования;

- выставление ПАО «ГТЛК» в адрес налогоплательщика счетов-фактур за фактическое пользование (удержание) воздушных судов Сухой Суперджет-100 №№95012, 95015, свидетельствует об отсутствии договорных отношений и неисполнении налогоплательщиком обязанности по возврату воздушных судов, установленной судебным актом.

Налогоплательщик при рассмотрении настоящего дела указал на наличие намерения использовать воздушные суда Сухой Суперджет-100 №№95012, 95015 в деятельности, облагаемой НДС, о чем свидетельствует фактический невозврат воздушных судов со ссылкой на принятие мер, направленных на урегулирование взаимоотношений с ПАО «ГТЛК», в том числе путем заключения мирового соглашения или заключения нового договора аренды с распространением его действия на спорный период . При этом отметил, что отсутствие в спорный период облагаемых НДС операций с использованием указанных воздушных судов не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС с сумм оплаты за фактическое пользование.

Аналогичные доводы заявлены обществом в апелляционной жалобе. Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает оценку, данную им судом первой инстанции, который исходил из следующего.

Из буквального толкования статьи 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие у налогоплательщика операций, облагаемых НДС, не может расцениваться как самостоятельное основание для отказа в вычетах по НДС, поскольку основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748, для вычета НДС не обязательно, чтобы суммы входящего налога напрямую корреспондировали суммам исходящего налога. Достаточно лишь того, что расходы, по которым заявлены вычеты НДС, были в целом направлены на обеспечение деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются или будут совершаться облагаемые НДС операции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что установленные в рамках проведенных проверок обстоятельства, не могут свидетельствовать о создании налогоплательщиком условий для последующего совершения операций, облагаемых НДС, путем неправомерного удержания воздушных судов Сухой Суперджет-100 №№95012, 95015.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции также принял во внимание следующее обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов заявителя о намерении использования воздушных судов в деятельности, облагаемой НДС:

- воздушные суда в период действия договора аренды воздушных судов без экипажа от 23.04.2015 №07-1210-233 от 23.04.2015 не использовались в деятельности налогоплательщика по перевозке пассажиров, доказательств обратного не имеется;

- налогоплательщиком не осуществлялось регулярное техническое обслуживание указанных воздушных судов (л.д. 19-51, т.5);

- налогоплательщик не нес расходов, связанных с хранением воздушных судов, соответствующих доказательств не представлено;

- налогоплательщиком не предпринимались меры по продлению сертификатов летной годности после истечения срока их действия, доказательств обратного не имеется.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что:

сделав вывод о том, что право пользования воздушными судами (аренда) было приобретено заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения, суд не раскрыл для каких операций приобретено это право;

использования/неиспользования воздушных судов не влияет на возможность возмещения НДС в ситуации отсутствия согласованного действия продавца и покупателя и при факте внесения продавцом НДС в бюджет, поскольку иное сформировало бы налоговый ущерб добросовестному налогоплательщику;

налогоплательщик планировал использовать арендованные воздушные суда для уставной деятельности;

до оспариваемого периода налоговый орган принимал к учету по операциям с НДС эту же самую аренду воздушных судов;

осуществлять проверку добросовестности налогоплательщика, обращающегося за возмещением НДС, возможно только в случае недобросовестности его контрагента, то есть тогда, когда в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, что влечет причинение ущерба бюджету; фактическое получение выгоды налогоплательщиком от использования арендованного (купленного) с НДС имущества является коммерческим риском и не влияет на обязанности по налогам;

критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ, поэтому распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым;

а также иные доводы апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные доводы при установленных обстоятельствах не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о том, что предполагаемая деятельность, которую налогоплательщик указывает как на операции, которые общество совершало с воздушными суднами в спорные периоды, не может быть отнесена к деятельности, облагаемой НДС. Поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что воздушные судна Сухой Суперджет-100 №№ 95012, 95015 в периоды 2, 3 кварталов 2017 года незаконно удерживались обществом. А незаконное удержание не может являться деятельностью, облагаемой НДС.

По этому же основанию апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что общество имеет право на возмещение из бюджета НДС, с указанием на то, что его контрагент уплатил в бюджет НДС. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что платежи за фактическое пользование (удержание) воздушных судом, как следует из пояснений самого заявителя, так и налогового органа, заявителем в адрес ПАО «ГТЛК», в пользу которого вступившим в законную силу решением изъяты воздушные судна, не уплачены, они включены в реестр требования кредиторов ОАО «Авиакомпания БУРАЛ». Таким образом, возникает ситуация при которой общество требует возмещения из бюджета в виде НДС денежных средств, которые им через ПАО «ГТЛК» в бюджет уплачены не были, за незаконное удержание Сухой Суперджет-100 №№ 95012, 95015.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на вычеты по НДС, и как следствие, на возмещение из бюджета НДС, в связи с не подтверждением принятия на учет товаров (работ, услуг) и не подтверждением использования товаров (работ услуг) в деятельности, облагаемой НДС. Следовательно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ налоговым органом в применении налогоплательщиком вычетов по НДС, заявленных по УНД за период 2-3 кварталы 2017 года в общей сумме 41 917 868 руб., является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 15.01.2021 №4, №5, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.20214 №65 и №66, правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям налогового законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции отметил, что налогоплательщиком доводов о неправильности расчета доначисленной суммы налога, пени и штрафа не заявлено, судом указанные расчеты проверены с учетом положений статей 173, 75, 126, 112, 114 НК РФ, признаны правильными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2022 года по делу № А10-2687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи О.П.Антонова

В.А.Сидоренко