Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мебель» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2012 года по делу № А19-6813/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мебель» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения:664014, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 664003, <...>) об оспаривании постановления от 08.02.2012 №ЮЛ/М-0051/12-14,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Мебель» – не явился, извещен;

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – не явился, извещен,

от ФИО1 – не явился (извещен),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мебель» (далее – ООО «Гарант-Мебель» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление или административный орган) от 08.02.2012 № ЮЛ/М-0051/12-14.

Определением от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на нарушение административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управление в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения от 10.01.2012 № 000018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Гарант-Мебель» с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1 от 19.12.2011 № П/2420.

В ходе проверки установлено, что отдельные положения договора на возмездное оказание услуг № 697 от 26.08.2011, заключенного ООО «Гарант-Мебель» с ФИО1, противоречат Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с включением в него условий, ущемляющих права потребителей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.01.2012 № 000018.

31.01.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в присутствии представителя ООО «Гарант-Мебель» составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/М-0051/12-14.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 08.02.2012 № ЮЛ/М-0051/12-14, согласно которому ООО «Гарант-Мебель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 26.08.2011 между ООО «Гарант-Мебель» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг № 697, предметом которого явилось изготовление корпусной мебели «Кухня угловая на ножках» в магазине, расположенном по адресу: <...>, Торговый центр «Южный», корпус «Б», 2 этаж.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок на изготовленную мебель составляет 12 месяцев с момента фактической приемки заказа заказчиком.

Пунктом 6.2 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» установлено, что гарантийный срок эксплуатации мебели детской и для общественных помещений 18 месяцев, бытовой – 24 месяца.

В пункте 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей определено, что гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в договор условия (пункт 1.5 договора № 697 от 26.08.2011), уменьшающего длительность гарантийного срока, противоречит названным нормам законодательства, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными действующим законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.

Договором на возмездное оказание услуг № 697 от 26.08.2011 предусмотрено, что в случаях, когда услуги оказаны исполнителем с отступлениями от требований настоящего договора, ухудшившими их качество и не позволяющими их использование по назначению, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 5.1). Если отступления от условий настоящего договора или иные недостатки оказанных услуг в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе потребовать от исполнителя уменьшения установленной цены за оказанные услуги (пункт 5.3).

Согласно пункту 24 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила № 1025), установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы);

- соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (выполненной работы);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьим лицом.

Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что отсутствие в пунктах 5.1 и 5.3 договора № 697 от 26.08.2011 условий, о том, что потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги, потребовать безвозмездного изготовления другой вещи либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьим лицом, уменьшает объем и изменяет характер обязанностей общества перед потребителем по договору на возмездное оказание услуг, что, в свою очередь, уменьшает объем и изменяет характер корреспондирующих прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей, Правилами № 1025. В связи с чем, названные пункты рассматриваемого договора ущемляют права потребителя по сравнению с установленными действующим законодательством.

Пунктом 5.4 договора на возмездное оказание услуг предусмотрено, при просрочке выполнения услуг исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг на изготовление мебели с момента, когда работы должны были быть сданы в соответствии с настоящим договором, до фактической приемки работ, за вычетом выходных и праздничных дней, когда услуги выполняться не могли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Аналогичный размер неустойки (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором об оказании услуг (выполнении работ) не определена – общей цены заказа предусмотрен пунктом 26 Правил № 1025.

В силу указанного является обоснованным вывод суда, что пункт 5.4 ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 28 Закона о защите прав потребителей и пунктом 26 Правил № 1025.

Согласно пункту 7.2 рассматриваемого договора на возмездное оказание услуг при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Иркутском городском суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, в пункте 7.2 договора на возмездное оказание услуг № 697 от 26.08.2011, заключенного ООО «Гарант-Мебель» с ФИО1, указано, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Иркутском городском суде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включив в договор условие о подсудности возникающих споров, ООО «Гарант-Мебель» ограничило права физического лица (заемщика). Кроме того, Иркутского городского суда не существует, что является общеизвестным фактом.

Вышеперечисленные действия ООО «Гарант-Мебель» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Пунктом 5.7 договора предусмотрено право исполнителя удержать с заказчика компенсацию за фактически понесенные им расходы в размере до 50% от стоимости заказа в случае необоснованного одностороннего отказа от настоящего договора заказчиком с требованием о возврате уплаченных сумм.

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, выводы Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в оспариваемом постановлении на нарушение пунктом 5.7 договора № 697 от 26.08.2011 прав потребителя не могут быть признаны судом состоятельными, между тем, указанное не повлияло на законность оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Заявитель считает, что проверка в отношении общества проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что выразилось в проведении проверки в отсутствие руководителя (продавец общества, в присутствии которого проведена проверка, не наделен на участие в проверке соответствующей доверенностью), нарушении порядка вручения распоряжения о проведении проверки, невручении акта проверки, а также в нарушении положений пунктов 5-7 статьи 18, статьи 21 и пунктов 4-6 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Оспаривая в целом законность и обоснованность проведенной в отношении него проверки, заявитель указывает на недействительность ее результатов в связи с допущенными нарушениями Закона № 294-ФЗ.

Рассматривая данные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 10.01.2012 № 000018 в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка. Общий срок проверки и период ее проведения установлен в 20 рабочих дней в период с 12.01.2012 по 08.02.2012 (л.д.36-37).

Как следует из акта проверки, проверочные мероприятия в отношении заявителя начались 17.01.2012 в 14 час. 40 мин. Распоряжение от 10.01.2012 № 000018 вручено менеджеру ООО «Гарант-Мебель» ФИО3 17.01.2012, т.е. в день проверки.

Пунктом 5 распоряжения от 10.01.2012 № 000018 установлено, что проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя от 19.12.2011 № П/2420. Следовательно, правовым основанием проведения проверки является подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10, статья 12 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем, в данном случае у административного органа не было обязанности по уведомлению заявителя о проведении проверки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ невручение копии распоряжения под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений, не относятся к числу грубых нарушений.

Необходимость непосредственного вручения распоряжения руководителю проверяемого лица под роспись Закон № 294-ФЗ не устанавливает.

При проведении проверки принимала участие представитель общества ФИО3 – офис-менеджер ООО «Гарант-Мебель» (приказ о приеме на работу от 01.10.2007 № 00001, трудовой договор от 01.10.2007 (л.д.58-62)).

Присутствие указанного лица при проведении проверки отражено в акте проверки от 27.01.2012 № 000018 и обществом не отрицается (л.д.40-43).

Таким образом, доводы общества о нарушении части 3 статьи 14, устанавливающей порядок вручения распоряжения о проведении проверки, пункта 2 статьи 15, устанавливающего запрет на осуществление проверок в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также пунктов 4-6 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, выразившемся в недоведении до руководителя общества важной информации о предстоящей проверке, являются несостоятельными.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно телеграммам от 24.01.2012, направленным по вышеуказанным адресам ООО «Гарант-Мебель», общество извещалось о явке в административный орган 27.01.2012 для подписания акта проверки. Согласно уведомлениям телеграфом поданные телеграммы вручены директору ФИО4 и менеджеру ФИО3 (л.д.39)

Как усматривается из материалов дела, акт проверки от 27.01.2012 № 000018 в соответствии с вышеуказанными требованиями закона был направлен заказной почтой по юридическому адресу ООО «Гарант-Мебель» (<...>) и по адресу магазина (<...>, Торговый центр «Южный», корпус «б», 2 этаж), о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 30.01.2012 (л.д.45) и уведомление о вручении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области при проведении проверки требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, поскольку акт проверки от 27.01.2012 № 000018 был доведен до сведения ООО «Гарант-Мебель» в установленном законом порядке.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами, поводом для возбуждения в отношении ООО «Гарант-Мебель» дела об административном правонарушении явились не только результаты проведенной проверки, но и сам факт обнаружения правонарушения (договор, заключенный между ООО «Гарант-Мебель» и ФИО1, содержащий условия, нарушающие права потребителя) должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, законность оспариваемого постановления не может быть поставлена в зависимость от процедуры проведения проверки.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности административным органом не допущено.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Соответствующие телеграммы, адресованные ООО «Гарант-Мебель», вручены руководителю общества ФИО4 – 30.01.2012, менеджеру ФИО3 – 28.01.2012 (л.д.76).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в присутствии руководителя ООО «Гарант-Мебель» ФИО4, последний извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 08.02.2012.

Протокол об административном правонарушении составлен и вынесено оспариваемое постановление должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 23.49 и 28.3 КоАП РФ. Общество привлечено к ответственности в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО «Гарант-Мебель» к административной ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей, является правомерным и соответствует закону.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Гарант-Мебель» о признании незаконным постановления от 08.02.2012 № ЮЛ/М-0051/12-14, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2012 года по делу № А19-6813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.