Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2010 года по делу № А78-719/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю к Муниципальному учреждению здравоохранения Александрово-Заводская Центральная районная больница о взыскании 1353323,39 руб., (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 26.02.2010 №2.3-21,

от учреждения: не было,

установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения Александрово-Заводская Центральная районная больница задолженности по требованию № 2596 от 15.07.2009.

Суд первой инстанции решением от 06 мая 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. С учреждения взыскана задолженность в размере 66443,34 руб., из них 5227,48 руб. налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, 14073,96 руб. налога на прибыль организаций в областной бюджет; 2885 руб. земельного налога в бюджеты поселений; 615,85 руб. пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, 1658,06 руб. пени по налогу на прибыль организаций в областной бюджет; 34895,44 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 559,27 руб. пени по земельному налогу в бюджеты поселений; 1045,49 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, 2814,80 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций в областной бюджет; 577 руб. штрафа по земельному налогу в бюджеты поселений; 2090,99 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, с зачислением указанных сумм в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 2493,30 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что исключение из состава расходов учреждения сумм затрат по неверно оформленным авансовым отчетам при наличии первичных документов, подтверждающих фактическое несение учреждением расходов в целях исчисления налога на прибыль, является необоснованным, поскольку действующее законодательство не ставит возможность учета налогоплательщиком в составе его расходов при соблюдении требований ст.252 НК РФ и наличии всех необходимых первичных бухгалтерских документов лишь в зависимость от правильности оформления авансовых отчетов, а потому доначисление налога на прибыль по данному основанию в размере 96897,02 руб., начисление пени в сумме 15282,55 руб., штрафа в сумме 19379,40 руб. неправомерно. По данному основанию неправомерно и доначисление НДФЛ. Кроме того, по выводу суда, возможность уменьшения доходов на расходы предполагается в отношении лишь индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований в части 96897,02 руб. налога на прибыль, 15282,55 руб. пени по налогу на прибыль, 19379,40 руб. штрафа по налогу на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога по эпизоду неверно оформленных авансовых отчетов, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в данной части, указывая, что авансовые отчеты подотчетных лиц в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат обязательных реквизитов и составлены по устаревшей 286 форме. Налогоплательщиком не подтверждены подотчетные суммы и командировочные расходы за проверяемый период в размере 525973 руб., в том числе за 2006 год 117466 руб., за 2007 год 189998 руб., за 2008 год 218509 руб. В связи с чем непринятые расходы согласно ст.237 НК РФ отнесены в состав доходов физических лиц. В соответствии со ст.241 НК РФ сумма доначисленного единого социального налога составила 136746 руб., в том числе за 2006 год 30540 руб., за 2007 год 49396 руб., за 2008 год 56810 руб.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, представив отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя учреждения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении проведена выездная налоговая проверка по соблюдению учреждением налогового законодательства, по результатам которой 05.06.2009 составлен акт № 2.14-70/2 и принято решение № 2.14-86/4 дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25246 руб.; земельного налога в виде штрафа в размере 577 руб.; транспортного налога в виде штрафа в размере 70 руб.; единого социального налога в ФБ в виде штрафа в размере 21039 руб., единого социального налога в ФСС в виде штрафа в размере 3050 руб., единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в размере 1157 руб., единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в размере 2104 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 121071 руб., за неправомерное не перечисление в бюджет суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 13675 руб., с предложением уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 18735,19 руб., по земельному налогу в сумме 559,27 руб., по транспортному налогу в сумме 66,35 руб., по НДФЛ в сумме 255495 руб. (15899 руб.+239596 руб.), по ЕСН в сумме 19396,93 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 126231 руб., по земельному налогу - 2885 руб., по транспортному налогу - 352 руб., по НДФЛ - 605356 руб., по ЕСН в сумме 136746 руб., удержать дополнительно начисленный НДФЛ в размере 68376 руб. из доходов налогоплательщиков с учетом п.4 ст.226 НК РФ, выполнить иные предложения, содержащиеся в пунктах 4, 5 резолютивной части решения.

Требованием № 2596 по состоянию на 15.07.2009 учреждению предложено в срок до 03.08.2009 уплатить суммы недоимок, пени и штрафов в соответствующих размерах - 871570 руб., 294252,74 руб. и 187989 руб. (всего 1353811,74 руб.).

В связи с неисполнением указанного требования, инспекция обратилась в суд.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой в апелляционном суде части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.246 НК РФ учреждение является плательщиком налога на прибыль с доходов от коммерческой деятельности, налоговым агентом согласно ст.ст. 24, 226 НК РФ.

Статьями 247, 274, 284, 285, 286 НК РФ определены объект налогообложения, налоговая база, налоговые ставки, налоговый и отчетный периоды, общий порядок исчисления налога и авансовых платежей.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль, налога на доходы физических лиц послужил выявленный инспекцией факт исключения из состава расходов учреждения сумм затрат по неверно оформленным авансовым отчетам и включения спорных сумм в состав доходов подотчетных лиц.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из содержания раздела 1.2 оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ выданные в подотчет суммы частично документально не подтверждены, в том числе за 2006 год в размере 117466 руб., за 2007 год - 189998 руб., за 2008 год - 218509 руб., что отражено в приложениях №№ 4, 5, 6 к акту проверки. В авансовых отчетах заполняются не все реквизиты (не проставлена в правом верхнем углу сумма прописью, нет расшифровки подписи руководителя, не проставляется дата, не указано структурное подразделение, источник финансирования, целевая статья, вид расходов, сумма предыдущего остатка (перерасхода) аванса, отметка о проверке отчета), и они оформлены по утратившей с 2004 года силу форме № 286 (в 2006 году действовала форма № 70н от 26.08.2004).

Судом первой инстанции по эпизоду неверного оформления авансовых отчетов по суммам, оспариваемым в апелляционном суде, установлено, что в подтверждение расходования средств на нужды учреждения в 2006-2008 годах последним на проверку в налоговый орган представлены авансовые отчеты с приложением к ним соответствующих первичных документов (чеков, товарных чеков, проездных билетов, счетов, квитанций, накладных). При этом правильность оформления прилагаемых к авансовым отчетам первичных документов (чеков, билетов, квитанций, накладных), реальности оплаты по ним и соответствующего отражения таких операций в учете учреждения налоговым органом в ходе проверки и судебного разбирательства под сомнение не ставились, и им подтверждены.

В соответствии с пунктом 155 раздела 2 «Финансовые активы» Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ №25н от 10.02. 2006 («Расчеты с подотчетными лицами»), авансы под отчет выдаются по распоряжению руководителя учреждения на основании письменного заявления получателя с указанием назначения аванса и срока, на который он выдается. На заявлении о выдаче сумм под отчет работником бухгалтерии проставляется соответствующий счет аналитического учета счета 020800000 «Расчеты с подотчетными лицами» и делается отметка об отсутствии за подотчетным лицом задолженности по предыдущим авансам.

Об израсходовании авансовых сумм подотчетные лица представляют авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Проанализировав первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из состава расходов учреждения затрат по неверно оформленным авансовым отчетам при наличии первичных документов, подтверждающих фактическое несение учреждением расходов в целях исчисления налога на прибыль, является неправомерным, поскольку действующее законодательство не ставит учет налогоплательщиком спорных расходов лишь в зависимость от правильности оформления авансовых отчетов, являющихся бухгалтерским регистрами, при соблюдении требований статьи 252 НК РФ и наличии всех необходимых первичных бухгалтерских документов.

По аналогичным основаниям спорные суммы не могут быть признаны доходом физических лиц, взявших суммы под отчет, поэтому доначисление единого социального налога, пени, налоговых санкций, предложение удержать дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц в размере 68376 руб. из доходов налогоплательщиков с учетом п.4 ст.226 НК РФ, пени является неправомерным.

Взыскание налога на прибыль организаций за 2006-2008 годы в размере 19301,44 руб. (6953,88 руб.+12347,56 руб.), пени в сумме 2273,91 руб. (959,75 руб.+1314,16 руб.), штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3860,29 руб. (1390,78 руб.+2469,51 руб.) с соответствующим распределением по бюджетам, земельного налога, пени, штрафа учреждением не оспорено.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогового органа, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2010 года по делу № А78-719/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2010 года по делу № А78-719/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменев