Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 5.02.10, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Ардос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2009 по делу №А19-23790/2009 (судья Черняева Э.Е.) по иску ООО "Ардос" к ОАО "Иркутский завод ЖБИ" о признании договора незаключенным и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардос" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутский завод ЖБИ" о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества от 03.08.2009 (далее – спорный договор).

Решением от 15 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и признать спорный договор незаключенным, ссылаясь на то, что предметом залога являются самостоятельные объекты недвижимости, тогда как залоговая стоимость каждого из объектов не определена, не согласован срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом, договор залога не может быть заключен в обеспечение мирового соглашения в рамках судебного спора. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

В тексте апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле в качестве заинтересованного лица указано Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Поскольку в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении данного лица к участию в деле, следует признать, что Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области не является лицом, участвующим в данном деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 3 августа 2009 года был подписан договор залога недвижимого имущества, а 12 августа 2009 года подписано дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которых истец передал ответчику в залог недвижимое имущество: сооружение - подъездной путь № 8, расположенный по адресу: <...>, условный номер 38-38-01/111/2006-092; административное - служебное 2-этажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, условный номер 38-38-01/111/2006-093; столярный цех - производственное 2-этажное блочно-панельное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, условный номер 38-38-01/111/2006-094; гараж с сушилкой - 1 этажное нежилое панельно-кирпичное здание с кирпичным пристроем, расположенное по адресу: <...>/111/2006-095. Залоговую стоимость имущества стороны определили в общей сумме 5178398 руб. 04 коп. без указания залоговой стоимости каждого объекта. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

Довод истца о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное судом, не может обеспечиваться залогом, апелляционный суд полагает не основанным на законе.

Из толкования в их совокупности статей 8, 153, 307, 329, 334, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение само по себе является договором и устанавливает определенные обязательства для его участников. Утверждение мирового соглашения судом является процессуальным действием, что, однако, не освобождает стороны от обязательств, установленных мировым соглашением, а напротив, предполагает меры принудительного исполнения мирового соглашения при его неисполнении добровольно. При этом названные обстоятельства не исключают возможность обеспечения залогом обязательств, установленных мировым соглашением, поскольку такое ограничение законом не установлено.

Обязательством истца по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Иркутской области определением от 15.04.09 по делу №А19-2829/09-70 и в обеспечение которого был подписан спорный договор залога, была уплата ответчику до 27.04.2009 основного долга в сумме 4850249 руб. 14 коп. и процентов в сумме 328148 руб. 90 коп.

Заявляя требования, истец указал, что при отсутствии в спорном договоре залога указания на залоговую стоимость каждого из заложенных объектов, данный договор является незаключенным. Дополнительно истцом в обосновании иска заявлены доводы о том, что в спорном договоре залога не согласован срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом и что договор залога не может быть заключен в обеспечение мирового соглашения в рамках судебного спора (т.1 л.111).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закон не требует пообъектной оценки предмета ипотеки, в связи с чем достаточно указания в договоре залога общей стоимости заложенного имущества. Довод истца о том, что договор залога не может быть заключен в обеспечение мирового соглашения, судом отклонен без указания мотивов, довод о несогласованности в спорном договоре срока выполнения обязательства, обеспеченного залогом, судом не рассмотрен.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда, применительно к спорным отношениям, нельзя признать соответствующим пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

По условиям спорного договора в залог предаются не один, а четыре самостоятельных предмета залога, не являющиеся единым имущественным комплексом, имеющие различные характеристики и стоимость. Объекты залога по отношению к друг другу также не являются неделимой либо сложной вещью, либо главной вещью и принадлежностью (статьи 133-135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности истца на данные объекты зарегистрировано раздельно.

Поскольку переданное в залог имущество является несколькими самостоятельными объектами, их следует рассматривать как самостоятельные предметы залога, не требующие раздела в натуре, не предполагающие использование по общему назначению и не предназначенные для обслуживания друг друга.

Условие о том, что заложенные объекты сторонами рассматриваются как единый комплекс и в этом качестве в случае обращения взыскания на предмет залога будут реализованы совместно по общей цене, в спорном договоре отсутствует.

По смыслу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае указания в одном договоре залога нескольких самостоятельных предметов залога, залоговая стоимость каждого из них должна быть указана отдельно. Иное толкование данного требования приводит к произвольному установлению залоговой стоимости каждого из предметов залога, что противоречит указанной норме Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 43 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 и принятом по конкретному делу определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 №13188/07.

Кроме того, следует признать что в спорном договоре залога не указан срок выполнения обязательства, обеспеченного залогом, поскольку в мировом соглашении, в обеспечение которого заключен договор залога, срок уплаты долга указан до 27.04.2009, тогда как в спорном договоре залога срок уплаты долга указан до 31.12.2009.

При этом, спорный договор залога подписан сторонами 03.08.2009, т.е. после наступления срока исполнения основного обязательства и, фактически, спорный договор не является обеспечением исполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 15.04.2009, так как устанавливает иные сроки исполнения обязательства по уплате должником денежных сумм.

Возможность установления в договоре залога иных сроков исполнения обязательства, обеспеченного залогом, правилами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Указание в договоре залога иных сроков исполнения обязательства, чем предусмотрено в основном обязательстве нельзя расценить как указание срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следовательно, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в спорном договоре не указан.

Отсутствие в спорном договоре залога указания на оценку каждого самостоятельного предмета залога и на срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, влечет незаключенность данного договора, согласно статьям 432 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не доказана невозможность последующей реализации заложенных объектов, на квалификацию договора как незаключенного не влияет, поскольку требование закона об указании в договоре его существенных условий не связано с возможностью последующего исполнения договора. Квалификацию договора как незаключенного определяет факт отсутствия в его тексте существенных условий договора.

Регистрация спорного договора в установленном порядке также не влияет на его квалификацию как незаключенного по ранее изложенным мотивам.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права является основанием к отмене обжалуемого решения в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу №А19-23790/2009 отменить.

Признать незаключенным договор залога недвижимого имущества от 3 августа 2009 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Ардос" и открытым акционерным обществом "Иркутский завод ЖБИ".

Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутский завод ЖБИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ардос" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Н.В.Клочкова

Е.Н.Скажутина