Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2012 по делу № А19-6694/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконным постановления от 02.03.2012 № 25-12-Ю/0001 заместителя руководителя Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) Ивановой Татьяны Викторовны

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Рыжаковой Е.А. – представителя по доверенности № 30-03/39 от 08.11.2012,

от Центрального Банка Российской Федерации – Московских М.В. – представителя по доверенности № 11 от 17.12.2010,

от заместителя руководителя Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области Ивановой Татьяны Викторовны – не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 02.03.2012 № 25-12-Ю/0001 заместителя руководителя Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ ЦБ РФ по Иркутской области) Ивановой Татьяны Викторовны.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо – заместитель руководителя ГУ ЦБ РФ по Иркутской области Иванова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25-12-Ю/0001 от 02.03.2012, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области Ивановой Татьяной Викторовной, согласно которому на ОАО «Сбербанк России» наложен штраф в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ГУ ЦБ РФ по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. ОАО «Сбербанк России» нарушено законодательство в части осуществления внутреннего контроля, а именно не выполнены меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. При этом данное нарушение не является единичным и носит массовый характер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что на момент совершения административного правонарушения (12.10.2011) статья 15.27 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ, а производство по данному делу проводилось в 2012 году, когда в указанную статью Федеральным законом от 08.11.2011 № 308-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 21 ноября 2011 года. При этом после внесения изменений родовой объект посягательства остался неизменным, а именно неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

ОАО «Сбербанк России» и заместитель руководителя Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области Иванова Татьяна Викторовна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заместитель руководителя Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области Иванова Татьяна Викторовна явку в судебное заседание не обеспечила.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1027700132195 (том 1, л. д. 19-25).

Сбербанк имеет генеральную лицензию № 1481 на осуществление банковских операций, в соответствии с которой ему предоставлено право на осуществление операций со средствами в рублях и в иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срока) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковских счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежей и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

12 октября 2011 года Байкальский банк ОАО «Сбербанк России» сформировал и направил в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) сведения о сделке на сумму 8 020 140,00 рублей по договору лизинга № ФЗ/0708Р/Р-3184-08-01 от 29.04.2011, заключенному между ОАО «Востоксибэлектромонтаж» и ЗАО «Сбербанк Лизинг» (номер записи в поле NUMB_P и дата представления сведений в поле DATE_P файла ОЭС: № 86774 от 12.10.2011).

23 января 2012 года должностным лицом ГУ ЦБ РФ по Иркутской области вынесено определение № 25-12-Ю/001/1030ДСП о возбуждении в отношении ОАО «Сбербанк России» дела по признакам нарушения статьи 4, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», требований Положения Банка России № 321-П (в части порядка заполнения информационным полей файла ОЭС, изложенного в Приложении № 4) и проведении административного расследования.

Проведенным административным расследованием выявлено, что при направлении сведений в Росфинмониторинг ОАО «Сбербанк России» указал в сообщении неверную дату совершения указанной сделки – 20.07.2011 вместо 27.07.2011, чем по мнению административного органа нарушил требования по заполнению информационных полей файла ОЭС, установленных Приложением 4 к «Положению о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденному Банком России 29.08.2008 № 321-П (далее – Положение Банка России № 321-П), а также требования Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (редакция 5) (Правила утверждены Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от 12.05.2010 № 387§7а) по представлению в уполномоченный орган сведений в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ОАО «Сбербанк России» обязанностей по организации представления в уполномоченный орган сведений в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ и Положения Банка России № 321-П.

17 февраля 2012 года в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении № 25-12-Ю/0001/1020ДСП по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 02.03.2012 вынесено постановление от 02.03.2012 № 25-12-Ю/0001, которым на ОАО «Сбербанк России» наложен штраф за совершенное административное правонарушение в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

На основании статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) кредитные организации отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Правила организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, а также особенности порядка осуществления Банком России надзора за соблюдением указанных правил установлены Положением Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (далее – Положение № 242-П).

Пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Правил № 242-П предусмотрено, что внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности (для внешних и внутренних пользователей), а также информационной безопасности (защищенности интересов (целей) кредитной организации в информационной сфере, представляющей собой совокупность информации, информационной инфраструктуры, субъектов, осуществляющих сбор, формирование, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом отношений).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2011 года) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом:

- вид операции и основания ее совершения;

- дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена;

- сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания;

- наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом;

- сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица;

- сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица;

- сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ установлено, что сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 321-П) направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, осуществляется в виде отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Приложением № 4 к Положению № 321-П определены требования к заполнению информационных полей файла ОЭС.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ОАО «Сбербанк России» вменено неправильное заполнение полей записи отчета в виде электронного сообщения, а именно в нарушении установленного порядка при формировании отчета 11.10.2011 – в поле «DATE_P» в записи № 86774 указана дата совершения сделки «20.07.2011», вместо «27.07.2011».

Из содержания оспариваемого постановления следует, что действия ОАО «Сбербанк России» квалифицированы по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ, действующей с 21 ноября 2011 года), которой установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 этой же статьи.

Между тем, отчет в виде электронного сообщения был сформирован и направлен ОАО «Сбербанк России» 11 октября 2011 года, то есть в период действия прежней редакции статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ, действующей до 21 ноября 2011 года, то есть и в период представления ОАО «Сбербанк России» файла ОЭС) была установлена ответственность за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет в уполномоченном органе и (или) сроков направления правил внутреннего контроля на согласование в уполномоченный (надзорный) орган.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля до 21 ноября 2011 года влекло ответственность по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ОАО «Сбербанк России» правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ), действовавшей в период производства по делу об административном правонарушении, несостоятелен в правовом отношении, так как противоречит части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

В силу данной нормы лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, действия ОАО «Сбербанк России» должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях ОАО «Сбербанк России» состав вменяемого ему правонарушения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изложение статьи 15.27 КоАП РФ в новой редакции применительно к рассматриваемой ситуации принципиально ничего не изменило, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как уже отмечалось выше, частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ) установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой же статьи.

При этом указанные действия (бездействие), повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ).

Таким образом, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю (в рассматриваемом случае Сбербанком были представлены недостоверные сведения о дате государственной регистрации договора купли-продажи квартиры), с 21 ноября 2011 года подлежит квалификации по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 этой же статьи.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции порядка определения участников процесса в силу следующего.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным в том числе пунктами 1 и 2 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми в заявлении должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление, и наименование заявителя, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца (часть 1 статьи 209 АПК РФ).

Кроме того, в заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа (пункты 1 – 4 части 1 статьи 209 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с Центральным банком Российской Федерации, что заявителем по делу в качестве административного органа, чье решение оспаривается, неправильно указано ГУ ЦБ РФ по Иркутской области.

Однако при наличии данного обстоятельства суд первой инстанции правильно определил состав лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что заявителем в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 части 1 статьи 209 АПК РФ в заявлении указаны название, номер, дата принятия оспариваемого решения Центрального банка Российской Федерации и требование о его оспаривании, суд первой инстанции правильно определил в качестве административного органа по настоящему делу Центральный банк Российской Федерации.

Указанными нормами не предусмотрена обязанность лица, привлеченного к ответственности, указывать в заявлении свои требования к конкретному административному органу, в силу чего суд самостоятельно определяет административный орган, вынесший оспариваемое решение.

Установление судом Центрального банка Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела в качестве административного органа, вынесшего оспариваемое решение, подтверждено допуском к участию в деле в качестве такового представителя Центрального банка Российской Федерации по доверенности от № 11 от 17.12.2010.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного ОАО «Сбербанк России» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2012 года по делу № А19-6694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.