Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по делу № А58-6818/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отсрочке исполнения определения суда,

принятое судьей Шамаевой Т. С.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 195 727,73 руб., в т.ч. 144 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 30 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 21 727,73 руб. расходы на публикацию объявлений и почтовые расходы.

В арбитражный суд 24.04.2017 поступило заявление должника об отсрочке исполнения определения от 20.03.2017 до 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Со ссылкой на дополнительные доказательства указывает на реальное исполнение судебного акта до 18.07.2018 за счет обращения взыскания на имущество должника.

По мнению заявителя, суд не указал мотивы, по которым отклонил определение судьи мирового участка от 30.03.2017, представленное в обоснование заявления.

Указывает на то, что земельные участки под сооружениями принадлежат муниципальному району «Хангаласский улус», в связи с чем заявитель не имеет возможности получить доход от владения и пользования недвижимыми сооружениями.

Приложенные к апелляционной жалобе копии постановления о признании жалобы обоснованной частично от 26.05.2017, жалобы на постановления о признании жалобы обоснованной частично от 16.06.2017, свидетельства о гос. Регистрации права на причал от 03.03.2009, свидетельства о гос. регистрации права на дорогу от 03.03.2009, кадастрового паспорта на причал т 09.04.2014, кадастрового паспорта на дорогу от 09.04.2014, требования от 19.04.2017, письма администрации муниципального района "Хангаласский улус" от 26.04.2017 г. исх. №1095 возвращаются гражданину, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим причинам. Копия справки МСЭ-2009 №0673830 от 09.10.2007 об инвалидности возвращается заявителю, поскольку обжалуемое определение не облагается госпошлиной.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик указал на то, что является инвалидом 2 группы, удержание пенсии по инвалидности в размере 50% по исполнительному производству от 20.05.2013 на основании решения Якутского городского суда от 12.02.2013 по делу №2-1339/2013, остаток пенсии по инвалидности ниже прожиточного минимума, наложение в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наличие дебиторской задолженности в размере 1 300 000 руб., установленной решениями Нюрбинского районного суда от 28.03.2014 по делу №2-98/2014, от 11.12.2014 по делу 3 №2-2522/2014, необходимость приобретения лекарственных препаратов, не включенных в перечень необходимых и важнейших лекарственных препаратов для инвалидов 1 группы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьями 8, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства и установил, что изложенные заявителем обстоятельства не являются затрудняющими исполнение судебного акта фактами.

Апелляционная инстанция оснований для иных выводов не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исходя из смысла статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В названной статье не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. По смыслу этой нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения должны быть учтены интересы взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика и представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в данном случае как достаточное доказательство необходимости предоставления отсрочки.

Доказательств того, что ответчик в случае предоставления отсрочки сможет исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие денежных средств на погашение задолженности не может являться основанием для предоставления отсрочки для исполнения судебного акта, обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должником не доказана, как и то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Заявитель не представил документов, свидетельствующих о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникает реальная возможность исполнить судебный акт, без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Учитывая изложенное, равноправие сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правовые основания для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, установив обстоятельства по делу, правильно применив нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки должнику, а предоставление отсрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права взыскателя.

При вынесении решения судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, которая изложена в судебном акте, в отсутствие иных мотивированных доводов в поддержку своей позиции, не является основанием для переоценки судом апелляционной инстанции приведенных в настоящем постановлении выводов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по делу № А58-6818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В.Гречаниченко

ФИО3