Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу № А19-28411/09 по заявлению Администрации города Иркутска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Иркутского регионального отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Общества с ограниченной ответственностью «Стоянка на Южной» и Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска»,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 121), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Иркутского регионального отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИРО ОО ВДОАМ) на объект незавершенного строительства (общая площадь застройки 7730 кв.м, степень готовности 82%), расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая (запись от 13 января 2009 года № 38-38-01/150/2008-354) (далее - спорный объект незавершенного строительства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИРО ОО ВДОАМ, Общество с ограниченной ответственностью «Стоянка на Южной» (далее – ООО «Стоянка на Южной» и Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» (далее – МУП БТИ г. Иркутска).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления по государственной регистрации права собственности ИРО ОО «ВДОАМ» на спорный объект незавершенного строительства не соответствуют положениям статей 17, 18 и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Регистрирующий орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, Управление полагает, что внесение записи в единый государственный реестр прав произведено им правомерно, основанием для этого явились решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 3 июля 1986 года № 16/436 об отводе Свердловскому ВДОАМ земельного участка в Свердловском районе по ул. Академическая для строительства открытой платной стоянки, постановление Мэра г. Иркутска от 27 ноября 2000 года № 031-06-1503/0, договор аренды земельного участка от 16 апреля 2001 года № 1229, договор перенайма от 21 февраля 2008 года, кадастровый паспорт, выданный МУП БТИ г. Иркутска. При этом регистрирующий орган считает, что нельзя рассматривать решение от 3 июля 1986 года № 16/436 и договор аренды № 1229 от 16 апреля 2001 года в отрыве друг от друга. Управление указывает также на несоответствие нормам права вывода суда первой инстанции о необходимости представления ИРО ОО ВДОАМ на государственную регистрацию плана отвода и акта на право временного пользования, содержащие описание границ и координат отводимого земельного участка, поскольку на момент осуществления государственной регистрации имелся договор аренды № 1229 от 16 апреля 2001 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует нормам права и обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного объекта незавершенного строительства статуса объекта недвижимого имущества, поскольку в материалах дела имеется кадастровый паспорт, выданный МУП БТИ г. Иркутска, в котором имеется кадастровый номер спорного объекта. Регистрирующий орган также полагает, что Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку устранить нарушения на сегодняшний день невозможно по причине передачи Администрацией земельного участка в собственность ООО «Стоянка на Южной».

Одновременно с апелляционной жалобой Управление сообщило о том, что соответствии с приказом Росреестра от 8 февраля 2010 года № 41/П «О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем 6 мая 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

В связи с изложенным, надлежащей стороной по делу следует считать Управление Росреестра по Иркутской области.

В отзыве от 25 июня 2010 года Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200026705865, 67200026705841, 67200026705810, 67200026705834 и 67200026705872, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 3 июля 1986 года № 16/436 (т. 1 л.д. 70) предусмотрено отведение Свердловскому районному добровольному обществу автомотолюбителей земельного участка площадью 0,83 га (временно до застройки площадки) под строительство открытой платной стоянки для автомобилей индивидуального пользования в Свердловском районе по ул.Академической.

Одновременно исполнительный комитет обязал застройщика получить в архитектурно-планировочном управлении горисполкома план отвода земельного участка; разработать проект открытой стоянки и согласовать его с архитектурно-планировочным управлением горисполкома; после отвода земельного участка оформить в управлении коммунального хозяйства горисполкома акт на право временного пользования земельным участком; по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию зарегистрировать строение в бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства горисполкома.

20 декабря 1988 года Рабочая комиссия приняла в эксплуатацию и передала на баланс ОС ВДСАМ выстроенную открытую платную автостоянку по ул. Академическая сметной стоимостью 43,95 тыс. руб., что подтверждается актом рабочей комиссии, утвержденным председателем ОС ВДСАМ 30 декабря 1988 года (т. 1 л.д. 71).

Постановлением Мэра города Иркутска от 27 ноября 2000 года № 031-06-1503/0 (т. 1, л.д. 32-33) ИРО ОО ВДОАМ предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 7 995 кв. м., расположенный в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Академической под эксплуатацию существующей открытой автостоянки № 9, кадастровый номер 38:36:034601:2.

16 апреля 2001 года между Администрацией и ОРО ОО ВДОАМ заключен договор аренды земельного участка № 1229, согласно пункту 1.4 которого целью предоставления участка является эксплуатация существующей открытой автостоянки № 9 (т. 1, л.д. 22-31).

13 января 2009 года в Единый государственный реестр прав была внесена запись № 38-38-01/150/2008-354 о праве собственности ИРО ОО ВДОАМ на спорный объект незавершенного строительства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 26 августа 2009 года № 01/055/2009-081 (т. 1, л.д. 16).

Впоследствии (20 февраля 2009 года) Управлением был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект незавершенного строительства от ИРО ОО ВДОАМ к ООО «Стоянка на Южной», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав от 26 августа 2009 года № 01/055/2009-081 (т. 1, л.д. 14) и свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ № 931011 (т. 1 л.д. 72).

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от 26 августа 2009 года (т. 1, л.д. 18-19) следует, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано на основании следующих документов:

- решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 3 июля 1986 года № 16/436;

- договора аренды земельного участка от 16 апреля 2001 года № 1229;

- постановления Мэра г. Иркутска от 27 ноября 200 года № 031-06-1503/0;

- договора перенайма от 9 июня 2006 года, зарегистрированного 7 июля 2006 года, № регистрации 38-38-01/046/2006-596;

- договора перенайма от 21 февраля 2008 года, дата регистрации 31 марта 2008 года, № регистрации 38-38-01/016/2008-950;

- кадастрового паспорта от 19 сентября 2008 года, выданного МУП БТИ г. Иркутска;

- договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 26 января 2009 года.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий Управления по государственной регистрации спорного объекта незавершенного строительства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 17 названного Федерального основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьями 9 и 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество органом государственной регистрации проводится, в том числе, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится при отсутствии противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов проводится в следующей последовательности: 1) проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; 2) проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; 3) проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; 4) проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; 5) принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Согласно статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в том числе, непредставление документов, необходимых в соответствии с этим Законом для государственной регистрации прав, а также представление документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 названного Федерального закона право собственности на объект незавершенного строительства, в случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 3 июля 1986 года № 16/436, договор аренды земельного участка от 16 апреля 2001 года № 1229, постановление Мэра г. Иркутска от 27 ноября 2000 года № 031-06-1503/0), суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что Свердловскому районному добровольному обществу автомотолюбителей земельный участок под строительство автостоянки как недвижимого объекта не предоставлялся, поскольку целью названного договора аренды, заключенного во исполнение постановления Мэра г. Иркутска от 27 ноября 2000 года № 031-06-1503/0, являлась эксплуатация открытой автостоянки, а не строительство.

Решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 3 июля 1986 года № 16/436 Свердловскому районному добровольному обществу автомотолюбителей было предложено получить план отвода земельного участка и акт на право временного пользования земельным участком, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований считать данный ненормативный акт документом об отводе земельного участка под строительство.

Собственно план отвода земельного участка и акт на право временного пользования земельным участком, содержащие описание границ и координат отводимого земельного участка, при государственной регистрации права на спорный объект незавершенного строительства в Управление не представлялись.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в представленных регистрирующим органом документах имеется расхождение по площади предоставленного земельного участка (в частности, в решении исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 3 июля 1986 года № 16/436 указана площадь земельного участка 0,83 га, в то время как в договоре аренды земельного участка от 16 апреля 2001 года № 1229 – 7 995 кв.м.), что также свидетельствует об отсутствии идентичности земельных участков.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство является несостоятельным в силу следующего.

На основании Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах по борьбе с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действовавшего в 1986 году, строительство на отведенном земельном участке могло осуществляться при наличии разрешения органов государственного строительного контроля.

Согласно пункту 6 указанного Постановления СНК РСФСР самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, были обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В пункте 10 названного Постановления указано, что если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком, не подлежит сносу, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 Положения о главном архитекторе города, утвержденном приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 14 марта 1972 года № 34, выдача разрешений на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по всем видам строительства и реконструкции жилых, культурно-бытовых и коммунальных зданий, инженерных коммуникаций, автодорог и других сооружений на территории города и пригородной зоны, находилась в компетенции главного архитектора города.

Однако такой документ, как разрешение на строительство, выданный ИРО ОО ВДОАМ (его правопредшественнику) главным архитектором г. Иркутска, при государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства в Управление также не представлялся.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение таких действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения этих действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия.

В нарушение названных норм процессуального права регистрирующим органом не представлено надлежащих доказательств тому, что при совершении им действий по государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства он располагал документами, предусмотренными пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ИРО ОО ВДОАМ законных прав на земельный участок и разрешения на строительство автостоянки, действия регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могут быть признаны законными.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 3 июля 1986 года № 16/436 одновременно является и разрешением на строительство, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку противоречит как содержанию этого ненормативного правового акта, так и требованиям Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах по борьбе с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» и Положения о главном архитекторе города, утвержденном приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 14 марта 1972 года № 34, применявшимся в период его принятия (1986 год).

Довод регистрирующего органа о том, что Администрация была обязана письменно потребовать прекратить строительство и снести самовольно возведенные объекты, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку вопрос о бездействии Администрации в его рамках не обсуждается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного объекта незавершенного строительства признаков недвижимости, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, технический паспорт от 22 апреля 2008 года выдан на сооружение «гравийно-песчаное покрытие автостоянки» (т. 1, л.д. 92-95).

В кадастровом паспорте от 19 сентября 2008 года также указано, что спорным объектом незавершенного строительства является гравийно-песчаное покрытие (т. 2, л.д. 9-10).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации, понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу положений статей 273 и 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла приведенных норм права объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие из щебня, гравия, песка и других материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Данный вывод подтверждается нормами действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено спорное покрытие (гравий и песок), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

Учитывая указанные критерии, спорный объект незавершенного строительства не может быть отнесен к недвижимому имуществу. Таким образом, в рассматриваемом случае регистрирующий орган принял решение о регистрации права собственности на этот объект (гравийно-песчаное покрытие автостоянки) в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его статус как недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы на присвоение спорному объекту незавершенного строительства кадастрового номера, что свидетельствует в пользу признания его недвижимым имуществом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку само по себе наличие кадастрового номера при отсутствии установленных законом признаков недвижимого имущества не может являться достаточным основанием для признания спорного объекта недвижимостью.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, возложение судом первой инстанции на Управление обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов Администрации соответствует приведенной норме процессуального права, поэтому соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы признается необоснованным.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по итогам которого им была дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции эти доводы также проверены и установлено, что они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу № А19-28411/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу № А19-28411/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко