Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии представителя Администрации г. Иркутска ФИО1 – по доверенности от 17.04.2007г., рассмотрел жалобу Администрации города Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2007г. по иску Администрации города Иркутска к ОАО «Швейная фирма «Вид» о сносе самовольной постройки (судья Копылова В.Ф.).

Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд к ОАО «Швейная фирма «Вид» с иском о сносе самовольно возведенного пристроя - части крыльца общей площадью 2,08 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой, расположенный в <...>, выполненный на капитальном фундаменте из стеклопакетов с алюминиевым профилем общей площадью 16,10 кв.м., а так же самовольно возведенный пристрой - часть крыльца общей площадью 2,03 кв.м., расположенного по адресу <...>, выполненный на капитальном железобетонном фундаменте из кирпича.

Заявленные истцом уточнения в порядке ст. 49 АПК не приняты судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в уточнениях требования являются новыми требованиями по отношению к первоначально заявленным, и их предъявление процессуальным законом не предусмотрено. Исковые требования рассмотрены в первоначальной редакции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления фактического местонахождения объекта относительно данных технического паспорта и определения индивидуальных характеристик частей здания. Данноеходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2007г. в иске заявителю было отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, при принятии которого суд неверно установил обстоятельства дела, не принял во внимание, что истец документально зафиксировал факт возведения ОАО «Швейная фирма «ВИД» самовольного строения и определил его координаты и пространственное расположение, а также необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик доводы, положенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, представив в суд апелляционной инстанции отзыв. Ответчик считает, что часть крыльца не является самовольно возведенной постройкой, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает, что суд на законных основаниях отказал истцу в проведении экспертизы.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик является собственником трехэтажного пристроя к Дому моделей по адресу <...>, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.03.04. и свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ 345978 от 10.07.06. Пристрой расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1352, собственником которого так же является ответчик.

В результате проведения истцом проверки занимаемого ответчиком земельного участка был составлен акт №500 от 21.09.06. Истец, полагая, что ответчик вышел за пределы предоставленного земельного участка и без соответствующих разрешений построил часть крыльца к основному зданию, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО «Швейная фирма «Вид» на не принадлежащем ему земельном участке, расположенном в <...> возведено, без получения на это необходимых разрешений, крыльцо, часть которого - 2,08 кв.м., является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На построенное здание пристроя 29.03.2004г. был составлен технический паспорт БТИ г. Иркутска, а 24.05.2004г. было зарегистрировано право собственности ответчика на здание.

Предоставление ОАО Швейная фирма «ВиД» в собственность земельного участка, на котором было построено здание, производилось после окончания строительства здания и ввода его в эксплуатацию.

29.11.2005г., исходя из фактического месторасположения и размеров возведенного здания, Распоряжением заместителя Мэра г. Иркутска №504-02-2241/5 были утверждены границы земельного участка, расположенного под зданием ответчика и необходимые для его эксплуатации. 23.01.2006г. Постановлением Мэра г. Иркутска №031-06-79/6 земельный участок был предоставлен в собственность ОАО Швейная фирма «ВиД».

Кадастровый план земельного участка, занятого пристроем к Дому моделей по адресу <...> подтверждает, что площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1352 составляет 737 ± 9,05 кв.м.

Указанное отклонение предполагает, что граница земельного участка охватывает границу введенного в эксплуатацию здания, а при выявлении несоответствий нужно применять погрешность +/- 9,5 кв.м. Следовательно, довод истца о том, что суд необоснованно применил коэффициент увеличения, а не уменьшения площади земли, не отвечает правилам применения погрешности.

По данным технического паспорта на объект «Пристрой к Дому моделей», у данного объекта имеются составные части - крыльца, общей площадью 25,4 кв.м.

Доказательства в обоснование того, что спорная часть крыльца была достроена ответчиком после составления технического паспорта на пристрой и в общую площадь крылец не входит, отсутствуют.

Описание месторасположения спорной части крыльца отсутствует, фотоматериалы не подтверждают местоположение какого-либо крыльца.

Из представленного в материалы дела заключения геодезической экспертизы от 18.09.06. не усматривается, что ответчик при осуществлении строительства пристроя к Дому моделей вышел за пределы отведенного земельного участка, так же заключением не подтверждается факт нахождения части крыльца, о сносе которого заявлено исковое требование, на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о нарушении истцом порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Иркутска.

«Положение о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска» было утверждено решением городской Думы г. Иркутска от 30.01.04 № 466-38гД(3) «Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска», принятым в соответствии со ст. ст. 11 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 6 и 29 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании п. 2.2. указанного «Положения», общая координация деятельности органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, возлагается на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска. Распоряжением председателя Комитета создается комиссия, включающая в себя представителей всех органов, осуществляющих муниципальный контроль.

Перечень лиц, уполномоченных на проведение проверок, утверждается распоряжением председателя соответствующего Комитета, которое в установленном порядке предъявляется лицом (лицами), осуществляющим(и) проверку, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю, гражданину одновременно со служебным удостоверением (п. п. 4.1. и 4.5. «Положения»).

В соответствии с п. 4.6. «Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска», по результатам проверки лицом (лицами), осуществляющим проверку, составляется акт в двух экземплярах в котором, в том числе, указываются:

-наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, гражданина, либо его законного представителя, свидетелей, переводчика и иных лиц, присутствовавших при проведении проверки;

-сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, гражданина, а также лиц, присутствовавших при проведении проверки, их подписи или отказ от подписи.

Акт проверки утверждается руководителем органа, осуществившим проверку.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, в присутствии ведущих специалистов по контролю земельного управления КУМИ г. Иркутска, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке в <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.06 №500, согласно данным которого, на территории «...расположено здание - дом моделей, к нему возведен пристрой, который занимает территорию, которая не входит в границы земельного участка площадью 737 кв.м., утвержденные распоряжением КУМИ г. Иркутска. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 2,03 кв.м.».

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.06 №500 отсутствуют фамилия, имя, отчество представителя ОАО «Швейная фирма «Вид»», присутствовавшего при проведении проверки, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя ОАО «Швейная фирма «Вид»», отсутствуют сведения о проводившихся обмерах участка, фото - видеосъемках, в то время как в акте имеется утверждение о том, что площадь самовольно занятого участка составляет 2,03 кв.м., так же в акте отсутствуют сведения о вручении копии акта ответчику.

Так, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Акт проверки составлен истцом в одностороннем порядке с нарушением требований «Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска».

Следовательно, указанные в акте сведения, в соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны достоверными.

Так, представленные истцом доказательства - заключение геодезической экспертизы от 18.09.06., акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.06. №500, как и фотографии объекта, не подтверждают факт нахождения на муниципальном земельном участке части крыльца площадью 2,03 кв.м. и возведение этого крыльца ответчиком.

При указанных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его ходатайство о назначении экспертизы было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Заявленное истцом ходатайство направлено на определение того, какая часть здания ответчика находится за пределами предоставленной земли, что не соотносится с предметом иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2007г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2007г. по делу №А19-24968/06-14-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Стасюк Т.В.

Судьи: Шаркова К.Ж.

Юдин С.И.