Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №15 Усть-Кутского муниципального образования на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по делу №А19-5741/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №15 Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 80 454 руб. 71 коп. (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области, зарегистрированная в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, место нахождения: 666780, Иркутская область, Усть-Кутский район, г.Усть-Кут, ул.Кирова, 23, (далее – Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №15 Усть-Кутского муниципального образования, зарегистрированному в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1023802083150, ИНН 3818014672, место нахождения: 666763, Иркутская область, Усть-Кутский район, п.Ния, ул.Тбилисская, 3, (далее – учреждение), о взыскании недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год и пени в сумме 80 454 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 4 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением в нарушение требований пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ занижена сумма единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за 2009 год на сумму 78416 руб. 53 коп. в результате применения налогового вычета в размере 290188 руб. при фактической уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 211771 руб. 47 коп.

При этом судом отклонен довод учреждения о возможном повторном взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с учреждения страховых взносов за 2009 год и пени в общей сумме 81295 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции также отклонен довод о пропуске инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2011 по делу №А19-1389/2011 с учреждения взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год и пени в общей сумме 81295 руб. 20 коп., в связи с чем удовлетворение требований налогового органа повлечет двойное взыскание одной и той же задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на несостоятельность доводов учреждения ввиду того, что применение налогоплательщиком налогового вычета по единому социальному налогу напрямую зависит от даты фактической уплаты им страховых взносов, обязанность по уплате которых признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа пенсионного фонда, а наличие судебных актов о взыскании доначисленной недоимки по единому социальному налогу и пенсионным взносам за один и тот же период не нарушает принцип однократности налогообложения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.10.2011. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава от 07.11.2011 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением в налоговый орган 29.03.2010 по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год (л.д.12-20).

Согласно данным налоговой декларации (строка 0300) учреждением исчислена сумма налогового вычета в размере 290188 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 22.06.2010 №1370, которым установлено, что сумма фактически уплаченного учреждением страхового взноса на обязательное пенсионное страхование составила 191386 руб. (л.д.28-29).

В результате в нарушение требований пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ учреждением занижен единый социальный налог за 2009 год на сумму 98801 руб. (290188 руб. – 191386 руб.).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 28.07.2010 №1127 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым учреждению предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год (с учетом переплаты в размере 20384,47 руб.) в сумме 78416 руб. 53 коп., начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2038 руб. 18 коп. (л.д.22-23).

Инспекцией налогоплательщику направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование №1724 по состоянию на 03.09.2010 об уплате единого социального налога в сумме 78416 руб. 53 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2038 руб. 18 коп., со сроком исполнения до 23.09.2010 (л.д.8-9).

В связи с неисполнением учреждением требования в установленный срок в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением о взыскании недоимки и пени в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, учреждение имеет только лицевой счет, открытые расчетные счета у учреждения отсутствуют.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией срок для обращения с заявлением о взыскании в суд соблюден, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решение инспекции от 28.07.2010 №1127 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было получено 18.08.2010 исполняющим обязанности заведующего детским садом, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении №66678429501321 (л.д.24-25). Поскольку решение от 28.07.2010 №1127 не было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ оно вступило в законную силу 01.09.2010, то есть по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения.

Следовательно, требование об уплате налога, пени в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, то есть не позднее 15.09.2010.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции требование об уплате налога, пени №1724 от 03.09.2010 направлено в адрес учреждения 07.09.2010, о чем свидетельствует календарный штемпель органа почтовой связи (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, т.е. 15.09.2010. Требование об уплате налога, пени №1724 от 03.09.2010 должно быть исполнено не позднее 8 дней с даты его получения, то есть не позднее 27.09.2010. Следовательно, шестимесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд истекает 28.03.2011.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.03.2011, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д.76), то есть в установленный законом срок.

Следовательно, инспекция в установленном порядке и в предусмотренный законом срок обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с учреждения задолженности по единому социальному налогу и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с учреждения недоимки по единому социальному налогу и пени за несвоевременную его уплату, исходя из следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Сумма налога, согласно пункту 1 статьи 243 Налогового кодекса РФ, исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Следовательно, в отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 Кодекса с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год инспекцией установлено, что учреждение применило налоговый вычет в размере 290188 руб., в то время как фактически уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, с учетом переплаты в размере 20384 руб. 47 коп., составили 211771,47 руб. (191387 руб. + 20384,47 руб.).

В результате в нарушение требований пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ учреждением занижен единый социальный налог за 2009 год на сумму 78416 руб. 53 коп. (290188 руб. – 211771,47 руб.).

Факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год учреждением не оспаривается.

В связи с неуплатой учреждением в установленный законом срок налога инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 2038 руб. 18 коп. Расчет начисления пени судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, у суда апелляционной инстанции основания для признания данного вывода неправильным отсутствуют.

Поскольку на момент обращения инспекции с заявлением в суд о взыскании недоимки, рассмотрения дела судом первой инстанции страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 78416 руб. 53 коп., начисленные и примененные в качестве налоговых вычетов за 2009 год, фактически учреждением не уплачены, доказательства зачисления этой суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании задолженности по единому социальному налогу в сумме 78416 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований считать взысканные по решению суда страховые взносы фактически уплаченными и несостоятельности в связи с этим доводов учреждения о возможном двойном взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за один и тот же период, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (Закон № 167-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода (которым в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом). В случае, если в отчетном (налоговом - календарный год) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, исчисление подлежащей уплате суммы единого социального налога напрямую связано с уплатой налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приведенными выше нормами Налогового кодекса РФ предусмотрен особый порядок исчисления подлежащего уплате налога. Законодатель прямо указал на то, что страховой взнос за соответствующий налоговый период должен быть фактически уплачен.

Нормы статьи 243 Налогового кодекса РФ корреспондируют с положениями статьи 24 Закона №167-ФЗ. В абзаце шестом пункта 2 статьи 24 Закона №167-ФЗ указано, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, и единый социальный налог, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начисляются нарастающим итогом.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16636/09.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и учета этих взносов в качестве вычета по единому социальному налогу законодатель установил особый порядок. Этот порядок основан на том, что в целях применения вычета по единому социальному налогу страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (налоговый вычет) должны быть фактически уплачены и должны поступить в бюджет названного внебюджетного фонда.

Таким образом, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, сохраняется за налогоплательщиком до момента уплаты им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2011 по делу №А19-1389/2011 удовлетворены требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области о взыскании с МДОУ детский сад №15 Усть-Кутского муниципального образования задолженности по страховым взносам и пени в размере 81295 руб. 20 коп. Доказательства списания с учреждения страховых взносов и пени в указанной сумме и их зачисления в соответствующий бюджет Пенсионного фонда РФ в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №11927/10, согласно которой налоговые органы после взыскания суммы единого социального налога в виде разницы между исчисленной и фактически уплаченной суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязаны предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в частности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие судебных актов о взыскании доначисленной недоимки по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, и страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд, за один и тот же период не нарушает принципа однократности налогообложения, поскольку в случае фактической уплаты в федеральный бюджет доначисленного налоговым органом единого социального налога уменьшается размер недоимки по страховым взносам, а в случае поступления пенсионных взносов уменьшается недоимка по единому социальному налогу.

Данный подход также подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.06.2011 №1/11, согласно которой целью установления предусмотренного пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ механизма являлось обеспечение прав застрахованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или уплате их не в полном объеме. В таком случае выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии должны осуществляться за счет сумм единого социального налога, так как инспекция, являясь администратором доходов бюджета, имеет возможность перераспределить совместно с соответствующим органом Федерального казначейства взысканные суммы единого социального налога в виде разницы между суммой исчисленных и суммой уплаченных страховых взносов из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для учета указанной суммы как страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае взыскания как пенсионным фондом, так и налоговой инспекцией сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за один и тот же период у налогоплательщика имеются способы защиты прав в ходе производства по исполнению судебных актов, в том числе, признание исполнительного документа не подлежащим исполнению (ст.172 АПК РФ) и возврат излишне уплаченного или излишне взысканного налога (ст.ст.78, 79 НК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы учреждения о возможном повторном взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ошибочными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с учреждения недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 78416 руб. 53 коп. и пени за неуплату налога в сумме 2038 руб.18 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая статус ответчика (бюджетное учреждение), считает возможным удовлетворить ходатайство учреждения, снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 200 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по делу №А19-5741/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по делу №А19-5741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э. В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов