Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2012 года по делу №А10-5327/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермаковский горно-металлургический комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о признании недействительными решения №3104 от 22.09.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия №04-09/09457 от 15.11.2011, №143 от 2. 09.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции – Пунцукова А.Т.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.12.2011), ФИО2 (доверенность от 30.12.2011), ФИО3 (доверенность от 30.12.2011),

от инспекции: ФИО4 (доверенность от 07.02.2012), ФИО5 (доверенность от 06.02.2012),

от управления: ФИО6 (доверенность от (07.02.2012),

в составе Арбитражного суда Республики Бурятия, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Орлов Э.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания помощником судьи Сергеевой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермаковский горно-металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЕГМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республики Бурятия, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) о признании недействительными решений от 22 сентября 2011 года № 3104 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия от 15 ноября 2011 года № 04-09/09457, от 22 сентября 2011 года № 143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 21 февраля 2012 года в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена ненадлежащего ответчика - МРИ ФНС России № 7 по Республике Бурятия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года по делу №А10-5327/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия от 22 сентября 2011 года № 3104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 сентября 2011 года № 143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 15 ноября 2011 года № 04-09/09457, вынесенное по апелляционной жалобе ООО «Ермаковский горно-металлургический комбинат», признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2012 года по делу №А10-5327/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, материалы камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №7 по РБ, подтверждают факт невозможности использования ООО «ЕГМК» спорной научно-технической документации в какой-либо деятельности даже и в будущем, операции по которой будут облагаться налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, как указывает инспекция, судом первой инстанции не дана оценка приобщенному к материалам дела на последнем судебном заседании приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 сентября 2010 г. N 859, которым утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих размещение отходов горно-обогатительного предприятия на базе Ермаковского месторождения бериллиевых руд, и устанавливающее несоответствие проектной документации экологическим требованиям.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговые органы правомерно квалифицировали заключенное между ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» и ООО «ЕГМК» Операционное соглашение как договор простого товарищества.

В связи с чем инспекция считает, что совокупность приведенных налоговым органом фактов и обстоятельств, подкрепленных соответствующими документами, подтверждает отсутствие права у ООО «Ермаковский горно-металлургический комбинат» на предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с заключением с ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» договора от 04.10.2010г. №10/04, так как указанный товар приобретен не для осуществления операций, которые являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, не для осуществления реальной экономической деятельности, а рассматриваемые согласованные действия сторон направлены на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в виде незаконного предъявления к возмещению из бюджета НДС, т.е. получения дохода в виде возмещения из бюджета НДС при отсутствии намерения на осуществление реальной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы инспекции поддержало, просило апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью «ЕГМК», представленной 30.03.2011, за 4 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 14 июля 2011 года №4974 (т.1 л.д. 24-27).

По результатам налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 22.09.2011 вынесены решение № 3104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-22), решение №143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д. 23). Решением №143 от 22.09.2011 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6445547 руб.

Не согласившись с решениями инспекции общество, обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Республике Бурятия №01-09/09457 от 15.11.2011 года решение МИФНС №7 по Республике Бурятия оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 38-48).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Ермаковский горно-металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2011.

Общество в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с нулевыми показателями (л.д.5-7 т.3).

30 марта 2011 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, составила 6 445 547 руб. При этом в уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0; реализация товаров (работ, услуг) составила 0; сумма налога, подлежащая вычету, составила 6 445 547 руб. (л.д.61-63 т.1).

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод, что Обществом не соблюдено обязательное условие для применения налоговых вычетов – приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В данном случае, как указал налоговый орган, с момента создания Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, добыча полезного ископаемого не начата, лицензий на добычу полезных ископаемых Общество не имеет. Спорная техническая документация может использоваться только недропользователем, которым получена лицензия, т.е. ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ», а не ООО «ЕГМК». Налоговыми органами также указано, что Операционное соглашение фактически является договором простого товарищества. По мнению налоговой инспекции, приобретение налогоплательщиком технической документации не связано с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и не может быть признано реализацией.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в состав налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, включены 6 445 547 руб., уплаченных при приобретении по договору купли-продажи от 04.10.2010 № 10/04 технической документации.

Из материалов дела также следует, что 4 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЯРУУНА ИНВЕСТ» (Сторона 1) и ООО «ЕГМК» (Сторона 2) заключен договор № 10/04, в соответствии с п.1.1 которого по настоящему договору Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2, а Сторона 2 принять и оплатить на условиях настоящего договора проектную документацию, перечень которой указан в Приложении № 1 (далее - Техническая документация), являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора техническая документация принадлежит Стороне 1 на праве собственности.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что Сторона 1 обязана: передать Стороне 2 Техническую документацию, соответствующую условиям настоящего договора, а также подписать акт приема-передачи. Передать техническую документацию в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

На основании п.п.2.2.1, 2.2.2 договора Сторона 2 обязана: осуществить оплату технической документации в соответствии с п.3.1 настоящего договора, принять техническую документацию, соответствующую условиям настоящего договора и подписать акт приема-передачи.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость технической документации составляет 42 254 139 руб. 15 коп., включая НДС 18%, в размере 6 445 564 руб. 65 коп.

4 октября 2010 года ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» выставлены счета-фактуры:

№ 00000001 на оплату проектной, научно-технической, геологической документации по Ермаковскому месторождению на сумму 38 940 000,0 руб., в том числе НДС 5 940 000,0 руб.,

№ 00000002 на оплату научно-исследовательской разработки «Технология обогащения бериллия» на сумму 3 314139,15 руб., в том числе НДС в размере 505 546,65 руб.

Данные счета-фактуры Обществом зарегистрированы в книге покупок за 2010 год, в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

4 октября 2010 года сторонами подписаны акты №№ 00000001 (наименование работ – проектная, научно-техническая, геологическая документация по Ермаковскому месторождению), 00000002 (наименование работ – научно-исследовательская разработка «Технология обогащения бериллия») об оказании услуг на сумму 38 940 000 руб. и 3 314 139,15 руб. соответственно, в которых указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Приобретение технической документации отражено Обществом в бухгалтерских балансах за 2010, 2011 годы в разделе «Внеоборотные активы» строках «Незавершенное строительство, прочие внеоборотные активы».

Оплата за техническую документацию произведена платежным поручением от 22.07.2011 в размере 42 254 139,15 руб., в том числе НДС в сумме 6 445 546,65 руб. Денежные средства Обществом получены по договору займа № КНЕК/з-210711, заключенному ООО «ЕГМК» с ООО «Капитал Недвижимость».

В оспариваемом решении налоговым органом указано на то обстоятельство, что лицензию на добычу фтор-бериллиевых руд на Ермаковском месторождении имеет ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ», фактически приобретенной Обществом проектно-сметной документацией может воспользоваться только сам недропользователь – ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ».

Инспекцией также указано на то, что Общество имеет право на получение налоговых вычетов при фактическом использовании их для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В решении № 3104 также сделан вывод, что в нарушение пп.1 п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик предъявил к возмещению покупку товаров (работ, услуг), не использованных в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии достаточного экономического обоснования расходов.

Оценивая указанные выводы инспекции и признавая их необоснованными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на вычет не зависит от наличия у налогоплательщика документов, свидетельствующих об использовании выполненных работ для проведения операций, признаваемых объектом обложения НДС, поскольку из анализа приведенных выше положений статей 171, 172 НК РФ не следует, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган для применения вычетов документы, подтверждающие факты реализации товара или использования товара в операциях, признаваемых объектами обложения НДС.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 9 указанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Как следует из пояснений налогоплательщика, данных как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, основной целью приобретения ООО «ЕГМК» технической документации является необходимость привлечения инвестиций для развития металлургической промышленности на территории Республики Бурятия, а также реализация проекта по созданию на территории Республики Бурятия горно-металлургического комбината по добыче и обогащению полезного ископаемого – бериллия.

Согласно Уставу ООО «ЕГМК», утвержденному решением Единственного участника ООО «ЕГМК» от 04.04.2011 № 2/11, основными целями деятельности Общества является получение прибыли в соответствии с уставными видами деятельности (п.3.1). Согласно п.3.2 Устава в соответствии с основными целями Общество осуществляет следующие виды деятельности: добыча руд, полезных ископаемых; обогащение руд с получением бериллиевого и флюоритового концентратов, сопутствующих компонентов и минералов, в том числе методом кучного выщелачивания, эксплуатация и ремонт гидротранспортных и гидротехнических сооружений; производство продукции из цветных и драгоценных металлов; металлургическое производство, в том числе с использованием процессов гидрометаллургии, производство бериллия, его сплавов и соединений и др.

Из протокола совместного совещания по структурированию процесса разработки (освоения) фтор-бериллиевых руд на Ермаковском месторождении Республики Бурятия от 7 сентября 2010 года следует, что ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» и ООО «ЕГМК» решили продолжить работы, направленные на освоение Ермаковского месторождения фтор-бериллиевых руд Республики Бурятия, п.Новокижингинск. Стороны определили, что ООО «ЕГМК» начинает строительство фабрики по переработке фтор-бериллиевых руд и всей инфраструктуры для нее. Сроки и условия строительства будут определены между сторонами по результатам успешного прохождения проекта «Освоение и разработка Ермаковского месторождения фтор-бериллиевых руд и строительство горно-металлургического комбината по переработке фтор-бериллиевых руд» по привлечению потенциального инвестора. В целях привлечения инвестора, в целях строительства ООО «ЕГМК» фабрики по переработке фтор-бериллиевых руд стороны договорились оформить куплю-продажу проектной документации от ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» к ООО «ЕГМК».

В подтверждение планирования строительства Ермаковского горно-металлургического комбината на базе Ермаковского месторождения Обществом представлены Итоги очередного заседания Совета директоров Открытого акционерного общества «РОСНАНО» от 10.08.2011, письмо Государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий» в адрес ООО «Корпорация «Металлы Восточной Сибири».

При этом материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что в ходе проверки инспекции было известно о целях приобретения проектной документации Обществом, о чем было им указано в письме от 09.06.2011 № 06/11.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что ему поручено курировать в Республике Бурятия проект Ермаковского ГМК, поэтому он обладает необходимой информацией о данном проекте. Свидетель ФИО7 также указал, что ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» приобрело лицензию на добычу полезных ископаемых на Ермаковском месторождении бериллиевых руд. ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» является инвестиционной компанией, поэтому реально заниматься освоением месторождения она не может, т.к. такая деятельность не соответствует ее изначальным целям и задачам. Основной целью приобретения технической документации являлась необходимость документального подтверждения перспективы создания предприятия перед инвесторами. Вторичной целью является использование данной документации для последующего проектирования создания предприятия. Во всей представленной документации технические решения по непосредственной добыче полезных ископаемых и ее дальнейшей переработке неотделимы друг от друга. При этом основная цель подготовки всей этой документации является не добыча полезных ископаемых или технологические процессы, а экономическое и технологическое обоснование создания данного предприятия, конечной целью которого является выпуск оксида бериллия и получение прибыли. В настоящее время подписано соглашение с РОСНАНО об инвестировании проекта в размере 7 млрд. руб., принято решение о выделении 3 млрд. руб. на создание предприятия.

Позиция налогоплательщика также подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.07.2010 N 1120-р «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Сибири до 2020 года», согласно которому в Республике Бурятия будет развиваться добыча полезных ископаемых, в том числе на востоке - Кижингинский район (освоение Ермаковского бериллиевого месторождения).

Кроме того, согласно Закону Республики Бурятия от 14.03.2011 № 1907-IV "О Программе социально экономического развития Республики Бурятия на 2011-2015 годы" в минерально-сырьевом комплексе республики велась доработка технического проекта строительства горнодобывающего предприятия на базе Ермаковского бериллиевого месторождения. В перспективе рост масштабов производства минерально-сырьевом комплексе планируется преимущественно за счет ввода новых мощностей. Это создание производств цветных и благородных металлов, в частности, в период до 2015 года планируется строительство горно-обогатительного комбината по освоению Ермаковского месторождения бериллия. Запасы Ермаковского месторождения бериллия составляют 1,6 млн.тонн.

Как и суду первой инстанции, апелляционному суду заявлен довод со ссылкой на Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» о том, что проектно-сметной документацией может воспользоваться только сам недропользователь, то есть ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ».

Указанный довод инспекции правомерно был отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Федеральным агентством по недропользованию МПР России 4 октября 2005 г. выдана лицензия ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» на право пользования недрами УДЭ 13303 ТЭ с целевым назначением и видами работ – добыча фтор-бериллиевых руд на Ермаковском месторождении в Республике Бурятия. Срок окончания действия лицензии 1 августа 2025 года.

Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) и ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» подписано лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи фтор-бериллиевых руд на Ермаковском месторождении в Республике Бурятия, являющееся Приложением № 1 к лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

На основании статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» передало Обществу по договору купли-продажи техническую документацию, которая может быть использована не только для осуществления добычи фтор-бериллиевых руд, но и для осуществления последующих процессов переработки и обогащения руды.

Согласно приложению № 1 к договору от 04.10.2010 № 10/04, акту приема-передачи от 04.10.2010, техническая документация состоит из следующих документов:

Декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений хвостового хозяйства и оборотного водоснабжения горно-обогатительного предприятия на базе Ермаковского месторождения бериллиевых руд,

Декларация промышленной безопасности склада взрывчатых материалов,

Промышленная безопасность,

Общественные слушания (протокол),

Разработка электронного трехмерного макета промплощадки горно-обогатительного предприятия на Ермаковском месторождении бериллиевых руд,

Отчет о результатах инженерно-экологических изысканий на территории Ермаковского бериллиевого месторождения,

Заключение о результатах гидрологической ревизии геолого-гидрологических материалов прошлых лет для выбора направления гидрогеологических изысканий по обеспечению технического водоснабжения горнодобывающего и рудоперерабатывающего комплекса на Ермаковском месторождении бериллиевых руд,

Технический ответ о сгущении опорной геосети и топографической съемке промплощадки Ермаковского месторождения в масштабе 1:500,

Технический отчет о линейных и топографо-геодезических изысканиях трассы пульпопровода и оси плотины,

Технический отчет о топографической съемке площадок карьера, отвалов и хвостового хозяйства промплощадки Ермаковского месторождения,

Оценка воздействия на окружающую среду строительства «Горно-обогатительного предприятия на базе Ермаковского месторождения бериллиевых руд»,

Технический отчет о гидрометеорологических изысканиях по площадкам Ермаковского месторождения и трассе пульпопровода,

Проект строительства горно-обогатительного предприятия на базе Ермаковского месторождения бериллиевых руд,

Заключение об инженерно-геологических условиях строительства на промплощадке Ермаковского месторождения,

Отчет о научно-исследовательской работе «Разработка модернизированной технологии комплексного обогащения руд Ермаковского месторождения и гидрометаллургической переработки бериллиевого концентрата с выдачей исходных данных для ТЭС».

Указанные документы в ходе проверки по требованиям налоговой инспекции представлены ООО «ЕГМК» и ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ», в связи со значительным объемом представлены на электронных носителях.

Данные документы налоговым органом представлены в материалы дела на электронных носителях – дисках. Техническая документация обозревалась в судебном заседании.

Как правильно установлено судом, в спорной проектной документации содержатся документы не только по добыче полезного ископаемого, но и по строительству Ермаковского горно-металлургического комбината на базе Ермаковского месторождения, а также по комплексному обогащению руд Ермаковского месторождения и гидрометаллургической переработке бериллиевого концентрата.

Указанное фактически признано и налоговым органом. Так, в оспариваемом решении налоговой инспекции № 3104 указано: «При анализе данной технической документации установлено, что планируемое предприятие представляет собой единый комплекс по добыче руды и последующей переработке на единой территории Ермаковского месторождения. В документации, указанной в п.1 по п.9 планируемая добыча полезных ископаемых неразрывно в едином документе связана с ее дальнейшей переработкой на одной общей промплощадке. Документация, указанная в п.10 не относится к добыче полезных ископаемых. Таким образом, указание налогоплательщика о том, что сведения, отраженные в спорной технической документации не связаны с добычей полезных ископаемых, а связаны с ее дальнейшей переработкой, нашли свое подтверждение».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что Общество не сможет использовать спорную проектную документацию в своей деятельности в связи с отсутствием лицензии на добычу полезных ископаемых на Ермаковском месторождении не обоснован.

Кроме того, довод представителя инспекции о том, что Общество спорную документацию не может использовать не только в настоящее время, но и в будущем, апелляционным судом также признается необоснованным как основанный исключительно на предположениях представителя инспекции. При этом на вопрос о наличии у представителя инспекции специальных профессиональный познаний, навыков и умений для указанной оценки, апелляционным судом получен отрицательный ответ.

Также судом правильно принято во внимание и то, что не может свидетельствовать о невозможности последующей перепродажи спорной документации, в том числе покупателю - ООО «ЕГМК» и о невозможности ее использования Обществом в своей деятельности тот факт, что спорная техническая документация заказана и приобретена ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» у Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии» (ФГУП «ВНИИХТ»), о чем представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки продукции по договору, платежные поручения об оплате и иные документы.

Как указывает инспекция, судом первой инстанции не дана оценка приобщенному к материалам дела на последнем судебном заседании приказу Ростехнадзора России от 3 сентября 2010 г. N 859, которым утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих размещение отходов горно-обогатительного предприятия на базе Ермаковского месторождения бериллиевых руд, и устанавливающее несоответствие проектной документации экологическим требованиям.

Также апелляционным судом приобщены к материалам дела по ходатайству инспекции запрос УФНС по Республике Бурятия от 17.05.2012 №04-12/03508 и ответ Ростехнадзора России от 04.06.2012 №08-00-11/1829 на указанный запрос.

Налоговый орган, ссылаясь на приказ Ростехнадзора России от 3 сентября 2010 г. N 859 и ответ Ростехнадзора России от 04.06.2012 №08-00-11/1829, указывает, что спорная техническая документация не прошла государственную экологическую экспертизу, поскольку не соответствует экологическим требованиям.

Как следует из указанных документов, материалы, обосновывающие размещение отходов горно-обогатительного предприятия на базе Ермаковского месторождения бериллиевых руд, необходимы было доработать в соответствии с замечаниями и рекомендациями, изложенными в заключении.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что из указанных документов не следует, что спорная техническая документация после соответствующей доработки не может быть использована ООО «ЕГМК» по назначению.

Инспекция, как и суду первой инстанции, также указала на то, что налогоплательщиком не осуществляется деятельность с момента создания, налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, численность работников составляет один человек, отсутствуют собственные ресурсы для реализации каких-либо проектов по обогащению бериллия. ООО «ЕГМК и ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» являются в силу ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами – учредителем данных обществ является одно лицо «ИФК Метрополь», Управляющей компанией является ООО «Компания «Металлы Восточной Сибири», которая также входит в ООО «ИФК Метрополь».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость не ставится положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от наличия у налогоплательщика в этот налоговый период и предшествующие периоды операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость. Неосуществление Обществом в проверенный период хозяйственной деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В связи с чем судом правильно установлено, что ООО «ЕГМК» осуществляет подготовительные мероприятия для строительства горно-обогатительного комбината, дальнейшей переработки фтор-бериллиевых руд Ермаковского месторождения, которые носят долгосрочный характер, поэтому заявитель в течение нескольких лет в силу объективных причин может не получать выручку от реализации товаров (работ, услуг).

Общество представило в материалы дела устав, документы, свидетельствующие о том, что деятельность Общества направлена на подготовку для реализации уставных целей по обогащению руд с получением бериллиевого и флюоритового концентратов, сопутствующих компонентов и минералов; производство продукции из цветных металлов; производство бериллия, его сплавов и соединений и др.

При этом не может быть принят во внимание довод представителя инспекции о том, что реализация спорной технической документации не соответствует видам основной деятельности налогоплательщика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, поскольку переработка иных цветных металлов не соответствует содержанию такого вида деятельности как переработка бериллиевых руд. Указанный довод апелляционным судом признается несостоятельным как основанный на предположениях. При этом представитель инспекции пояснила, что соответствующих профессиональных знаний, умений и навыков для указанной оценки у нее не имеется, тогда как соответствующих доказательств инспекцией апелляционному суду не представлено.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция не опровергает доводы заявителя, что завершающим этапом подготовительной деятельности Общества, связанной с использованием недр является переработка и реализация полезных ископаемых, то есть осуществление операций, облагаемых, в частности, налогом на добавленную стоимость.

Факт взаимозависимости контрагентов по сделке не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость, данное обстоятельство не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Налоговый орган в данном случае не доказал влияние взаимозависимости Общества и ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» на условия или экономические результаты деятельности этих организаций.

При этом судом правильно принято во внимание, что в данном случае налоговая инспекция ограничилась установлением только лишь факта взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, однако налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о завышении Обществом налога на добавленную стоимость в силу указанных обстоятельств.

Правильно признан судом первой инстанции несостоятельным и довод инспекции о неправомерности принятия к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, оплаченным за счет заемных средств, по следующим основаниям.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8388/07 по конкретному делу, привлечение обществом заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, оплата товаров, работ, услуг заемными денежными средствами не препятствует предъявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Одного факта оплаты продавцам за счет заемных средств недостаточно для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом также учтено, что применение налоговых вычетов обусловлено приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Поскольку в данном случае в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приобретение проектной документации связано с осуществлением в дальнейшем производственной (предпринимательской) деятельности по добыче, переработке и реализации полезных ископаемых.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов при приобретении технической документации у ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ», а именно: приобретение Обществом товара в производственных целях, его учет, а также отсутствие нарушений требований статьи 169 Кодекса при составлении счетов-фактур.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

С учетом указанной нормы права и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано факта недобросовестности налогоплательщика, а инспекцией не учтено, что обязанность по представлению соответствующих доказательств возлагается законом на налоговый орган.

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные и достаточные основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решений от 22 сентября 2011 года № 3104 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, № 143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 15 ноября 2011 г. № 04-09/09457, вынесенное по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В силу статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно статье 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О "нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность".

Возможность обжалования в судебном порядке решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается имеющееся правоприменительной практикой – постановлением Президиума ВАС РФ от 28.07.2009г. №5172/09, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2010г. №Ф03-1999/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010г. по делу №А52-7159/2009, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010г. №09АП-22313/2010-АК.

В данном случае решением Управления решения налоговой инспекции от 22.09.2011 №№ 3104, 143 оставлены без изменения, решение № 3104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

В решении Управление признало доводы Общества неправомерными, сделало выводы по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе и в оспариваемых решениях, касающимся получения Обществом необоснованной налоговой выгоде в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по договору от 04.10.2010 № 10/04.

После вынесения Управлением указанного решения, решения налоговой инспекции вступили в силу, решение подписано и.о.руководителя Управления и касается конкретного налогоплательщика.

Поэтому судом первой инстанции правильно установлено, что решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика обладает признаками акта ненормативного характера, применительно к данным обстоятельствам дела при наличии оснований и полномочий для отмены спорных решений налоговой инспекции Управление их неправомерно утвердило, тем самым нарушило права и законные интересы Общества.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, в решении УФНС России по РБ от 15.11.2011 № 04-09/09457 со ссылкой на пп.1 п.2 ст.146, пп.4 п.3 ст.39 НК РФ сделан вывод о том, что Операционное соглашение, заключенное между ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» и ООО «ЕГМК» фактически является договором простого товарищества, следовательно, приобретение технической документации в рамках договора простого товарищества не признается реализацией и не признается объектом налогообложения.

Указанный вывод правильно признан судом неправомерным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» и ООО «ЕГМК» заключено Операционное соглашение от 29 января 2010 года.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность либо выполнение работ (оказание услуг) одного товарища для другого.

Суд первой инстанции правомерно счел ошибочным вывод налогового органа о том, что вкладом ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» по договору о совместной деятельности является имущество в виде лицензии по добыче на Ермаковском месторождении фтор-бериллиевых руд с профессиональными и иными знаниями, навыками и умениями, а также и то, что проектная документация, приобретенная ООО «ЕГМК», по договору от 04.10.2010 № 10/04 также является вкладом в совместную деятельность по Операционному соглашению.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно установлено судом, из указанного Операционного соглашения следует, что данное соглашение договором совместной деятельности не является, а поскольку является смешанным договором и сдержит элементы договора оказания услуг, агентского договора и договора подряда.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.2.1 Операционного соглашения - настоящее Соглашение представляет собой смешанный тип договора, и в рамках Соглашения для целей реализации Проекта: ООО «ЕГМК» обязуется выполнять определенные работы и передавать ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» результаты таких работ, а ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» обязуется возмещать расходы ООО «ЕГМК» по выполнению таких работ, принимать результаты таких работ и оплачивать их (пункт 2.1.1.). ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» привлекает ООО «ЕГМК» за вознаграждение для совершения определенных фактических и юридических действий от имени ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» или от имени ООО «ЕГМК» за счет и в интересах ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.2 Операционного соглашения установлено, что ничто в настоящем Соглашении не может считаться создающим товарищество или совместное предприятие между Сторонами.

Из пункта 3.1. Операционного соглашения следует, что в соответствии с п.2.1.1 настоящего Соглашения ООО «ЕГМК» обязуется выполнять соответствующие работы в рамках, в том числе, разведки, работ по освоению и производственной деятельности в том объеме, которые будут согласованы Сторонами в отдельных Операционных планах.

Исходя из пункта 3.2 Операционного соглашения в соответствии с п.2.1.2 настоящего Соглашения ООО «ЕГМК» уполномочивается осуществлять и совершать по поручению и от имени ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» либо от своего собственного имени (по усмотрению ООО «ЕГМК»), среди прочего, все и любые и любые из нижеперечисленных действий, как это может быть необходимо или целесообразно (по мнению ООО «ЕГМК» в рамках, в том числе, подготовки технико-экономического обоснования, деятельности по финансированию, а также деятельности по сбыту и маркетингу.

Пунктом 3.2 Операционного соглашения предусмотрено, что если только иное не будет следовать из отдельного соглашения Сторон, вознаграждения ЕГМК за оказание услуг в рамках п.2.1.2 настоящего Соглашения устанавливается Сторонами в дельных операционных планах. Если только иное не будет следовать из отдельного соглашения Сторон, в разумный срок после окончания каждого календарного квартала ООО «ЕГМК» обязуется представлять ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» письменный отчет об услугах, оказанных услуг в рамках параграфа (b) пункта 2.1 настоящего Соглашения в течение такого отчетного квартала, на основании которого Стороны подписывают акт приемки соответствующих услуг. Если только иное не будет следовать из отдельного соглашения Сторон, передача ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» всего полученного ООО «ЕГМК» в ходе оказания услуг в рамках п.2.1.2 настоящего Соглашения производится одновременно с подписанием Сторонами соответствующего акта приемки услуг.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в содержании Операционного соглашения отсутствуют положения, позволяющие однозначно определить его как договор простого товарищества, поскольку положения Операционного соглашения не соответствуют правилам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о необоснованности ссылки Управления на пп.1 п.2 ст.146, пп.4 п.3 ст.39 НК РФ является правомерным, а требование Общества о признании недействительным решения УФНС России по РБ от 15.11.2011 № 04-09/09457 удовлетворено судом на законных и обоснованных основаниях.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2012 года по делу №А10-5327/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко