Гражданский кодекс часть 1

г. Чита Дело № А19-23776/2017
«02» июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИзыскания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по делу № А19-23776/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИзыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 20.06.2017 № 02-05/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

(суд первой инстанции – Луньков М.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИзыскания» (далее – заявитель, ООО «БайкалСтройИзыскания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2017 № 02-05/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 231225 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6680 руб. 29 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 55680 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 95 руб.; начисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в размере 167 руб., начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 5781 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование, в том числе указывает, что ошибочное указание в счетах-фактурах в качестве покупателя и грузополучателя наименования другого лица не повлияло на достоверность содержащихся в них сведений в отношении хозяйственных операций; неуплата сумм НДС поставщиком не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.05.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговой проверка ООО «БайкалСтройИзыскания», в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 2028968 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы;

неуплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы в сумме 3185743 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы;

несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за период с 15.04.2013 по 31.12.2015;

несвоевременное перечисление в бюджет транспортного налога за 2015 год в сумме 8223 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы и неверного отражения количества месяцев владения транспортным средством.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2017 № 02-05/3, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, налоговым органом вынесено решение от 20.06.2017 № 02-05/4 о привлечении ООО «БайкалСтройИзыскания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 43453 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 74650 руб., за несвоевременное перечисление транспортного налога в сумме 200 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 967 руб. Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 2028968 руб.; налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в сумме 3185743 руб.; начислены пени в размере 1154338 руб.; отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014, за неуплату налога на прибыль организаций по сроку уплаты 28.03.2014, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц по срокам уплаты 31.07.2013, 02.09.2013, 30.09.2013, 07.10.2013, 31.10.2013, 02.12.2013, 05.12.2013, 06.12.2013, 31.01.2014, 14.02.2014, 15.02.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 31.05.2014 на основании

подпункта 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности; предложено уплатить доначисленную недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.10.2017 № 26-13/022125@ решение Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 20.06.2017 № 02-05/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления НДС в размере 185452 руб., пени в размере 17374 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4636 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 21667 руб. 60 коп., пени в размере 4386 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 542 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его частично в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО «ИркутскСтройИнвест», при котором представленные им в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БайкалСтройИзыскания» является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые

вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств

конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при

осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении ООО «БайкалСтройИзыскания» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с ООО «ИркутскСтройИнвест», основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между ООО «БайкалСтройИзыскания» и ООО «ИркутскСтройИнвест» заключены договоры поставки от 10.10.2014 № 28/АП и № 28/ГТ.

Согласно договору от 10.10.2014 № 28/АП поставщик ООО «ИркутскСтройИнвест»

обязуется поставить в адрес покупателя ООО «БайкалСтройИзыскания» запасные части к прицепу СМЗ-8326. Сумма договора составляет 190810 руб. (в том числе НДС – 29106 руб. 61 коп.).

В соответствии с договором от 10.10.2014 № 28/ГТ поставщик ООО «ИркутскСтройИнвест» обязуется поставить покупателю гусеничный транспортер тягач ИТ-ЛБ шасси: Н/Д, двигатель № 838407, г.в. 1086 ПСМ: ТА № 087688, в количестве 1 единицы. Сумма договора составляет 1325000 руб. (в том числе НДС – 202118 руб. 64 коп.).

Как следует из указанных договоров, поставка товара осуществляется со склада в г.Иркутске транспортом покупателя.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений со спорным поставщиком в налоговый орган налогоплательщиком представлены: договор поставки от 10.10.2014 № 28/АП; договор поставки от 10.10.2014 № 28/ГТ; счета-фактуры от 13.10.2014 № 0093, от 15.10.2014 № 0098; товарные накладные от 13.10.2014 № 0093, от 15.10.2014 № 0098.

Налоговым органом установлено, что ООО «ИркутскСтройИнвест» с 22.05.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. Юридическим адресом организации при регистрации заявлен: 664011, <...>. Основной вид экономической деятельности организации - денежное посредничество.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, организация находится на общем режиме налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2013 год, последняя декларация по НДС - за 4 квартал 2014 года. Среднесписочная численность организации за 2013 год составляла 1 человек, за 2014 год - 3 человека.

В декларациях ООО «ИркутскСтройИнвест» по налогу на добавленную стоимость за 2014 год при значительных оборотах суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет, минимальны. В декларации по НДС за 4 квартал 2014 года отражены нулевые обороты.

Собственник помещения, расположенного по адресу: <...> ФИО1 в ответе от 21.10.2016 на требование налогового органа пояснил, что указанное помещение в аренду ООО «ИркутскСтройИнвест» не сдавалось, гарантийные письма данной организации не выдавались. Из протокола обследования помещения от 07.07.2016 № 269 следует, что по адресу: <...>, находится 4-х этажный жилой дом с административными помещениями. Какие-либо вывески на здании, иные реквизиты, свидетельствующие о местонахождении ООО «ИркутскСтройИнвест», отсутствуют. В ходе осмотра, проведенного ранее (протокол осмотра от 20.03.2014 № 54),

также не установлено каких-либо вывесок, указателей, свидетельствующих о нахождении ООО «ИркутскСтройИнвест» по указанному адресу.

На требование инспекции ООО «БайкалСтройИзыскания» товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара (гусеничного транспортера, материалов) от поставщика ООО «ИркутскСтройИнвест» не представило

Согласно представленным пояснениям налогоплательщика товарно-транспортные накладные не предусмотрены, товар вывозили самовывозом. При этом путевые листы по требованию налогового органа не представлены.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИркутскСтройИнвест» и установлено, что поступающие на расчетный счет ООО «ИркутскСтройИнвест» денежные средства, перечисляются в адрес: ФИО2, ФИО3 с назначением платежа - по договору займа. Какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствуют. Суммы, поступившие на расчетный счет, идентичны суммам, списанным с расчетного счета.

По сведениям Гостехнадзора Иркутской области по г. Иркутску и Иркутскому району первым владельцем гусеничного транспортера тягача (марка МТ-ЛБ) являлся ФИО4 (транспортер снят с учета 23.04.2014), далее транспортер зарегистрирован и одновременно снят с учета 09.10.2014 ООО «ИркутскСтройИнвест», с 23.10.2014 - зарегистрирован на ООО «БайкалСтройИзыскания».

Учредителем и руководителем ООО «ИркутскСтройИнвест» в период с 06.06.2013 по настоящее время является ФИО5, умерший 23.03.2014. При этом изменения в учредительные документы об изменении данных в отношении руководителя организации не вносились.

Первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ИркутскСтройИнвест», подписаны ФИО6

По данным налогового органа, ООО «ИркутскСтройИнвест» справки по форме 2 - НДФЛ за период 2013-2015 годы на ФИО6 не предоставлялись.

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 04.08.2016 № 05-19/2308 он является учредителем (руководителем) в ООО «Правовая группа аксиома», ООО «Сибирские продукты». Со слов ФИО6, ООО «ИркутскСтройИнвест» ему знакомо, организация располагалась с мая 2013 по 23.03.2014 по юридическому адресу: <...>, на текущий момент деятельность данная организация не осуществляет. ФИО6 пояснил, что трудоустроен в ООО «ИркутскСтройИнвест» в должности финансового директора, штат сотрудников организации 5-6 человек, ФИО он не помнит.

Для составления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ИркутскСтройИнвест» привлекались сторонние организации. Токарев также пояснил, что на текущий момент печать ООО «ИркутскСтройИнвест» находится у него, все документы утрачены. Он имел право подписи в Бинбанке и Гринкомбанке. Денежными средствами распоряжался - снимал/вносил, снял примерно 50 миллионов рублей на хозяйственные расходы. Основных контрагентов ООО «ИркутскСтройИнвест» не помнит. По взаимоотношениям с ООО «БайкалСтройИзыскания» ничего пояснить не смог.

В ходе проведения допроса ФИО6 для ознакомления представлены: договор от 10.10.2014 № 28/АП, счет-фактура от 13.10.2014 № 0093, товарная накладная от 13.10.2014 № 0093, товарная накладная от 15.10.2014 № 0098. Факт подписания указанных документов ФИО6 не подтвердил, сообщил, что договор от 10.10.2014 № 28/АП составлен не им. По факту наличия на документах печати ООО «ИркутскСтройИнвест», пояснить ничего не смог.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентом ООО «ИркутскСтройИнвест» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО «ИркутскСтройИнвест» в качестве контрагента, в то время как презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по

исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что Общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания обоснованной полученной Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов сумм амортизации, начисленной по гусеничному транспортеру и стоимости материалов, по операциям с ООО «ИркутскСтройИнвест», не имеется.

Отклоняя приведенный также в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена налоговым органом, принявшим понесенные налогоплательщиком расходы, суд первой инстанции правильно указал, что принятие расходов по приобретенным Обществом товарам не свидетельствует о том, что данные расходы понесены в связи с приобретением товаров именно у ООО «ИркутскСтройИнвест».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по делу № А19-23776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л.Каминский

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев