Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу не участвующего в деле лица – АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2017 по делу № А58-4612/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пламя" к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании денежных средств, третье лицо – арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нирунган", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пламя" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании 2207228 руб. основного долга, 150000 руб. вознаграждения за пользование товарным кредитом, 30000 руб. пени за несвоевременную оплату вознаграждения кредитору, 335498,66 руб. пени за нарушение срока возврата товара по договору товарного кредита от 10.06.2016 (далее – спорный договор).

Впоследствии истец от иска в части требования о взыскании с ответчика 335498,66 руб. пени отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" ФИО1

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 октября 2017 года арбитражный суд производство по иску в части требования о взыскании 335498,66 руб. пени прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 2207228 руб. основного долга, 150000 руб. вознаграждения за пользование товарным кредитом, 15000 руб. пени, а также 10000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (не участвующее в деле лицо), ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что спорный договор является мнимым, его фактическое исполнение сторонами не подтверждено. В дополнительно представленных письменных пояснениях указал, что между истцом и ответчиком усматриваются признаки аффилированности, экономическая целесообразность заключения спорного договора отсутствует. Свою заинтересованность в обжаловании судебного акта заявитель обосновал тем, что установленные судом обстоятельства могут повлиять на права заявителя жалобы как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нирунган".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях против изложенных в жалобе доводов возразил, просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в суде первой инстанции не приводились и судом не исследовались, истцом и заявителем жалобы по предложению апелляционного суда представлены дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела (в электронном виде).

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2019 произведена замена первоначального истца – ООО "Пламя" на правопреемника – ООО "Кристалл-99".

Представители участников дела сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 10.06.2016 истец обязался предоставить ответчику в качестве товарного кредита 52,0 тонны летнего дизельного топлива по цене 39,500 тыс. руб. за 1 тонну; 5,5 тыс.литров бензина марки АИ-92 по цене 31,78 руб. за 1 литр, на общую сумму 2228790 руб., а ответчик обязался возвратить товар такого же рода и качества, а также уплатить вознаграждение за предоставление товарного кредита не позднее 28.09.2016. Размер вознаграждения установлен в сумме 150000 руб., в случае несвоевременной уплаты вознаграждения ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 20% от суммы вознаграждения, подлежащей уплате.

О передаче товара сторонами подписан акт приема-передачи (приложение 1 к договору), согласно которому истец передал ответчику дизельное топливо летнее и бензин марки АИ-92 общей стоимостью 2207228 руб. О передаче отдельных партий товара сторонами также подписаны акты передачи товара, накладные на отпуск товара с места хранения и принятия по месту получения (участки "Юрский" и "Колбочи"). Задолженность ответчика по спорному договору отражена в бухгалтерской отчетности истца.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик оплату товара и за пользование товарным кредитом не произвел, претензию истца не исполнил. На сумму вознаграждения за пользование товарным кредитом начислена предусмотренная договором пеня.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 170, 309, 330, 333, 810, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Представленными истцом первичными документами подтверждается передача ответчику товара по спорному договору. Стороной ответчика доказательства оплаты по договору не представлены. Доводы третьего лица о мнимости спорного договора и аффилированности сторон сделки суд отклонил, указав, что данные обстоятельства ничем не подтверждены и, при этом, не опровергнуты представленные истцом первичные документы. Размер пени уменьшен судом по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

В части прекращения производства по иску и в части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе не участвующего в деле лица доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и дополнительно представленными истцом в суд апелляционной инстанции пояснениями и документами.

Так, наличие в распоряжении истца спорного товара и его транспортировка подтверждаются договором от 10.05.2016 на поставку ГСМ, заключенным между истцом и ООО "ИГВАС", товарными накладными, счетами-фактурами и путевыми листами.

Первичные документы бухгалтерского учета, представленные истцом в суд первой инстанции и в апелляционный суд в силу статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимым и достаточным обстоятельством спорных обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность сторон спорного договора ничем не подтверждена, формальные признаки аффилированности отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для подтверждения указанного обстоятельства, (взаимосвязь участников и должностных лиц контрагентов истца и ответчика) признаком аффилированности не являются. Кроме того, сама по себе аффилированность участников сделки (как и оценка заявителем жалобы сделки как экономически нецелесообразной) не подтверждают довод заявителя о ничтожности сделки (как мнимой) и не опровергают представленные истцом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение сделки. Спорный договор нормам гражданского права не противоречит, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается свобода сторон в заключении договора. Наличие между истцом и ответчиком других договоров не исключают исполнение сторонами обязательств по спорному договору.

Доводы заявителя жалобы, по сути, направлены на оценку действий сторон по заключению и исполнению спорного договора как заведомо противоправных и создающих отсутствующую кредиторскую задолженность ответчика (фиктивное либо преднамеренное банкротство), и могут быть заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, либо подтверждены соответствующим приговором суда (ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящий спор рассматривается арбитражным судом по правилам гражданского судопроизводства, в соответствии со статьями 8, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Допустимых и достаточных доказательств совершения сторонами спорного договора недобросовестных и противоправных действий с намерением причинить вред другому лицу заявитель жалобы не представил, наличие у истца и ответчика реальной возможности по совершению спорной сделки оспорил и на такие обстоятельства не ссылался.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 года по делу № А58-4612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.