Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2008 года по делу №А19-7528/08-64 по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области к ООО «Автоцентр «Баланс» о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от общества: ФИО1, по доверенности от 07.04.2008 года,

Заявитель - Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области - обратился с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 02 июля 2008 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что общество не выполнило в срок предписание Службы Госстройнадзора о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически эксплуатируемого на момент проверки без указанного разрешения, что влечет привлечение к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что эксплуатацию Торгового центра «Версаль» осуществляло не общество, являющееся собственником объекта незавершенного строительства, а индивидуальный предприниматель ФИО2, заключившая договоры аренды с лицами, осуществляющими торговлю. Судом не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить в установленный срок предписание Службы, кроме того, у Службы отсутствуют полномочия на установление сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом характера недоделок и объема работ предписание являлось заведомо невыполнимым.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка объекта капитального строительства «Торгово-выставочный центр «Версаль» по вопросу соблюдения требований нормативных актов в области строительства, по результатам которой составлен акт №72-02-562, застройщику (ООО «Автоцентр «Баланс») выдано предписание №72-02-562 от 12.02.2008г. о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 12 мая 2008 года и об уведомлении в этот же срок о выполнении настоящего предписания. В связи с неисполнением предписания в установленный срок 13.05.2008г. Службой проведена проверка исполнения предписания и 15 мая 2008 года должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол о правонарушении в области строительства № 72-02-696, по которому действия общества квалифицированы по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

В качестве события административного правонарушения заявителем указано на невыполнение обществом в установленный срок предписания Службы, а именно на неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 12 мая 2008 года при наличии факта эксплуатации объекта (на объекте ведется торговля товарами народного потребления, размещены места общего питания «кафе»).

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007г. № 116-ФЗ), (часть шестая введена Федеральным законом от 18.12.2006г. № 232-ФЗ).

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (ст.23.1 КоАП РФ).

Неполучение к установленному сроку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и непредставление к установленному сроку уведомления об устранении нарушений подтверждается материалами дела, обществом не отрицается.

Общество, являясь согласно договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1 от 22 августа 2007 года застройщиком-инвестором, обязано было по окончанию строительства 31 декабря 2007 года (п.1.1 договора) получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.1.3 договора), однако не сделало этого, допустив эксплуатацию объекта третьими лицами. Указанная обязанность общества как застройщика предусмотрена ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически эксплуатацию объекта Торговый центр «Версаль» осуществляло не общество, являющееся собственником объекта незавершенного строительства, а индивидуальный предприниматель ФИО2, заключившая договоры аренды с лицами, осуществляющими торговлю, апелляционным судом рассмотрен, но не может быть принят во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неисполнения обществом предписания административного органа, а не выяснение того обстоятельства, кто фактически осуществляет эксплуатацию объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности установленного предписанием срока апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку обществом административному органу не заявлено о продлении срока исполнения предписания как при его получении, так и при проведении проверки исполнения предписания, составлении протокола об административном правонарушении. Предписание в установленном порядке обществом не оспорено. Отсутствие у Службы соответствующих полномочий по установлению спорного срока не подтверждено обществом ссылками на подлежащие применению в настоящем деле нормы права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2008г. по делу №А19-7528/08-64, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2008г. по делу №А19-7528/08-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев