Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ на решениеАрбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2008 года по делу № А10-1757/2008 по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ к обществу с ограниченной ответственностью «Бест плюс» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры: Михеева С.Н., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Забайкальского края (удостоверение № 135428),

от общества: Тыхренова Е.Ю., по доверенности от 14.07.2008 года,

Заявитель - Прокуратура Октябрьского района г. Улан-Удэ - обратился с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бест плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 04 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, суд, в частности, пришел к выводу о том, что постановление от 09.06.2008 года о возбуждении дела не содержит сведений о событии административного правонарушения, поскольку указание в постановлении на строительство жилого дома без разрешения на строительство не свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, постановление вынесено на основании предположений и не подтверждено доказательствами. Представленные доказательства не содержат подробного описания обстоятельств совершенного правонарушения, признаки отличий фундамента стоянки и кирпичной стены административного здания от жилого дома не указаны.

Прокуратура, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Факт осуществления строительства жилого комплекса подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2008 года, актом проверки от 04-05 июня 2008 года, предписанием, объяснениями начальника ПТО общества Норбоевой Д.Б., из которых следует, что ею не отрицается строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, схемой расположения блоков строительства, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой в 43 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ», фактом отсутствия на момент проверки разрешения на строительство данного объекта.

Представитель заявителя в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил устно, отзыв на жалобу не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения Прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04-05 июня 2008 года должностными лицами Республиканской Службы государственного строительного надзора Республики Бурятия проведена проверка соблюдения ООО «Бест плюс» требований нормативных актов в области строительства. В результате проведенной проверки объекта капитального строительства «Подземная автостоянка с административным зданием», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, 43 квартал, ул. Жердева, д.140 «а» выявлено строительство обществом шести блоков жилого дома в отсутствие разрешительных документов. Составлен акт проверки от 04-05 июня 2008 года № 3/21а.

09.06.2008г. Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (ст.23.1 КоАП РФ).

Из разрешения на строительство № RU04302000-50 (л.д.59) видно, что ООО «Бест плюс» вправе выполнять строительство объекта капитального строительства «Подземная автостоянка по ул. Жердева», проектом которого предусмотрено строительство и административного здания, общая площадь объекта - 3501 кв.м., строительный объем автостоянки - 5616 куб.м.

Актом проверки от 04-05 июня 2008г. установлено, что фактически на момент проверки на строительной площадке ведется строительство шести блоков жилого дома в отсутствие разрешительных документов.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении состоит в строительстве объекта без разрешения на строительство.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, признаки отличий фундамента стоянки и кирпичной стены административного здания от жилого дома не указаны, в то время как такие признаки являются существенными для индивидуализации строящегося объекта.

К акту проверки приложена выкопировка (экспликация) из ПСД подземной автостоянки (л.д.13), однако в акте проверки отсутствует указание на отклонение параметров фактически строящегося объекта от ПСД, имеющейся на объект, на строительство которого получено соответствующее разрешение.

Напротив, актом установлено, что параметры строящегося объекта совпадают с проектной документацией, представленной к строительству подземной автостоянки с административным зданием. Указанное обстоятельство исключает довод прокуратуры о строительстве жилого дома, поскольку установлено совпадение фактически выполненных работ и параметров объекта содержанию ПСД на объект «Подземная автостоянка».

Из схемы расположения блоков строительства (л.д.14) не усматривается, что данная схема является также выкопировкой из ПСД на какой-либо объект строительства, в том числе жилой дом, поскольку на представленной ксерокопии отсутствуют какие-либо реквизиты, достаточные для данного вывода.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка представленным в дело копиям фотографий.

Объяснения начальника ПТО общества Норбоевой Д.Б., изложенные в акте проверки и объяснительной, приложенной к апелляционной жалобе, об осуществлении строительства жилого дома без разрешения на строительство, опровергаются объяснениями заместителя генерального директора общества Гомбоева Б.Б. в постановлении и в объяснении на имя прокурора (л.д.26), из которых следует, что общество отрицает строительство на спорной строительной площадке жилого дома, утверждая о строительстве подземной автостоянки с административным зданием согласно разрешению на строительство. При этом общество указывает на несоответствие строительства проектно-сметной документации.

Таким образом, из имеющихся материалов не следует, что общество совершило вменяемое ему административное правонарушение, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство, поскольку собранные заявителем доказательства противоречивы по содержанию, проверкой не выявлено несовпадение фактически выполненных работ и параметров фактически строящегося объекта содержанию ПСД на объект «Подземная автостоянка», пояснения должностного лица общества по акту проверки не соответствуют объяснениям представителя общества по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и не подтверждены доказательствами, из которых бы явно следовало наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку в нарушение статей 65 и 205 АПК РФ заявителем не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к административной ответственности, вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 09.06.2008 года о возбуждении дела не содержит сведений о событии административного правонарушения, вынесено на основании предположений и не подтверждено доказательствами, а представленные доказательства не содержат подробного описания обстоятельств совершенного правонарушения, является верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2008г. по делу №А10-1757/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2008г. по делу №А10-1757/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев