Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А19-10703/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «2-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: директора ФИО1, представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 19.09.2011,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (далее – ООО «ЭлектроКонтактСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – ОАО АК «Якутскэнерго», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 5 571 803,44 руб., из которых 4 047 400 руб. стоимости спорного оборудования на период приобретения ответчиком и 1 5624 403,44 руб. убытков в результате увеличения стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.02.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «2К».

Решением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 5 571 803,44 руб. основного долга, 132 370,03 руб. возмещения судебных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 859,02 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А58-10703/2009, в сумме 203 334,08 руб., из них: 56 828,08 руб. расходов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, 146 506 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела по заявлению о судебных издержках, ООО «ЭлектроКонтактСервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер затребованных от ответчика к возмещению судебных до 245 847,44 руб. за счет расходов в сумме 42 513,36 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции принял увеличение размера требований.

Определением от 16.05.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление истца удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 233 442,44 руб. возмещения судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить определение арбитражного суда в части взыскания 171 261,38 руб.

Жалоба мотивирована тем, что истец неправомерно потребовал возмещения расходов в сумме 135 506 руб. на оплату услуг представителя ФИО3, поскольку этот представитель не принимал участия в судебных заседаниях по делу №А58-10703/2009, с материалами дела не знакомился, представленные в дело процессуальные документы не подписывал, а суд неправильно определил удовлетворенный размер судебных издержек как соответствующий требованию закона о разумности оплаты услуг представителя. Полагал, что не доказана относимость расходов истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела №А58-10703/2009.

Заявитель жалобы указал, что истец не представил документов, подтверждающих оплату авиабилетов стоимостью 20 945,88 руб. на перелет по маршруту г. Новосибирск – г. Иркутск – г. Новосибирск для прибытия в заседание суда кассационной инстанции и стоимостью 5 309,50 руб. на перелет по маршруту г. Новосибирск – г. Иркутск для прибытия в заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик счел не необоснованными затраты истца в связи с прибытием в суды апелляционной и кассационной инстанции и в обратном правлении в сумме 2400 руб. для проезда автотранспортом по маршруту г. Бердск – г. Новосибирск (аэропорт Толмачево) – г. Бердск и в сумме 400 руб. для передвижения автотранспортом по маршруту г. Бердск – г. Новосибирск (железнодорожный вокзал – главный) – г. Бердск.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования истца в части возмещения расходы на проживание представителя в гостинице, поскольку истец не представил надлежащим образом оформленных счетов на оплату.

В письменном отзыве истец относительно апелляционных доводов ответчика возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, оплатой услуг представителя не был рассмотрен арбитражным судом при принятии решения по делу, поэтому ООО «ЭлектроКонтактСервси» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 245 847,44 руб.

Принимая определение, суд первой инстанции, сослался на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности и разумности расходов истца в связи с рассмотрением дела №А58-10703/2009 в удовлетворенной части требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел эти выводы не соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а потому ошибочными.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов в сумме 28 182,20 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 08.07.2010 истец представил:

- командировочное удостоверение №06/07 от 06.07.2010 директора ФИО1 и командировочное удостоверения от 05/07 от 06.07.2010 водителя ФИО2;

- расходные кассовые ордеры №13 от 06.07.2010 на сумму 800 руб. и №14 от 10.07.2010 на сумму 400 руб., из содержания которых следует, что гражданину ФИО2 денежные средства выданы для приобретения бензина;

- кассовые чеки на покупку бензина марки А-92 на сумму 400,01 руб. от 06.07.2010 и на сумму 449,98 руб. от 11.07.2010;

- расходный кассовый ордер №12 от 06.07.2010 на выплату командировочных расходов в сумме 9 000 руб. директору ФИО1;

- маршрутную квитанцию электронного авиабилета, стоимостью 5 309,50 руб., на перелет директора ФИО1 по маршруту г. Новосибирск – г. Иркутск и посадочный талон от 06.07.2010;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 2 400 руб. на оплату ФИО1 услуг по предоставлению квартиры гостиничного типа в период 06.07.2010 – 07.07.2010;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №119 от 08.07.2010 на сумму 1 800 руб. на оплату ФИО1 за проживание в гостинице 08.07.2010;

- железнодорожный билет на 07.07.2010 по маршруту г. Иркутск – г. Чита, стоимостью 2 674 руб. и железнодорожный билет на 07.07.2010 по маршруту г. Чита – г. Новосибирск, стоимостью 5 722,10 руб.;

- почтовые квитанции от 15.06.2010 на общую сумму 71,60 руб. на пересылку почтой документов в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции и участвующих в деле лиц.

Для подтверждения расходов в сумме 28 645, 88 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 20.09.2011 истец представил:

- командировочные удостоверения №19/09 от 19.09.2010 и №20/09 от 20.09.2010 директора ФИО1 и водителя ФИО2;

- расходный кассовый ордер №15 от 17.09.2010 на выдачу гражданину ФИО2 денежных средств в сумме 1 600 руб. на приобретение бензина;

- кассовые чеки на приобретение бензина марки А-92 на сумму 400 руб. от 19.09.2010 и приобретение дизельного топлива на сумму 1 200 руб. от 19.09.2011;

- расходный кассовый ордер №16 от 17.09.2010 на выплату командировочных расходов в сумме 3 600 руб. директору ФИО1;

- маршрутную квитанцию электронного авиабилета, стоимостью 20 945,88 руб., на перелет директора ФИО1 по маршруту г. Новосибирск – г. Иркутск и посадочный талон от 19.09.2010;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 2 500 руб. на оплату ФИО1 за проживание в гостинице квартирного типа.

Для подтверждения судебных расходов на сумму 42 513,36 руб. в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании возмещения судебных расходов истец представил:

- командировочное удостоверение №14/05 от 14.05.2011 директора ФИО1;

- маршрутную квитанцию электронного авиабилета, стоимостью 27 690, 38 руб., на перелет директора ФИО1 по маршруту г. Новосибирск – г. Якутск и посадочный талон от 14.05.2010;

- расходный кассовый ордер №5 от 14.05.2011 на выплату командировочных расходов в сумме 9 000 руб. директору ФИО1;

- почтовые квитанции на сумму 222,98 руб. на пересылку документов в адрес лиц, участвующих в деле;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №147 от 15.05.2011 на сумму 5 600 руб., уплаченных ФИО1 за проживание в мини-гостинице «Северное сияние» с 15.05.2011 по 18.05.2011.

Кроме того, подтверждая факта расходов на оплату услуг представителя ФИО3, истец представил:

- соглашение об оказании юридической помощи по взысканию задолженности с ОАО АК «Якутскэнерго» №1609/09-1 от 16.09.2009, заключенное между ООО «ЭлектроКонтактСервис» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель);

- акт выполнения юридических услуг от 24.09.2010, подписанный сторонами договора №1609/09-1 от 16.09.2009, согласно которому перечисленные в акте работы оказаны полностью, без претензий со стороны заказчика;

- счет №10 от 24.09.2010 на сумму 49 000 руб. на оплату услуг, оказанных ФИО3, и счет №11 от 24.09.2010 на сумму 97 506 руб. на оплату ФИО3 вознаграждения за положительное рассмотрение искового заявления ООО «ЭлектроКонтактСервис» ;

- платежные поручения №11 от 11.02.2011 и №12 от 11.02.2011 на перечисление ФИО3 49 000 руб. и 97 506 руб. соответственно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор между сторонами в деле №А58-10703/2009 разрешен к пользе истца, потому судебные расходы истца, включая расходы за оплату юридических услуг, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участие представителя истца – директора ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрения дела арбитражными судами различных инстанций (08.07.2010, 20.09.2010 и 16.05.2011) усматривается из протоколов судебных заседаний и содержания принятых судебных актов.

Изложенными выше документами подтверждены действительные расходы истца в сумме 42 513,36 руб. В этой части взыскания ООО АК «Якутскэнерго» не выразило несогласия с судебным актом. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Однако суд апелляционной инстанции нашел недоказанными судебные расходы истца в сумме 6 705 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не принял расходов истца в сумме 2 800 руб. на приобретение бензина и дизельного топлива в связи с прибытием директора ФИО1 в судебные заседания по следующим причинам.

Так, из содержания расходных кассовых ордеров №13 от 06.07.2010, №14 от 10.07.2010, №15 от 17.09.2010 не усматривается, что денежные средства в общей сумме 2 800 руб. выданы гражданину ФИО2 на приобретение бензина на поездку в аэропорт ФИО5 г. Новосибирска и на железнодорожный вокзал г. Новосибирска в связи с выездом директора ООО «ЭлектроКонтактСервис» на судебные заседания 08.07.2010 и 20.09.2010. Истец не представил суду путевых листов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются оправдательными документами осуществления хозяйственной операции, в данном случае расходов истца на поездку его руководителя автотранспортом в аэропорт и на железнодорожный вокзал. Суд не располагал подтвержденными сведениями о наличии у истца в собственности или использования на ином основании автотранспортного средства.

Выезд водителя ФИО2 06.07.2010, 19.09.2010 и 20.09.2010 в г. Обь и 10.07.2010 в г. Новосибирск не подтвержден записями в командировочных удостоверениях в соответствии с порядком, определенном пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки». В командировочных удостоверениях от №05/07 и 06/07 от 06.07.2010 записи о прибытии в г. Обь и г. Новосибирск и выбытии из них заверены подписью без ее расшифровки и указания должности лица, которым подпись выполнена, подпись не заверена печатью. В командировочных удостоверениях №20/09 от 19.09.2010 и №20/09 от 20.09.2010 отметка о прибытии ФИО2 19.09.2010 и 20.09.2010 в г. Обь не заверена ни подписью полномочного лица, ни печатью.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанными расходы истца в сумме 2 500 руб. на проживание его представителя в гостинице квартирного типа, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату не содержится сведений об относимости совершенного платежа к периоду судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанции в связи с рассмотрение дела №А58-10703/2009 (отсутствует дата внесения платежа).

Стало быть, расходы истца в сумме 5 300 руб. (2 800 руб. + 2 500 руб.) не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

По данным почтовых квитанций расходы истца на оплату услуг связи по пересылке в арбитражный суд апелляционной инстанции и участвующему в деле лицу документов в связи с рассмотрением дела составили 71,60 руб. (24,15 руб. + 37,45 руб. + 10 руб.), а не 76,60 руб., как указал истец.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции нашел неправомерными требования ООО «ЭлектроКонтактСервис» о взыскании судебных расходов в части 12 600 руб. (9 000 руб. + 3 600 руб.) возмещения суточных расходов представителя.

Так, согласно положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». Подпунктом «б» пункта 1 названного Постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. Согласно приказу ООО «ЭлектроКонтактСервис» №1 от 11.01.2008 об установлении размера суточных, выплачиваемых сотруднику при направлении в командировку, в период с 11.01.2008 по 29.03.2011 размер суточных работнику составлял 1 600 руб. Поэтому за пять дней командировки представителя на заседание суда апелляционной инстанции суточные составили 8 000 руб., а за два дня командировки на заседание суда кассационной инстанции – 3 200 руб., всего - 11 200 руб.

Несмотря на то, что ответчик оспаривал вывод суда первой инстанции об обоснованности возмещения судебных расходов в сумме 26 255,38 руб. (5 309,50 руб. + 20 945,88 руб.) на перелет по маршруту г. Новосибирск – г. Иркутск и по маршруту г. Новосибирск – г. Иркутск – г. Новосибирск, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельными ввиду того, что указанные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами, правильного оцененными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований пересмотреть оценку доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределоврасходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности судебных расходов – сторона, приводящая такой довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи по взысканию задолженности с ОАО АК «Якутскэнерго» №1609/09-1 от 16.09.2009 (пункт 3.1) его стороны в порядке, определенном пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрели, что оплата юридических услуг ФИО3 составляет твердую денежную сумму за совершение конкретных действий по оказанию юридических услуг и в определенном размере от суммы удовлетворенного требования.

Реальность расходов истца в сумме 38 000 руб. на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи по взысканию задолженности с ОАО АК «Якутскэнерго» №1609/09-1 от 16.09.2009 подтверждена представленными истцом суду вышеуказанными документами.

Вместе с тем, суд не нашел в деле доказательств разумности расходов истца на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в общей сумме 135 506 руб. с учетом 97 506 руб., рассчитанных как вознаграждение за положительное решение в арбитражном суде различных инстанций в процентном соотношении от отыскиваемой денежной суммы. Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части противоречат правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ссылка истца на справку о среднерыночной стоимости услуг от 08.01.2008 №02-11/118, выданную Новосибирской торгово-промышленной палатой, письменную информацию ООО «Арбис» от 01.02.2011 №15/2 о стоимости юридических услуг и ответ ООО Юридический центр «Эквилибрум» от 02.02.2011 о стоимости юридических консультаций не могла быть учтена в подтверждение разумности расходов на оплату правовых услуг, поскольку названные документы не содержат сведений, по которых их можно соотнести с объемом защищаемого истцом права, характером заявленного спора, степенью сложности дела №А58-10703/2009.

При таких данных суд апелляционной инстанции счел подтвержденными, разумными расходы истца на оплату услуг представителя всего в сумме 48 000 руб. Именно такая денежная сумма соразмерна объему, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи по взысканию задолженности с ОАО АК «Якутскэнерго» №1609/09-1 от 16.09.2009.

Довод заявителя жалобы о неотносимости расходов истца на оплату юридических услуг к делу №А58-10703/2009 опровергается приведенными доказательствами.

При таких данных требование обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов в сумме 140 637,24 руб. (28 182,20 руб. + 28 645,88 руб. – 6 705 руб. + 42 513,36 руб. + 48 000 руб.)

Поэтому, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2011 подлежит отмене, заявление ООО «ЭлектроКонтактСервис» – удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года по делу №А19-10703/2009 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» 140 637,24 руб. возмещения судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина