Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2008 года (судья Кутукова Л.П.),

по делу №А78-3699/2007-С1-4/202 по иску индивидуального предпринимателя Кина Анатолия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Хвылю Дмитрию Дмитриевичу о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Ганницкий Валерий Михайлович,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков И.Г. – представитель по доверенности от 11.01.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кин Анатолий Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хвылю Дмитрию Дмитриевичу (далее – ответчик) признании договора о долевом участии в строительстве № 15 от 05.07.2004 года, подписанного между Кином Анатолием Владимировичем, Хвылем Дмитрием Дмитриевичем и Ганницким Валерием Михайловичем недействительным.

Решением суда от 18 июня 2008 года исковые требования предпринимателя о признании договора о долевом участии в строительстве № 15 от 05.07.2004 года недействительным удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку договору о долевом участии в строительстве № 15 от 05.07.2004 г.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о подписании договора о долевом участии в строительстве после государственной приемки магазина в эксплуатацию, то есть после 08.11.2005 года.

Полагает, что суд не оценил должным образом доказательства о действительности сделки долевого участия, в частности акт приема-передачи доли в праве собственности на объект недвижимости от 10.11.2005 г., справку от 10.11.2005 года о полном расчете по договору.

Ответчик указал, что истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства совершения притворной сделки.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не направили. Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От индивидуального предпринимателя Хвыля Д.Д. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи его командировкой в г.Улан-Удэ.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, т.к. лицом, заявившим ходатайство, не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании как самого предпринимателя, так и его представителя. Нахождение предпринимателя в командировке документально не подтверждено.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2004 года между Кином Анатолием Владимировичем, Хвылем Дмитрием Дмитриевичем и Ганницким Валерием Михайловичем был заключен договор о долевом участии в строительстве № 15 .

По условиям данного договора стороны обязались принять долевое участие в строительстве магазина, расположенного по адресу: г. Чита, микрорайон «Северный», 37а (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма договора определена сторонами на основании сметы на выполнение работ и составляет 7 807 187, 00 рублей.

Каждый участник после завершения строительства имеет право на 1/3 доли в праве собственности. Денежные средства в рублях должны быть внесены сторонами по мере необходимости в кассу первой стороны – предпринимателя Кина А.В. (пункты 2.4, 2.5 договора).

Стороны пунктом 2.11 договора установили, что осуществление хозяйственной деятельности и ведение других общих дел по договору возлагается на Кин Анатолия Владимировича.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать до введения объекта строительства в эксплуатацию.

Постановлением мэра города Читы № 270 от 10.11.2005 года утвержден акт Государственной комиссии от 8 ноября 2005 года по приемке в эксплуатацию магазина, в Северном микрорайоне, 37а.

22 ноября 2005 года Главное управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права общей совместной собственности Кина А.В. на нежилое помещение магазин, общей площадью 936, 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, Северном микрорайон, 37 а.

18 января 2006 года между Кин А.В. и Ганницким В.М. заключен договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на нежилое помещение-магазин, расположенное по адресу: г. Чита, Северном микрорайон, 37а.

Право собственности Кина А.В. на ½ долю в праве, Ганницкого В.М. на ½ долю в праве, на нежилое помещение – магазин зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО 30 января 2006 года.

Полагая, что сделка по заключению договора о долевом участии в строительстве является притворной сделкой, Кин А.В. обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность притворности сделки о долевом участии в строительстве магазина.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на заключение договора участия в строительстве с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем данный вывод суда сделан безосновательно, судом не дана правовая оценка договору о долевом участии в строительстве.

Так, сторонами 05 июля 2004 года был подписан договор о долевом участии в строительстве магазина, расположенного по адресу: г. Чита, микрорайон Северный, 37а.

На документе, которым оформлен договор, имеются подписи сторон, под каждой подписью стороны поставили дату – 05 июля 2004 года, сам договор также имеет дату – 05 июля 2004 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стороны именно 05 июля 2004 года подписали договор на долевое участие в строительстве, имея волю на объединение капиталов для строительства нежилого помещения – магазина, поскольку доказательств в подтверждение заключения договора иной датой стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ненадлежащими доказательствами притворности сделки устные пояснения истца и третьего лица.

Иные обстоятельства, положенные судом в основу вывода о том, что договор о долевом участии в строительстве №15 от 05.07.2004г. был заключен после 08.11.2005г., в том числе совпадение адреса, указанного в договоре от 05.07.2004г. с адресом, присвоенным после государственной приемки объекта, а также совпадение стоимости строительства, не являются безусловными доказательствами подписания договора иной датой, поскольку носят предположительный характер.

Ответчик факт подписания договора о долевом участии в строительстве иной датой отрицает. Надлежащих доказательств, в частности заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2005 года серия 75 АБ № 151387,согласно которому право собственности на нежилое помещение магазина зарегистрировано на Кина А.В. и его супругу – Кин М.А., согласие супруги на продажу доли в праве собственности на магазин от 13.01.2006 года, свидетельство от 30.01.2006 года о государственной регистрации права собственности (1/2 доля) на помещение магазина на Ганницкого В.М. не могут свидетельствовать о подписании договора долевого участия в строительстве № 15 от 05 июля 2004 года после ввода в эксплуатацию магазина, то есть после 08.11.2005 года, так как они указывают лишь на дальнейшую судьбу объекта недвижимости после его ввода в эксплуатацию, и не имеют никакого отношения к спорному договору.

Имеющимися в материалах дела актом приема-передачи доли в праве собственности на объект недвижимости от 10 ноября 2005 года, подписанного между Кином А.В. и Хвылем Д.Д., справкой о расчетах между истцом и ответчиком за долю в размере 1/3 в праве собственности на спорное имущество от 10 ноября 2005 года подтверждается направленность воли сторон на возникновение правоотношений из договора на участие в строительстве магазина, а также его исполнение.

Указанные документы оформлены надлежащим образом, скреплены подписями сторон и печатью предпринимателя Кина А.В., не содержат сведений о том, что они выданы в качестве какой-либо гарантии.

Доказательств того, что содержание указанных документов, не соответствует действительности истцом в материалы дела не представлено, связи с чем устные пояснения истца и третьего лица в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Платежным поручением №443 от 17.08.2005г. ответчик на основании счета №78 от 17.08.2005г. произвел за истца частичную оплату за приобретение материалов и оборудования для объекта «магазин в мкр.Северный. Подвал».

Суд первой инстанции, признавая сделку притворной указал, что договор о долевом участии в строительстве прикрывал сделку по купле-продаже недвижимого имущества, однако имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие воли всех сторон на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, не имеется каких-либо письменных документов, указывающих на предмет и другие существенные условия данного договора.

Фактически сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не заключена.

Апелляционная инстанция полагает неправомерным вывод суда о притворности сделки, сделанный на основании того, что все разрешительные документы на строительство спорного помещения выданы Кину А.В. и государственная приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта произведена от лица заказчика последним, в связи с тем, что пунктом 2.11 договора от 05.07.2004 года осуществление хозяйственной деятельности и ведение других общих дел по договору возлагается на Кина Анатолия Владимировича.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование искового требования о признании договора о долевом участии в строительстве недействительной сделкой по причине ее притворности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о признании договора о долевом участии в строительстве №15 от 05.07.2004г., подписанного между Кином Анатолием Владимировичем, Хвылем Дмитрием Дмитриевичем и Ганницким Валерием Михайловичем, недействительным.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Хвыль Дмитрий Дмитриевич платежным поручением № 363 от 15.07.2008 года уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске и удовлетворением апелляционной жалобы с предпринимателя Кина Анатолия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2008 года по делу № А78-3699/2007-С1-4/202 отменить в части удовлетворения иска о признании договора о долевом участии в строительстве №15 от 05.07.2004г., подписанного между Кином Анатолием Владимировичем, Хвылем Дмитрием Дмитриевичем и Ганницким Валерием Михайловичем, недействительным, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В части прекращения производства по делу и возврата индивидуальному предпринимателю Кину Анатолию Владимировичу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кина Анатолия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий И.Ю. Григорьева

Судьи Т.В. Стасюк

М.А. Клепикова