Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу №А19-2734/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «Госстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 07.06.2011 №22109 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя - Черемных Е.Н., представителя по доверенности от 02.07.2012, Пережогина А.О., представителя по доверенности от 26.01.2012,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – Калугиной Т.Е., представителя по доверенности от 24.02.2012, Золотаревой Е.С., представителя по доверенности от 10.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой А.Г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Госстрой», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1093850009296, ИНН 3808208100, место нахождения: г.Иркутск, ул.Урицкого, 8-402, (далее – ЗАО «Госстрой», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская 55, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.06.2011 №22109 в части уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года на сумму 3 031 759 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «ВудКрафт» и ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал». При этом судом указано на несоблюдение инспекцией при определении рыночной стоимости оборудования положений статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил также вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки и несоблюдении налоговым органом положений статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

Судом отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая вывод суда о том, что совершение взаимозависимыми лицами сделок не влечет признания полученной им выгоды необоснованной, инспекция указывает на увеличение стоимости приобретенного обществом оборудования по сравнению с его таможенной стоимостью при реализации от ООО «Джи+» в адрес ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал».

Так, стоимость ввезенного ООО «ДЖИ+» по ГТД №10607040/121009/0007581 оборудования составила 1095527,70 руб., при его реализации в адрес ЗАО «Госстрой» стоимость увеличилась на 154,89% и составила 2792501,70 руб.

Общество, объясняя увеличение стоимости оборудования его до комплектацией, вместе с тем документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представило.

С целью установления стоимости и соответствия оборудования, установленного на заводе ЗАО «Госстрой», его качественным характеристикам и техническому описанию инспекцией назначена экспертиза стоимости оборудования, в ходе которой экспертом было установлено, что оборудование на 95% соответствует первоначальной заводской стоимости, до комплектация составила не менее 5% от его стоимости.

При этом в заключении эксперта указано, что на территории Иркутской области не имеются организации, способные выполнить монтаж и пуск-наладку высокоточного деревообрабатывающего оборудования.

Подтверждением получения обществом необоснованной налоговой выгоды является заключение сделок с поставщиками, являющимися аффилированными лицами и использование особой «схемы» расчетов.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: ЗАО «Госстрой»: учредитель – Колесников А.Л., генеральный директор – Колесников А.Л., финансовый директор – Бахаров А.Л., начальник отдела снабжения – Красова Э.Н.; ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал»: учредители – Колесников А.Л., Лифшиц М.В., генеральный директор – Красова Э.Н.; ООО «ДЖИ+»: учредитель – Бахаров А.А., генеральный директор – Бахаров А.А.

Таким образом, учредителями, руководителями, сотрудниками всех организаций являются одни и те же лица, которые заинтересованы в совершении выгодных сделок и отношения между ними влияют на финансовое положение и результаты деятельности подконтрольных им организаций.

Налоговым органом установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные по декларациям ООО «Джи+» за 1-4 кварталы 2009 года отсутствуют либо незначительны, а по расчетным счетам общества и ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» осуществляется транзит денежных средств, поступивших от общества, через «цепочку» контрагентов (ООО «Макс-Трейд», ООО «Абаско», ООО «Радуга», ООО «ВЛФК» и др.) на лицевой счет Колесникова А.Л. (учредитель и директор ЗАО «Госстрой») и далее от Колесникова А.Л. вновь перечисляются на расчетный счет ЗАО «Госстрой» как оплата по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об искусственном увеличении числа участников операций по продаже оборудования с целью увеличения стоимости оборудования, что характеризует совершенные сделки как мнимые и не подтверждает наличие деловой цели и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом вышестоящий налоговый орган при принятии решения по жалобе ЗАО «Госстрой» учел позицию налогоплательщика и принял НДС к вычету в части рыночной стоимости оборудования, установленной по инициативе ЗАО «Госстрой» в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении признания судом правомерным применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиком ООО «ВудКрафт» налоговый орган указывает на непредставление обществом товарно-транспортных документов, подтверждающих фактическую доставку груза от ООО «РосЭкспо» в адрес ООО «ВудКрафт» и от ООО «ВудКрафт» в адрес ЗАО «Госстрой», а также отсутствие у ООО «ВудКрафт» и ООО «Рос-Экспо» материально-технических ресурсов и численности сотрудников.

При этом согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Рос-Экспо» ООО «ВудКрафт» перечисляет денежные средства за пиломатериалы, ООО «ДЖИ+» перечисляет денежные средства за запчасти к оборудованию, а в дальнейшем данные поступления транзитом перечисляются на расчетные счета ООО «ТехСтройСоюз», ООО СпецТехТрейд», ООО «Проектнефтегаз», ООО «Товарно-финансовый оператор», ООО «ТрансСибЭко», последним средства перечисляются на счет физического лица - Исупова Э.А.

В ходе анализа первичных бухгалтерских документов по контрагенту ООО «ВудКрафт» установлено, что отгрузка пиломатериалов ООО «ВудКрафт» в адрес ЗАО «Госстрой» осуществлялись по цене, ниже закупочной на 92 руб. или 98% от покупной стоимости товара.

По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры проведения камеральной налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были исследованы уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2009 года представленные 18.03.2010, 24.12.2010.

Налогоплательщик обязался до 28.01.2011 представить пояснения и документы по изменениям, внесенным в уточненные декларации по НДС, поданные 18.03.2010, 24.12.2010, что подтверждается протоколом №14-08/47/1 от 21.01.2011.

До вынесения решения по выездной проверке ЗАО «Госстрой» 28.01.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №02-85/211 дсп от 10.11.2010, в котором отражены результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, в том числе результаты проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года представленной 28.01.2011 со ссылкой на соответствующие документы, подтверждающие выводы налогового органа.

Акт выездной налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика Черемных Е.Н. 16.11.2010.

Общество 17.11.2010 обратилось с заявлением об ознакомлении с материалами выездной проверки и осуществлении фотографирования материалов проверки.

По результатам ознакомления представителем ЗАО «Госстрой» Черемных Е.Н с материалами выездной налоговой проверки и их фотографирования составлен протокол №85 от 25.11.2010.

В присутствии налогоплательщика инспекцией принято решение №02-10/309 от 21.12.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно о проведении экспертизы стоимости строительно-монтажных работ и стоимости технологического оборудования завода ЗАО «Госстрой».

Инспекцией вынесено постановление о назначении экспертизы №02-10/25 от 18.01.2011 и составлен протокол №02-10/24 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением №02-10/25 от 18.01.2011.

В перечень вопросов, поставленных перед экспертом, по ходатайству общества включен дополнительный вопрос: «Какова была рыночная стоимость оборудования установленного на заводе ЗАО «Госстрой» на момент ввода данного оборудования в эксплуатацию». Отвод эксперту обществом не заявлен, права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, разъяснены.

Заключение экспертизы получено инспекцией 18.02.2011 и вручено обществу 18.02.2011, что подтверждается протоколом от 18.02.2011.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 21.02.2011 общество изъявило свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, однако никаких ходатайств (заявлений) им заявлено не было.

Инспекцией на основе представленной ЗАО «Госстрой» 28.01.2011 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №39487 от 16.05.2011, который вручен представителю Черемных Е.Н. по доверенности 16.05.2011.

Инспекцией в адрес общества заказным письмом с уведомлением направлено уведомление №04-15/12168 от 23.05.2011 о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 07.06.2011 на 10 час. 00 мин. Кроме того, в адрес ЗАО «Госстрой» передана телефонограмма №8 от 01.06.2011.

Оспариваемое решение по камеральной налоговой проверке основано на документах, полученных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. Какие-либо мероприятия налогового контроля инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не осуществляла, новыми доказательствами на момент проведения камеральной налоговой проверки не располагала.

Суд первой инстанции, указывая на не ознакомление общества с материалами, положенными инспекцией в основу камеральной проверки (протоколом допроса руководителя ООО «РосЭкспо» Акулова А.В. от 01.11.2011, выписками с расчетного счета ЗАО «Госстрой», ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», ООО «Джи+», ООО «Кламер» и др.), не учел, что в акте выездной налоговой проверки №02-85/211 дсп от 10.11.2010 подробно описана схема движения денежных средств по цепочке взаимоотношений между вышеуказанными организациями, и данная схема в виде приложения вручена налогоплательщику вместе с решением по выездной налоговой проверке №02-10/19 дсп от 21.02.2011, а сведения, изложенные в протоколе допроса Акулова А.В., описаны в решении по выездной налоговой проверке на страницах 56-57.

ЗАО «Госстрой» не было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщик был ознакомлен с материалами положенными в основу акта и решения по камеральной налоговой проверке.

По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом досудебного порядка обжалования не обоснован в связи с тем, что общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган только по существу, не приводя доводов о существенных нарушениях процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Кроме того, по мнению инспекции, обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, который должен исчисляться с 21.06.2011, т.е. с момента его вступления в законную силу по истечении 10 рабочих дней с момента его получения – 07.06.2011.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.06.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная проверка представленной обществом 28.01.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №39487 от 16.05.2011 (т.2, л.д.18-28).

Копия акта камеральной проверки получена представителем Черемных Е.Н. 16.05.2011 (т.2, л.д.28).

Обществом на акт проверки представлены возражения (т.1, л.д. 44-48).

23 мая 2011 года инспекцией в адрес общества заказным письмом по почте направлено уведомление от 23.05.2011 №04-15/12168 о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.06.2011 на 10 час. 00 мин. (т.2, л.д.32-34).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и решения УФНС России по Иркутской области от 06.05.2011 № 26-16/13707, в отсутствие налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение №22109 от 07.06.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому в привлечении ЗАО «Госстрой» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, исчисленная в завышенных размерах к возмещению из бюджета в размере 3 031 759 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.22-32).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 27.10.2011 №26-16/49190,49194 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.56-61).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим довод инспекции о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом срока на обжалование решения инспекции в арбитражный суд является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции от 07.06.2011 №22109 вручено 7 июня 2011 года представителю общества Черемных Е.Н., что подтверждается его подписью (т.1, л.д.22-32).

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Кодекса, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 №10025/11.

Как следует из материалов дела, Общество обжаловало вступившее в законную силу решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в пределах одного года (т.1, л.д.49-53).

27 октября 2011 года Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области вынесено решение №26-16/49190,49194, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Согласно копии почтового конверта № 66400744290570 почтовое отправление с вложением данного решения направлено в адрес общества 25 ноября 2011 года (т.1, л.д.62-63).

Согласно пояснениям общества решение вышестоящего налогового органа получено им 21.12.2011. Налоговым органом данный довод заявителя документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехмесячный срок на обжалование решения инспекции от 07.06.2011 №22109 на момент обращения в суд – 02.02.2012 - не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о пропуске срока, подлежащего исчислению с момента вступления в законную силу решения инспекции по истечению 10 рабочих дней с момента его получения, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования решения инспекции в силу того, что при его обжаловании в вышестоящий налоговый орган заявителем не приводились доводы о существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки на основании следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик подавал жалобу на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которая им была оставлена без удовлетворения.

Поскольку законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее и приводились ли ранее все основания, по которым заявитель не согласен с решением инспекции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя как по существу, так и по процедуре проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 3229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 2 сентября 2010 года. Поскольку камеральная налоговая проверка в отношении ЗАО «Госстрой» начата и проведена после вступления в силу Закона №229-ФЗ, акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с новым правовым регулированием, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 №ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение №6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, экземпляр акта камеральной налоговой проверки от 16.05.2011 № 39487 был вручен представителю ЗАО «Госстрой» Черемных Е.Н. без приложения документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также заверенных налоговым органом выписок из банка (т.2, л.д.18-28).

Из письменных пояснений инспекции в суде первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что выводы, положенные в обоснование принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения, основаны на документах, полученных налоговым органом в ходе проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки; в акте выездной налоговой проверки от 10.11.2010 отражены результаты, проведенных инспекций мероприятий налогового контроля, в том числе результаты проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной 28.01.2011, со ссылкой на соответствующие документы, с которыми общество было ознакомлено в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 25.11.2010 № 85.

Суд первой инстанции, признавая данные доводы инспекции несостоятельными, правильно исходил из того, что камеральная и выездная налоговые проверки в силу различных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации, являются двумя самостоятельными формами налогового контроля, в связи с чем у инспекции имелась обязанность вручить налогоплательщику копии документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сбора или иным образом обеспечить его ознакомление со всеми материалами камеральной налоговой проверки.

При этом из протокола № 85 ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки от 25.11.2010 следует, что общество ознакомлено не со всеми документами, положенными в обоснование оспариваемого решения, в частности с протоколом допроса руководителя ООО «Рос-Экспо» Акулова А.В. от 01.11.2011, выписками с расчетного счета ЗАО «Госстрой», ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», ООО «ДЖИ+», ООО «Кламер», ООО «ФинТрейд-Траст», ООО «Копмас», ООО «Рос-Экспо», ООО «Макс-Трейд» и др., положенных налоговым органом в основу вывода о транзитном характере движения денежных средств.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, обоснованно признал недоказанным выполнение налоговым органом обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком зашиты интересов и представлять возражения и доказательства против претензий налогового органа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы инспекции, изложенные в акте камеральной налоговой проверки и решении об отказе в привлечении к ответственности, не основаны на документально подтвержденных обстоятельствах налоговых правонарушений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, соблюдения его права на участие в рассмотрении материалов проверки и представлению пояснений и возражений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных Налогового кодекса РФ, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением Налогового кодекса РФ. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было назначено на 07.06.2011 на 10 час. 00 мин., уведомление от 23.05.2011 №04-15/12168 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено в адрес ЗАО «Госстрой» по почте 24.05.2011, что следует из представленного списка внутренних почтовых отправлений от 23.05.2011 №36 (т.2, л.д.34).

Налоговым органом, в том числе на неоднократные предложения суда первой инстанции, доказательства вручении налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки в материалы дела не представлены.

Ссылка инспекции на телефонограмму от 01.06.2011 №8, переданную главным инспектором Качулиной Т.Е., и распечатку исходящих телефонных соединений обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтверждающая надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В данном случае, судом правомерно указано, что из текста телефонограммы не следует, что налогоплательщику было сообщено о месте рассмотрения материалов проверки, а распечатка не заверена специализированной организацией, оказывающей услуги телефонной связи, и из нее невозможно установить источник формирования.

При этом судом установлено, что в соответствии с приказом о направлении работников в командировку от 30.05.2011 №6-к/1, командировочным удостоверением от 30.05.2011 № 2 с отметками о прибытии и убытии ЗАО «Ангарский лес», служебным заданием для направления в командировку и отчету о его выполнении от 30.05.2011 №2 главный бухгалтер ЗАО «Госстрой» Мишина В.В. в период с 31.03.2011 по 02.06.2011 находилась в служебной командировке в п. Усть-Уда, в связи с чем 1 июня 2011 года не могла принять звонок в офисе общества в г. Иркутске.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что нарушило право общества на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

Инспекцией документально не опровергнуты изложенные правильные выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ при вынесении оспариваемого решения инспекции на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из мотивировочной части решения от 07.06.2011 №22109 следует, что инспекция, отказывая в части возмещения НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 3 031 759 руб., сослалась на решение УФНС России по Иркутской области от 06.05.2011 № 26-16/13707, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Госстрой» на решение выездной налоговой проверки ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 21.02.2011 № 02-10/19 дсп.

В свою очередь, решение налогового органа не содержит расчета суммы налога на добавленную стоимость, уменьшенного к возмещению из бюджета, в том числе налога, приходящегося отдельно на ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ВудКрафт».

В решении инспекции указано на неправомерное принятие обществом к вычету НДС в размере 1 348 759 руб. по поставщику ООО «ВудКрафт» и по поставщику ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» в размере 5 524 430 руб. Соответствующие расчеты ни к акту камеральной налоговой проверки, ни к решению инспекцией не приложены.

При этом суд первой инстанции верно указал, что решение УФНС России по Иркутской области от 06.05.2011 № 26-16/13707, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Госстрой» на решение Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 21.02.2011 № 02-10/19, также не содержит ссылок на счета-фактуры в разрезе контрагентов ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ВудКрафт», по которым не приняты вычеты по НДС за 4 квартал 2009 года.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришел к обоснованному выводу, что они являются существенными нарушениями и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

В данном случае, несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности реализовать право на защиту своих интересов.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения инспекции незаконным как не соответствующего положениям Налогового кодекса РФ.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что Обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 1348759 руб. по поставщику ООО «ВудКрафт».

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Госстрой» заключило с ООО «ВудКрафт» договор поставки пиломатериалов №М-09 от 26.08.2009, соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю пиломатериалы в количестве и по ценам, указанным в Спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставщик самостоятельно доставляет товар Покупателю на территорию склада Покупателя, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, возле р.Куда слева от Якутского тракта (т.2, л.д.195-197).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товара названной организацией, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по НДС на проверку представлены, в том числе: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 (т.2, л.д.206-249).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке пиломатериалов, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что составленные спорным контрагентом общества первичные документы являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представленные обществом в инспекцию на проверку договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны контрагента от имени руководителя и единственного учредителя ООО «ВудКрафт» Красовой Э.Н.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные обществом счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа контрагента.

ООО «ВудКрафт» на проверку в подтверждение факта поставки пиломатериала в адрес ЗАО «Госстрой» представило по требованию инспекции первичные документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т.2, л.д.186-191, т.4, л.д.112-204). Выставленные в адрес ЗАО «Госстрой» счета-фактуры зарегистрированы контрагентом общества в книге продаж за 4 квартал 2009 года (т.2, л.д.198-200).

В соответствии с заключенным ООО «ВудКрафт» с ООО «Рос-Экспо» договором поставки от 02.09.2009 № М-09/01 Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю пиломатериалы в количестве и по ценам, указанным в Спецификации. Поставщик самостоятельно доставляет товар Покупателю на территорию склада Покупателя, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с.Хомутово, возле р.Куда слева от Якутского тракта (т.2, л.д.192-194).

Представленные в подтверждение приобретения пиломатериала у ООО «Рос-Экспо» первичные документы от имени ООО «Рос-Экспо» подписаны Акуловым А.В., являющимся в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц единственным учредителем и руководителем данной организации.

В ходе проведения допроса в качестве свидетеля Акулов А.А. подтвердил, что является руководителем и учредителем ООО «Рос-Экспо», деятельностью которого является финансовое посредничество и факт подписания договора с ООО «ВудКрафт», а также пояснил, что в адрес ООО «ВудКрафт» производилась поставка четырехметровой доски толщиной 5 см., лес он приобретал в Жигалово и в Качуге у физического лица; ООО «ВудКрафт» пиломатериал вывозился самостоятельно, на каком транспорте не видел; принадлежность подписи в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) подтвердил (протокол допроса свидетеля от 01.11.2011 б/н, т.4, л.д. 92-95).

Протокол допроса свидетеля Акулова А.А. соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является относимым и допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд, установив по результатам исследования соотносимость и непротиворечие представленных спорным контрагентом документов и документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки, приняв во внимание показания руководителя поставщика контрагента ООО «Рос-Экспо», пришел к правильному выводу о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по поставке пиломатериалов ООО «ВудКрафт».

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка налогового органа на невозможность подписания Акуловым А.А. документов ввиду его нахождения в местах лишения свободы в период с 13.11.2009 по 11.01.2010, поскольку налоговый орган документально не обосновал, что ООО «ВудКрафт» поставляло лесопродукцию в адрес ЗАО «Госстрой» после 13.11.2009, приобретенную у ООО «Рос-Экспо», именно за период с 13.11.2009 по 31.12.2009, а не ранее указанного периода.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по спорным операциям приобретения товара, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные обществом на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним вышеназванным требованиям, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт принятия товара на учет от спорных контрагентов обществом подтвержден.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

С учетом вышеизложенного, довод налогового органа, приведенный им также в апелляционной жалобе, о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий вышеприведенным нормам права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО «Рос-Экспо» в 4 квартале 2009 года являлось не единственным поставщиком пиломатериала, реализованного ООО «ВудКрафт» в адрес ЗАО «Госстрой», поставщиками также являлись: ИП Кухтерин А.И., ОГАУ «Осинский лесхоз», ЗАО «Финансовая компания «ВОСТОК», ЗАО «Востоксибстрой», ООО «СибЛес», ООО ЛПК «Приангарье», ООО «Грига» и др., по взаимоотношениям с которыми в ходе выездной и камеральной налоговых проверок инспекцией, с учетом решения УФНС России по Иркутской области от 06.05.2011 №26-16/13707, приняты вычеты ЗАО «Госстрой» за 4 квартал 2009 года в отсутствие товаросопроводительных документов.

Суд первой инстанции, обоснованно отклоняя приведенный инспекцией также в апелляционной жалобе довод о реализации ООО «ВудКрафт» лесопродукции по цене ниже закупочной, исходил из того, что факт занижения закупочной цены установлен инспекцией исходя из средней покупной цены за 1 куб.м., закупаемой ООО «ВудКрафт» в 3-4 кварталах 2009 года у всех поставщиков, и средней цены, реализации ООО «ВудКрафт» пиломатериалов в адрес ЗАО «Госстрой», в связи с чем расчет не может подтверждать факт занижения стоимости при реализации пиломатериала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие обстоятельства как транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие штатной численности работников и основных средств, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО «Рос-Экспо», согласно которой организацией осуществляются платежи по договору аренды нежилого помещения, а также по оплате автотранспортных и экспедиционных услуг, услуг по сортировке и складированию ООО «Сибтрансавто», услуг доставки груза ООО «Желдорэкспедиция-И». Кроме того, ООО «Рос-Экспо» производило уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пенсионных взносов за ноябрь 2009 года, взносов в ФСС на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т.4, л.д.99-108).

Изложенные выявленные судом первой инстанции обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено.

При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая, что сделки со спорным контрагентом фактически имели место и подтверждены самим контрагентом и его поставщиком, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении права на вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ВудКрафт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не опровергающие правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость путем заключения сделок с взаимозависимыми лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Госстрой» открыта невозобновляемая кредитная линия по договору с Байкальским Банком Сбербанка России от 16.05.2008 № 108.

Дополнительным условием предоставления кредита является финансирование строительного проекта с соблюдением соотношения 30% собственных средств и 70 % кредитные средства Сбербанка РФ.

Собственные средства для финансирования строительного проекта привлечены по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24, заключенному ЗАО «Госстрой» с Колесниковым А.Л.

С учетом условий договора уступки права требования и перевода долга от 04.07.2008 № 25/2008, заключенного между Колесниковым А.Л. (Цедент) и ООО «Регион-ТМ» (Цессонарий) на уступку в полном объеме права по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24; договора поручения от 10.07.2008 № 26/2008, заключенного между ООО «Регион-ТМ» (Доверитель) и Колесниковым А.Л. (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по исполнению обязательств и осуществлению прав доверителя, вытекающих из договора инвестирования от 10.06.2008 № 24, а также дополнительного соглашения от 11.07.2008 к договору инвестирования от 10.06.2008 № 24, собственником 30% объекта капитального вложения и результатов осуществленных капитальных вложений, после ввода их в эксплуатацию, является ООО «Регион-ТМ» (т.3, л.д. 117-123).

Инспекцией по результатам налоговой проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов в сумме 5 524 430 руб., что составляет 70% от стоимости поставленного оборудования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно заключенному ЗАО «Госстрой» (до реорганизации ООО «Госстрой») с

ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» договору на поставку оборудования от 09.04.2008 №GE-08-15/4 Поставщик обязуется передать Покупателю производственное оборудование, перечисленное в спецификации, а Покупатель обязуется оплатить это оборудование и принять его. Общая стоимость оборудования составляет 291265452 руб. В течение 150 дней с момента зачисления на расчетный счет Продавца денежных средств, перечисляемых Покупателем на 1 этапе оплаты оборудования, предоставить в распоряжение Покупателя оборудование, готовое к передаче Покупателю по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ст.Батарейная. Условия поставки – DDP Иркутск (все расходы по доставке оборудования до места передачи его Покупателю возлагаются на Поставщика) (т.3, л.д.48-53).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товара названной организацией, правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе:

- договор на поставку производственного оборудования от 09.04.2008 № GE-08-15/4 с приложением № 1, а также дополнительные соглашения к нему с приложениями от 09.04.2008, от 16.05. 2008 №1, от 11.01.2009 № 2, от 19.01.2009 № 3, от 17.04.2009 №4, от 11.05.2009 № 5, от 15.05.2009 № 5а, от 30.10.2009 № 7, от 01.12.2009 № 6;

- счета-фактуры: от 02.11.2009 № 342 на сумму 3 295 152 руб., в том числе НДС – 502 650, 30 руб., от 31.12.2009 № 341 на сумму 48 441 571 руб., в том числе НДС – 7 389 392, 19 руб.;

- товарные накладные формы ТОРГ-12: от 02.11.2009 № 280, от 31.12.2009 № 279 и спецификации к ним (т.3, л.д.48-116, т.2, л.д.160-166).

Данные хозяйственные операции по приобретению товара отражены в книге покупок за 4 квартал 2009 года (т.2, л.д.167-178).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке оборудования и отсутствия разумной деловой цели при осуществлении сделок с ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и направленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» в подтверждение факта поставки оборудования в адрес общества на требование инспекции №07-18/8635-736 представило первичные документы, в том числе: счета-фактуры от 30.10.2009 № 1, от 30.10.2009 № 2, выставленные ООО «ДЖИ+» в адрес ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» на поставку Линии производства WEINMANN на сумму 48 441 571 руб. (НДС- 7 389 392, 19 руб.) и Асрирационной системы для деревообработки на сумму 3 295 152 руб. (НДС- 502 650,30 руб.) и товарные накладные формы ТОРГ-12 (т.2, л.д.146-149, 156-159).

Представленные обществом в инспекцию на проверку первичные документы и вышеназванные документы, представленные ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», подписаны от имени руководителя ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» - Красовой Э.Н.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, основывая вывод о фиктивности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» на взаимозависимости участников сделки, вместе с тем не представил достаточных и достоверных доказательств ее влияния на условия или экономические результаты их деятельности и отсутствия деловой разумной цели при совершении хозяйственных операций по поставке товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Госстрой», ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», ООО «ДЖИ+» Колесников А.Л., являющийся руководителем и учредителем ЗАО «Госстрой» также являлся одним из учредителей ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал», генеральным директором которого являлась Красова Э.Н.; учредителем и генеральным директором ООО «ДЖИ+» являлся Бахаров А.А.

Согласно представленным налоговым органом трудового договора от 01.02.2008 с дополнительным соглашением от 31.12.2008 и трудового договора от 01.09.2009, Бахаров А.А. и Красова Э.Н. в проверяемый период работали в ЗАО «Госстрой» в должности финансового директора и начальника отдела снабжения, соответственно. Справками 2-НДФЛ подтверждается, что в 2009 году Бахаровым А.А. получен доход от налоговых агентов ЗАО «Госстрой» и ООО «ДЖИ+».

Суд первой инстанции, установив совершение сделки между взаимозависимыми лицами, вместе с тем правильно признал данное обстоятельство не свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу позиции, высказанной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а, также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что совершение спорных сделок между взаимозависимыми лицами повлекло неисполнение ими своих налоговых обязательств, в частности не учет в целях налогообложения доходов, полученных от реализации оборудования в адрес налогоплательщика, а также осуществление ими операций, не обусловленных целями делового характера.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции о том, что по информации ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска ООО «ДЖИ+» за 4 квартал 2009 года исчислен НДС в сумме 1400 руб., верно указал, что при отсутствии осуществления проверки правильности отражения сумм выручки и налоговых вычетов и принятых на их основании решений о привлечении к ответственности данные обстоятельства не подтверждают выводы налогового органа о наличии схемы ухода от налогообложения.

При этом судом обоснованно учтено, что поставляемое оборудование завезено ООО «ДЖИ+» на таможенную территорию РФ по грузовым таможенным накладным, а ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» и ООО «ДЖИ+» подтвердили факт реализации в адрес ЗАО «Госстрой» спорного оборудования и представили в ходе встречной проверки книги покупок и продаж.

Отклоняя доводы налогового органа о транзитном движении денежных средств, уплаченных ЗАО «Госстрой» в виде их возврата обществу под видом денежных средств инвестированных в строительство завода инвестором ООО «Регион-ТМ» по договору инвестирования от 10.06.2008 № 24, суд первой инстанции правильно указал на возврат обществу суммы, не превышающей 30%, составляющей долю инвестора, и отражение налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года налоговых вычетов в размере 70% от стоимости поставленного оборудования, то есть за минусом 30% средств, поступивших в рамках договора инвестирования.

Суд первой инстанции, оценив положенные инспекцией в обоснование вывода о формальности документооборота с ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами дела, пришел к верному и аргументированному выводу о непредставлении контролирующим органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, налоговым органом при определении рыночной стоимости оборудования не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Иркутской области решением от 06.05.2011 № 26-16/13707 изменило решение Инспекции от 21.02.2011 №02-10/19 дсп, принятое по результатам выездной налоговой проверки, признав обоснованным применение ЗАО «Госстрой» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года по поставщику ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» в сумме 3 721 320 руб. в части рыночной стоимости, установленной экспертным заключением от 18.02.2011 № 007-061 и с учетом договора инвестирования от 10.06.2008 № 24.

При этом, как правильно указано судом, Управление исходило из факта наличия оборудования, использование его в производстве, а также оспариванием инспекцией стоимости приобретенного оборудования, а не факта его приобретения.

Как следует из полученного по итогам проведенной на основании постановления от 18.01.2011 № 18.01.2011 экспертизы стоимости и объемов выполненных строительно-монтажных работ, стоимости и соответствия оборудования установленным качественным характеристикам и техническому описанию на него заключения Независимого экспертно-консалтингового центра от 18.02.2011 № 007-061 рыночная стоимость в отношении спорного оборудования определена экспертом в размере 1 715 977 руб. по оборудованию Асрирационная система для деревообработки и в размере 33 134 481 руб. - Линия производства WEINMANN (т.2, л.д.55-86).

При определении стоимости оборудования в связи с отсутствием его аналогов на российском рынке экспертом использовалась информация о внешнеторговой стоимости (по данным внешнеторговых контрактов, заключенных между импортером оборудования и ООО «ДЖИ+»), с учетом таможенной стоимости + НДС + торговая надбавка (стр. 43, 48, 49 Заключения).

Следовательно, рыночная стоимость оборудования экспертом определена исходя из таможенной стоимости оборудования, ввезенного на территорию РФ по внешнеторговому контракту, заключенному между импортером и ООО «ДЖИ+», в то время как в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, при определении рыночной цены учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 154 Налогового кодекса РФ и Законом от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», правильно указал, что использование сообщения таможенных органов о стоимости товара, для установления его рыночной цены, не могут быть определены как официальные источники информации, в связи с чем определение рыночной стоимости оборудования на основании информация о внешнеторговой стоимости, не являющейся официальным источником информации о рыночных ценах, не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда о неправомерности отказа инспекции в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал» является правильным и основанным на всесторонней и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны не влияющими на законность принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу №А19-2734/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу №А19-2734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Э.П. Доржиев

Е.О.Никифорюк