Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №12 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года по делу №А19-452/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заларинском районе Иркутской области к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №12 о признании незаконным решения №29 от 12.11.2013 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от пенсионного фонда – не было,

от фонда социального страхования – Грековой Ю.С., представителя по доверенности №27 от 09.01.2014,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заларинском районе Иркутской области (ОГРН 1023801910725, ИНН 3825004185, место нахождения: 666322, Иркутская область, рп. Залари, ул. Ленина, д. 109А; далее – Управление, пенсионный фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №12) (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 35, адрес филиала: 665451, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 65а; далее – Фонд социального страхования, Фонд) о признании незаконным решения от 12.11.2013 № 29 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года заявленные пенсионным фондом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Фондом социального страхования были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого проводилась проверка на участие в процессе рассмотрения и представление объяснений и доказательств, что является самостоятельным основанием для признания решения незаконным. Фондом социального страхования не представлено доказательств в подтверждение извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки.

Фонд социального страхования, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая вывод суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки в связи с ненадлежащим извещением пенсионного фонда о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Фонд социального страхования указывает следующее.

Фондом социального страхования проведена выездная проверка пенсионного фонда, по результатам которой составлены справки от 18.09.2013, которые вручены в тот же день Управлению. 07.10.2013 отделением Фонда принят приказ о направлении главного специалиста-ревизора Кузнецовой Е.В. в ООО «ПКФ Саяны» в командировку сроком 2 дня с 14.10.2013 по 15.10.2013 с целью приемки отчетов за 9 месяцев 2013 года. С учетом данной командировки в п. Залари в октябре 2013 года, с целью передачи документов в Управление пенсионного фонда, Кузнецовой Е.В. был заранее подготовлен пакет документов по выездной проверке – акты выездной проверки от 16.10.2013, уведомление о вызове плательщика от 16.10.2013, а также подготовлены проекты (бланки) других документов проверки (решений, требований, протокола), срок исполнения которых еще не наступил, не имеющих юридической силы.

15 октября 2013 года Кузнецовой Е.В. были переданы Управлению надлежащим образом оформленные документы (подписанные заместителем директора, с оттиском печати филиала отделения Фонда) – акты камеральной проверки (в количестве 3 штук), уведомление о вызове плательщика страховых взносов (в количестве 2 штук), уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 16.10.2013.

Данный факт не отрицается самим пенсионным фондом, поскольку акт выездной проверки №89ос/с от 16.10.2013 был рассмотрен и подписан 17.10.2013 начальником Управления пенсионного фонда.

5 ноября 2013 года Фондом получено письмо от пенсионного фонда №03/3311 от 30.10.2013, к которому приложены подписанные акты камеральной проверки и возражения, а также неподписанное пенсионным фондом уведомление от 16.10.2013.

8 ноября 2013 года была дана телефонограмма от специалиста Фонда социального страхования в адрес пенсионного фонда, в которой подтверждена дата рассмотрения материалов проверки -11.11.2013.

11 ноября 2013 года произведено рассмотрение материалов проверки и возражений страхователя, 12 ноября 2013 года вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

13 ноября 2013 года пакет документов по проверке направлен в адрес Управления пенсионного фонда, который получен им 18.11.2013.

При этом уведомление от 16.10.2013 было повторно направлено в пенсионный фонд с остальными документами по проверке для подписания его пенсионным фондом, а надлежащим образом оформленные и подписанные решение от 12.11.2013, требование от 13.11.2013 и протокол от 11.11.2013 направлены Фондом впервые.

Факт надлежащего извещения пенсионного фонда о времени и месте рассмотрения подтверждается тем, что уведомление от 16.10.2013 получено вместе с актом проверки, рассмотрены пенсионным фондом 17.10.2013 и возвращены письмом от 30.10.2013 №03/3311.

Допрошенная в качестве свидетеля Кузнецова Е.В. подтвердила, что 15.10.2013 ею были переданы в Управление пенсионного фонда подписанные, с печатью фонда, акты камеральной проверки и уведомления. Вместе с данными документами случайно были оставлены пустые бланки данных документов, а также других документов по данной проверке. Также Кузнецова Е.В. подтвердила факт телефонограммы 18.11.2013 относительно даты рассмотрения материалов проверки.

Фонд не может представить доказательства направления документов пенсионному фонду заказным письмом или вручения документов через канцелярию Управления. Однако факт их получения и рассмотрения подтверждается всеми вышеизложенными фактами.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка законности и обоснованности решения Фонда социального страхования по существу о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Обосновывая правомерность оспариваемого решения, фонд указывает на различный правовой статус приемных родителей и опекунов, а также на разные виды государственной поддержки для опекунов, выполняющих обязанности по опеке безвозмездно, и для приемных родителей, исполняющих обязанности по договору о приемной семье за вознаграждение. Приемные родители не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на предоставление четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц для ухода за ребенком-инвалидом, поскольку в статье 262 Трудового кодекса РФ указанная категория граждан прямо не указана (в отличие от родителей, опекунов и попечителей).

Пенсионный фонд оспорил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё, полагая решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу фонда - не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.05.2014.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя фонда, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 16.09.2013 №89 Фондом социального страхования была проведена выездная проверка Управления пенсионного фонда на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2013 №89 ос/с, на основании которого вынесено решение от 12.11.2013 №29 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 185 руб. 47 коп.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Фонда социального страхования не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением Фондом социального страхования существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ Пенсионный фонд относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно частям 4, 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).

Порядок проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам регулируется Методическими указаниями, в соответствии с которыми по результатам проверки организации (обособленного подразделения) составляется акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию с индексом "с/с" (пункт 12 Методических указаний); акт должен быть подписан проверяющим, руководителем проверяемой организации (обособленного подразделения). При наличии возражений или замечаний по акту подписывающие его должностные лица организации (обособленного подразделения) делают об этом оговорку перед своей подписью и представляют письменные возражения или замечания, которые приобщаются к материалам проверки и являются их неотъемлемой частью (пункт 20 Методических указаний); страхователь вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 рабочих дней со дня получения акта представить в соответствующее отделение (филиал отделения) Фонда письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 23 Методических указаний); по истечении срока, указанного в пункте 23, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) отделения (филиала отделения) Фонда выносит решение по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки (пункт 24); материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации (обособленного подразделения). О времени и месте рассмотрения материалов проверки отделение (филиал отделения) Фонда извещает страхователя заблаговременно. В случае неявки должностных лиц материалы проверки и представленные страхователем возражения, объяснения, другие документы рассматриваются в их отсутствие. По результатам рассмотрения материалов проверки составляется протокол (пункт 25); по результатам рассмотрения материалов проверки в случае выявления в ходе проверки расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательства или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, руководитель отделения (филиала отделения) Фонда принимает соответствующее решение в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения материалов проверки (пункт 26); копия решения вручается страхователю (его представителю) под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения страхователем (его представителем) (пункт 27 Методических указаний).

Соответственно, руководитель органа контроля за уплатой страховых взносов обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ); лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39 указанного Закона).

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 101 и 101.47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 205, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки являются важными гарантиями прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте, пояснений в ходе рассмотрения материалов проверки.

Системное толкование положений статьи 39 Закона №212-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведениями о надлежащем уведомлении Пенсионного фонда на дату рассмотрения материалов проверки Фонд социального страхования не располагал. Не представлены доказательства надлежащего извещения пенсионного фонда о времени и месте рассмотрения материалов проверки и в материалы дела.

Фонд социального страхования указывает, что пенсионный фонд был извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 11 ноября 2013 года на 11 час. 00 мин. уведомлением о вызове плательщика страховых взносов от 16.10.2013 №89ос/с.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) заявителю (уполномоченному представлю заявителя) указанного уведомления. Имеющиеся в деле копия уведомления, подписанного заместителем директора филиала №12 Фонда социального страхования (т.1, л.д. 21, т.2, л.д. 40), и копия уведомления, не подписанного данным лицом (т.3, л.д. 89), не содержат сведений о его вручении пенсионному фонду.

Соответственно, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того обстоятельства, что на дату рассмотрения материалов проверки страхователь был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Не имея доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение, а равно не извещение страхователя о рассмотрении материалов проверки, заместитель директора филиала №12 Фонда социального страхования не вправе был рассматривать материалы проверки по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Фонда, приведенному также в апелляционной жалобе, относительно того, что факт вручения уведомления от 16.10.2013 №89ос/с подтверждается письмом самого пенсионного фонда от 30.10.2013 №03/3311.

Суд первой инстанции, исследовав данное письмо по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в
соответствии с указанным документом Фонду социального страхования РФ были
направлены, в том числе: акт проверки от 16.10.2013 № 89 ос/с; уведомление о вызове
плательщика от 16.10.2013 № 89 ос/с; возражения на акт проверки от 29.10.2013 № НС-
09/3304; протокол рассмотрения материалов выездной проверки от 11.11.2013 № 89 ос/с;
решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 12.11.2013 № 29; требование от 13.11.2013 № 29.

Оспаривая решение Фонда социального страхования, Управление указало, что перечисленные в письме от 30.10.2013 № 03/3311 документы были возвращены ответчику, поскольку часть из них, включая уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 16.10.2013 № 89 ос/с, не были подписаны должностным лицом Фонда.

В подтверждение указанного обстоятельства Пенсионным фондом РФ представлены неподписанные тексты: уведомления о вызове плательщика страховых взносов от 16.10.2013 №89ос/с; протокола рассмотрения материалов выездной проверки от 11.11.2013 № 89 ос/с; решения от 12.11.2013 № 29; требования от 13.11.2013 № 29.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля была допрошена Кузнецова Елена Витальевна, проводившая выездную проверку Пенсионного фонда, которая пояснила, что перечисленные выше документы 15 октября 2013 года были оставлены на столе в бухгалтерии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заларинском районе Иркутской области. Данные документы уполномоченному представителю заявителя под расписку либо в канцелярию Управления не передавались. Свидетель также пояснила, что в составе оставленных в бухгалтерии документов, были как подписанные, так и не подписанные документы (проекты документов).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из того, что такой способ вручения уведомления (оставление на столе в бухгалтерии пенсионного фонда) в любом случае (как подписанного должностным лицом Фонда, так и не подписанного уведомления) не может быть признан надлежащим извещением страхователя о времени и месте рассмотрения акта проверки. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должностное лицо Фонда социального страхования находилось в служебной командировке в период 14-15 октября 2013 года, при этом уведомление датировано 16.10.2013.

Исследовав и оценив в соответствии с вышеуказанными нормами имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания свидетеля, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что письмо Управления от 30.10.2013 № 03/3311, в отсутствие иных доказательств, не может в рассматриваемом случае являться допустимым доказательством, свидетельствующим о надлежащем извещении страхователя о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки.

Имеющаяся в материалах дела опись (т. 1 л.д. 20), также не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о надлежащем извещении страхователя о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки. Из содержания указанного документа следует, что уведомление было направлено заявителю в день вынесения оспариваемого решения и получено последним 18.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование позиции, подлежат доказыванию определенными доказательствами. В материалы дела Фондом социального страхования телефонограмма в адрес пенсионного фонда не представлена, соответственно, у суда отсутствует возможность проверить факт извещения пенсионного фонда данным способом, в том числе, в силу того, что сведения о должностном лице, принявшем такую телефонограмму, отсутствуют.

Факт представления пенсионным фондом возражений на акт проверки сам по себе не подтверждает факт вручения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе, учитывая, что в акте проверки сведения о времени и месте рассмотрения отсутствуют.

В спорной ситуации рассмотрение Фондом социального страхования материалов проверки в отсутствие страхователя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушило права лица, в отношении которого проводилась проверка, на участие в процессе рассмотрения и представление объяснений и доказательств по существу нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении установленной процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ним, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным как несоответствующего законодательству о страховых взносах.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем довод Фонда социального страхования об отсутствии оценки суда первой инстанции законности и обоснованности оспариваемого решения по существу вменяемых пенсионному фонду нарушений, подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о том, что у Фонда социального страхования отсутствовали основания для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, исходя из следующего.

Как следует из акта выездной проверки от 16.10.2013 №89ос/с, по результатам документальной проверки страхователя Филиалом №12 ФСС РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выявлено нарушение пенсионным фондом порядка предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, утвержденного совместным постановлением Минтруда России и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 №26/34.

Фонд социального страхования исходил из того, что дни для ухода за ребенком-инвалидом Козлик С.Ю. 2001 г.р. предоставлены и оплачены Останковой А.К., которая выполняет обязанности опекуна согласно договору о передаче ребенка в приемную семью от 14.07.2009 №127 на возмездной основе. Приемные родители не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на предоставление четырех дополнительных оплачиваемых выходных дня наряду с родителями, опекунами и попечителями. Сумма оплаченных дополнительных выходных дней за 2010-2012 годы составила 34 185 руб.47 коп. Данные расходы не приняты к зачету в связи с тем, что они произведены страхователем с нарушением требований законодательства и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Фонда социального страхования необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и в порядке, который устанавливается федеральными законами.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31.

Оплата каждого дополнительного выходного дня работающему родителю (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет производится в размере дневного заработка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Расходы на эти цели отражаются в расчетной ведомости установленной формы №4 ФСС РФ (пункт 10 Разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами», утвержденного совместным постановлением Минтруда России и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 №26/34).

В соответствии с положениями статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 настоящего Кодекса «Опека и попечительство над детьми».

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Порядок создания приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребенка или детей в приемной семье определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.

Пунктом 6 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24.042008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). Договор об осуществлении опеки или попечительства заключается с опекуном или попечителем в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Опека или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства устанавливается на основании акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно.

При установлении опеки или попечительства по договору об осуществлении опеки или попечительства права и обязанности опекуна или попечителя относительно представительства и защиты прав и законных интересов подопечного возникают с момента принятия органом опеки и попечительства акта о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно. Право опекуна или попечителя на вознаграждение возникает с момента заключения договора об осуществлении опеки или попечительства.

Следовательно, под правовым статусом приемного родителя следует понимать определенную совокупность прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которые необходимы и достаточны для осуществления воспитания, образования и материального обеспечения приемного ребенка, а также защиты его прав и охраняемых законом интересов в качестве законного представителя во всех областях, которые он принимает в связи с заключением договора о передаче ребенка в приемную семью.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что приемная семья является одной из форм опеки.

Статья 262 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на предоставление четырех дополнительно оплачиваемых дней по уходу за ребенком - инвалидом опекунам, исполняющим свои обязанности возмездно по договору о приемной семье.

Приемные родители в соответствии с федеральным законодательством осуществляют права и исполняют обязанности опекуна, вследствие чего имеют право на предоставление и оплату четырех дополнительных выходных дней по уходу за детьми -инвалидами.

Вознаграждение приемным родителям следует отнести к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

Порядок предоставления и оплаты дополнительных выходных дней одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами разъяснен Минтрудом России и ФСС России, соответствующие разъяснения утверждены совместным Постановлением Минтруда России и Фонда социального страхования РФ от 04.04.2000 №26/34 «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми -инвалидами».

В соответствии с указанными Разъяснениями четыре дополнительных оплачиваемых дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) руководителя организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, у Фонда социального страхования отсутствуют претензии к оформлению и полноте документов, представленных в подтверждение произведенных расходов на оплату Останковой А.К. дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.

Следовательно, при действующем правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах у Фонда социального страхования отсутствовали законные основания для вынесения решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 34 185 руб. 47 коп.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года по делу №А19-452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев