Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2020 года по делу №А78-14337/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 209 935,66 руб., неустойки в размере 30 036,95 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» энергии в горячей воде 209 935,66 руб., неустойки за период с 22 мая 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 30 036,95 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2020 года взыскан основной долг в размере 209 933,69 руб., неустойку в размере 30 036,67 руб., всего 239 970,36 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что он, руководствуясь подпунктом 4 пункта 11 Правил № 610, определил величину тепловой нагрузки по данным проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а истцом не приведено допустимого доказательства, подтверждающего неправомерность применения ответчиком данного метода. Истец не доказал, что тепловая нагрузка, указанная в проектной документации, определена с нарушением действующего законодательства и не соответствует техническим требованиям

По мнению ответчика, суд, применяя к спорным правоотношениям предусмотренный подпунктом 9 пункта 11 Правил № 610 проектный метод установления тепловой нагрузки, не учел, что указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо изметодов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Указывает на недопустимость применения к спорным правоотношениям формулы расчета базового показателя тепловой нагрузки, предложенной истцом.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что проектная документация не позволяет рассчитать действительный объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления, поскольку в проектной документации уже содержится определенный проектной организацией конкретный показатель тепловой нагрузки. Истцом не приведено допустимых доказательств ошибочности заявленной в проектной документации тепловой нагрузки. Несоответствие между объемом и площадью спорного гаража является опечаткой, не имеющей правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в проектной документации уже содержится определенный проектной организацией конкретный показатель тепловой нагрузки. Представленный в материалы дела технический паспорт на гараж не опровергает позицию ответчика

Указывает, что в соответствии с Заключением о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным 17.01.2020 Забайкальским управлением Ростехнадзора, объект «Реконструкция железнодорожного пункта пропуска Забайкальск», в составе которого возводился и спорный гараж, соответствует требованиям действующих норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в отсутствие заключенного договора в период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2018 года поставлял ответчику тепловую энергию на объекты - административное здание и гараж, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия по административному зданию в процессе спора урегулированы сторонами, каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В отношении гаража разногласия сторон касались только подлежащего применения при расчете значения базового показателя тепловой нагрузки, разрешая которые суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исходные данные, использованные в расчете истца, являются документально подтверждёнными.

Ссылка ответчика на исходные данные, содержащиеся в проектной документации, была предметом оценки суда и правомерно отклонена, так как содержащиеся в проектной документации данные не соответствует иным техническим документам, составленным уже после возведения гаража, вследствие чего не могут являться достоверными.

И суд первой, и суд апелляционной инстанции предоставляли ответчику возможность опровергнуть данные о фактических характеристиках здания, указанных в технических документах, посредством фактических замеров или проведения экспертизы, однако никаких процессуальных действий со стороны ответа не последовало.

Ссылка ответчика на Заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным 17.01.2020 Забайкальским управлением Ростехнадзора, объект «Реконструкция железнодорожного пункта пропуска Забайкальск», которым установлено, что спорный гараж соответствует требованиям действующих норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, не принимается, поскольку такого документа в деле нет.

Не принимается довод ответчика и о неверно примененной методике расчета, поскольку основан на неверном толковании норм права и без учета фактических обстоятельств спора. Судом первой инстанции указанный довод проверен, мотивы изложены в судебном акте, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Проверив расчет стоимости тепловой энергии, суд произвел перерасчет, по результатам которого с учетом НДС задолженность составила 3 274 583,33 руб., которая за минусом частичной оплаты составила 209933,69 руб. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Установив факт просрочки, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190- ФЗ «О теплоснабжении» взыскал пени в размере 30 036,67 руб., рассчитанную судом на сумму долга исходя 1/130 ставки Банка России 6% за каждый день просрочки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2020 года по делу №А78-14337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.Е. Мацибора

С.И. Юдин