Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу №А78-9623/2012 по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о признании недействительным решения №8-257 от 20.09.2012 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от банка – ФИО1, представителя по доверенности от 11.10.2012 №11;

от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/9,

установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее – АКБ «РОСБАНК» (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №8-257 от 20.09.2012 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года заявленные банком требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ ввиду представления им сообщения об открытии счета организации в установленной форме и срок, но на бумажном носителе, что является основанием, исключающим вину банка в совершении налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

По мнению налогового органа, судом не дана оценку тому обстоятельству, что сотрудник банка, в полномочия которого входят обязанности по открытию расчетных счетов и сообщению об открытии счетов в налоговый орган, после 16 час. 00 мин. 9 июня 2012 года обнаружил, что имеется ненаправленное сообщение об открытии счета ООО «Производственно-ремонтное предприятие», то есть банк сам подтверждает факт выявления правонарушения. Объективные причины, повлекшие неотправку данного сообщения в электронном виде, банком не приведены. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ на банк возложена обязанность сообщить об открытии счета именно в электронном виде в налоговый орган в течение трех дней со дня соответствующего события.

В письме Федеральной налоговой службы РФ от 13.09.2012 №АС-4-2/15309 «О налоговых проверках» указано, что в случае отсутствия технической возможности передать в налоговый орган сообщение в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ в электронном виде через территориальное учреждение Банка России рекомендуется незамедлительно сообщить в налоговый орган о таком факте, о причинах задержки направления сообщения в электронном виде, представить соответствующее сообщение на бумажном носителе.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Читинского филиала предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового Кодекса РФ), Инспекцией составлен акт №8-257 от 22.06.2012, согласно которому установлено нарушение пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ, выразившееся в несообщении в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии счета организации (л.д.34-35).

О назначении рассмотрения материалов проверки на 11.09.2012 на 15 час. 00 мин. банк извещался уведомлением от 23.08.2012 №8-27/024667 (л.д.86).

По результатам рассмотрения данного акта, с учетом возражений на него, при участии представителя привлекаемого к ответственности лица, заместителем начальника Инспекции принято решение №8-257 от 20.09.2012 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым АКБ «РОСБАНК» (ОАО) привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ, за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии счета организации с наложением штрафа в размере 20000 руб. (л.д.37-40).

Банк, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционный порядок обжалования решений, принятых по результатам рассмотрения актов о выявленных правонарушениях, в вышестоящий налоговый орган статьей 101.4 Налогового кодекса РФ не предусмотрен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалам дела, Читинским филиалом Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) 06.06.2012 открыт расчетный счет Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие».

Соответственно, с учетом статьи 6.1 Налогового кодекса РФ банк должен был направить сведения об открытии расчетного счета в инспекцию в срок не позднее 9 июня 2012 года включительно.

Основанием для привлечения банка в ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ явилось, как отражено в Акте от 22.06.2012 №8-257 и решении от 20.09.2012 №8-257, направление в инспекцию электронного сообщения об открытии счета ООО «Производственно-ремонтное предприятие» 13.06.2012, т.е. с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронной форме в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Формы и форматы сообщений банка налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

С 1 января 2012 года Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом, изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ) не предусмотрено представление соответствующего сообщения банком на бумажном носителе.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде установлен Центральным банком Российской Федерации в Положении о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета от 07.09.2007 № 311-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - установленные формы), которое снабжается кодом аутентификации (далее - КА) банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи (далее - электронное сообщение).

Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (далее - территориальное учреждение), и Центр информационных технологий Банка России (далее - ЦИТ) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (далее - уполномоченный налоговый орган) для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

В силу пункта 1.4 Положения из электронных сообщений, сформированных в течение рабочего дня, с помощью программы архиватора ARJ32 банк формирует следующие транспортные файлы:

транспортный файл банка, содержащий электронные сообщения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, а также электронные сообщения об изменении реквизитов счета, в наименовании которых первый знак элемента номера электронного сообщения МММ имеет значение <5> (далее - транспортный файл банка первого типа);

транспортный файл банка, содержащий электронные сообщения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет (далее - транспортный файл банка второго типа).

Структура наименования и размер транспортного файла банка первого типа и транспортного файла банка второго типа (далее - транспортные файлы банка) приведены в приложении 2 к настоящему Положению.

Транспортные файлы банка снабжаются КА банка и направляются в тот же рабочий день, когда они были сформированы, до 16.00 по местному времени по каналам связи или на магнитном носителе в территориальное учреждение для последующей доставки электронных сообщений, включенных в транспортные файлы банка, через ЦИТ в уполномоченный налоговый орган.

Территориальное учреждение обеспечивает прием направленных по каналам связи или на магнитном носителе транспортных файлов банка по рабочим дням до 16.00 по местному времени.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

Согласно письменным пояснениям Банка, изложенным в возражениях на акт от 22.06.2012 №8-257, сотрудник банка, в полномочия которого входят обязанности по открытию расчетных счетов и сообщению об открытии счетов в налоговый орган, 9 июня 2012 года после 16 часов 00 минут обнаружил, что имеется ненаправленное сообщение об открытии счета ООО «Производственно-ремонтное предприятие». Ввиду того, что прием электронных документов территориальным учреждением Банка России производится только до 16 часов 00 минут по местному времени, в целях соблюдения требований пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ, в пределах установленного трехдневного срока, сотрудником банка было принято решение о направлении сообщения об открытии расчетного счета на бумажном носителе.

Сообщение банка №2272006511000427/100 об открытии расчетного счета ООО «Производственно-ремонтное предприятие», оформленное на бумажном носителе, представлено в инспекцию 9 июня 2012 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля (л.д.76).

13 июня 2012 года (следующий рабочий день) банк в электронном виде направил в инспекцию сообщение об открытии счета № 2272006512000177/100 по форме КДН 1114301 (л.д.77).

Содержание сообщения, направленного банком в налоговый орган на бумажном носителе, идентично сообщению, направленному позднее в электронном формате, и соответствует форме сообщения, утвержденного приказом ФНС России от 28.09.2009 №ММ-7-6/475@.

Претензий к содержанию указанного сообщения инспекцией не предъявлялось.

Таким образом, сведения об открытии счета ООО «Производственно-ремонтное предприятие» Банк направил в инспекцию в предусмотренный статьей 86 Налогового кодекса РФ трехдневный срок в установленной форме, но на бумажном носителе.

В соответствии с диспозицией нормы пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ ответственность наступает за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ указано, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Статьей 86 Налогового кодекса РФ установлен трехдневный срок сообщения банком в налоговый орган об открытии счета организации со дня указанного события.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм законодательства о налогах и сборах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение обязанности, предусмотренной статьей 86 Налогового кодекса РФ, возможно до 24 часов последнего дня срока.

Судом первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм и положений, регламентирующих порядок сообщения банком об открытии (закрытии) счета и передачи электронного сообщения через территориальное учреждение Банка России, из которых следует объективная невозможность уведомления банком по истечении 16 часов 00 минут местного времени налогового органа об открытии счета организации посредством передачи электронного сообщения и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о выполнении банком обязанности по извещению налогового органа об открытии счета организации возможным для него способом (на бумажном носителе) в течение последнего календарного дня установленного срока, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях банка вины в совершении вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание письмо Федеральной налоговой службы РФ от 13 сентября 2012 года №АС-4-2/15309 «О налоговых проверках», в котором в ответе на вопрос, подлежит ли банк привлечению к ответственности за несвоевременное представление сведений об открытии (закрытии) счета в случае объективной невозможности передать указанные сведения в электронном виде, содержится разъяснение, согласно которому в случае отсутствия технической возможности передать в налоговый орган сообщение в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Кодекса в электронном виде через территориальное учреждение Банка России рекомендуется незамедлительно сообщить в налоговый орган о таком факте, о причинах задержки направления указанного сообщения в электронном виде, представить соответствующее сообщение на бумажном носителе. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Федеральная налоговая служба отмечает, что согласно положениям пункта 2 статьи 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение этого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения или смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные обстоятельства, чем перечисленные в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, и в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

При вышеприведенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ, за несообщение в установленный срок в налоговый орган об открытии счета ООО «Производственно-ремонтное предприятие».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу №А78-9623/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу №А78-9623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко