Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу №А19-4221/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Храмкова Владимира Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконными действий по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 №77775, инкассового поручения от 02.02.2010 №940 и об обязании возвратить из Федерального бюджета излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 618639 руб.

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) – не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Храмков Владимир Петрович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 №77775, инкассового поручения от 02.02.2010 №940 и об обязании ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области возвратить из Федерального бюджета излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 618639 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Действия Инспекции по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 №77775 и инкассового поручения от 02.02.2010 №940 признаны незаконными как несоответствующие статьям 46, 69 Налогового кодекса РФ; на Инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю Храмкову В.П. из федерального бюджета сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 618639 руб. Суд указал Инспекции сообщить Арбитражному суду Иркутской области об исполнении решения суда в срок не позднее 17.05.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из того, что Инспекция не имела правовых оснований для выставления предпринимателю требования об уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на день его выставления ни камеральная, ни выездная налоговые проверки сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях, проведены не были, и не позволяли сделать налоговому органу однозначный вывод о наличии или отсутствии недоимки у налогоплательщика. Реальное исполнение решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках путем списания с расчетного счета предпринимателя денежных средств в размере 618639 руб. на основании инкассового поручения суд расценил как взыскание налога без законных на то оснований, то есть излишнее взыскание налога, удовлетворив на основании статьи 79 Налогового кодекса РФ требования заявителя об обязании возвратить из бюджета сумму излишне взысканного налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, направленное налогоплательщику требование об уплате налога соответствует его фактической обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 618639 руб. по уточненным налоговым декларациям за июль, август, ноябрь 2006 года. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата только налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 72326 руб. 67 коп.

Налоговым органом правомерно приняты меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика в размере, который он исчислил по уточненным налоговым декларациям, без подтверждения данного обстоятельства решением камеральной налоговой проверки, поскольку данные налоговые декларации были предметом выездной налоговой проверки, что нашло отражение в решении Инспекции от 28.01.2010 №11-33-82 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В ходе выездной налоговой проверки каких-либо нарушений, приведших к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость за июль и август 2006 года, установлено не было, поэтому являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на день выставления требования от 24.12.2009 №77775 сведения, заявленные в уточненных налоговых декларациях, налоговым органом проверены еще не были.

По мнению Инспекции, требование об уплате налога не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку выставлено на уплату текущих сумм налога и данные суммы не были доначислены в ходе выездной налоговой проверки. На доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и пени Инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 03.03.2010 № 1110.

Налоговый орган также не согласен с возложением на него обязанности сообщить об исполнении решения суда в срок не позднее 17.05.2010, указывая на несоответствие данного указания положениям части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 24.07.2003 № 73. Заявитель жалобы указывает, что при удовлетворении судом требований имущественного характера, решение суда подлежит исполнению по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 182 АПК РФ, после вступления его в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, изучив материалы дела, проверив соблюдение норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Храмкова В.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 06.11.2009 №11-33-82, в котором отражены выявленные нарушения и установлено, что предприниматель не полностью уплатил налог на добавленную стоимость за май, август, ноябрь 2006 года в сумме 596419 руб. 91 коп., в связи с чем начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 165414 руб. 23 коп., и предложено привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 11813 руб. 33 коп.

Предпринимателем 27.11.2009 в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с января по декабрь 2006 года со следующими показателями:

- за январь 2006 года сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 92584 руб.;

-за февраль 2006 года сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила, 19108 руб.;

-за март 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 36492 руб.;

-за апрель 2006 года сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 190681 руб.;

-за май 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 130145 руб.;

-за июнь 2006 года сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 286766 руб.;

-за июль 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 174890 руб.;

-за август 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 296247 руб.;

-за сентябрь 2006 года сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила, 340508 руб.;

-за октябрь 2006 года сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 12348 руб.;

-за ноябрь 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 154320 руб.

В письме от 27.11.2009 №130, поступившем в налоговый орган 30.11.2009, предприниматель известил Инспекцию о сдаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год и просил при проведении повторной выездной налоговой проверки зачесть суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возврату из бюджета в январе, феврале, апреле, июне, сентябре, октябре, декабре 2006 года, а также сумму переплаты налога, числящейся на лицевом счете, в погашение недоимки по налогу за март, май, июль, август и ноябрь 2006 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.11.2009 №11-33-82, возражений на акт, представленных предпринимателем письмом от 20.11.2009 №127, дополнительно представленных предпринимателем документов: уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь – декабрь 2006 года, уточненной книги покупок, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, справки о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.01.2010, Инспекцией 28.01.2010 принято решение №11-33-82 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предпринимателю Храмкову В.П. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 72326 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29523 руб. 15 коп., уменьшить предъявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 63550 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с п.39 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н (с учетом изменений и дополнений).

Инспекцией 28.12.2009 в адрес предпринимателя Храмкова В.П. заказным письмом с уведомлением о вручении направлено требование №77775 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009, с установленным сроком для добровольного исполнения до 21.01.2010, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль, август, ноябрь 2006 года в общей сумме 618639 руб., из них: за июль – 169948 руб., август – 295276 руб., ноябрь – 153415 руб.

В связи с неисполнением требования от 24.12.2010 №77775 в добровольном порядке, Инспекцией принято решение от 02.02.2010 №854 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

На основании решения от 02.02.2010 №854 Инспекцией выставлено инкассовое поручение от 02.02.2010 №940 на списание налога на добавленную стоимость в сумме 618639 руб. с расчетного счета предпринимателя в ОАО «БайкалИнвестБанк» в г.Иркутске.

Денежные средства в размере 618639 руб. списаны с расчетного счета 05.02.2010, что подтверждается отметкой банка на инкассовом поручении от 02.02.2010 №940 и не оспаривается Инспекцией.

На основании решения №11-33-82 от 28.01.2010, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в адрес предпринимателя выставлено требование №1110 по состоянию на 03.03.2010 об уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 72326 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29523 руб. 15 коп.

Предприниматель, полагая незаконными действия Инспекции по выставлению требования об уплате налога №77775 по состоянию на 24.12.2009 и инкассового поручения №940 от 02.02.2010, обратился в суд с заявлением об их оспаривании и обязании возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 618 639 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса РФ, признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, основанием для выставления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него недоимки по налогу.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Как указывает Инспекция, основанием для направления требования №77775 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 явилось представление предпринимателем в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, ноябрь 2006 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии требования №77775 фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается Инспекцией, по состоянию на 24.12.2009 (день выставления требования №77775) камеральные налоговые проверки по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за июль, август, ноябрь 2006 года не проведены, то есть заявленные в данных декларациях сведения не были проверены налоговым органом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности принятия мер по взысканию налога за счет денежных средств в связи с тем, что данные налоговые декларации были предметом выездной налоговой проверки, проверен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Как следует из текста решения №11-33-82 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Инспекцией 28.01.2010, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, ноябрь 2006 года являлись предметом выездной налоговой проверки.

Между тем, по состоянию на 24.12.2009 (день выставления требования №77775) решение по результатам выездной налоговой проверки принято не было, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что сведения, заявленные в уточненных налоговых декларациях, налоговым органом проверены еще не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, на момент выставления требования об уплате налога у Инспекции отсутствовали основания для однозначного вывода о наличии у предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль, август, ноябрь 2006 года. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суммы налога, предложенные к уплате в требовании № 77775, не соответствуют задекларированным в уточненных налоговых декларациях.

Сама по себе подача налогоплательщиком налоговой декларации не означает наличие у него недоимки по налогу, поскольку статья 81 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право представить в последующем уточненные налоговые декларации. Для подтверждения данного обстоятельства (наличия недоимки) налоговый орган обязан провести камеральную налоговую проверку на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 №А78-4406/08-С3-22/165-ФО2-1985/09, от 24.06.2010 №А78-6290/2009.

Между тем в материалы дела документы, подтверждающие проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки и наличие у предпринимателя недоимки по налогу, не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по представленным 27.11.2009 в Инспекцию уточненным налоговым декларациям за период с января 2006 года по декабрь 2006 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в течение каждого месяца 2006 года превышают общую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для выставления предпринимателю требования №77775 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 618639 руб., признав незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика действия Инспекции по выставлению требования об уплате налога и инкассового поручения на списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерные действия повлекли излишнее взыскание со счета налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость в размере 618639 руб., списанной по инкассовому поручению 05.02.2010.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса РФ.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя об обязании Инспекции возвратить из бюджета сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 618639 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции не могут быть учтены как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы о неправомерности указания в резолютивной части решения суда на обязанность Инспекции сообщить об исполнении решения суда в срок не позднее 17.05.2010 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу.

Следовательно, оговорен срок приведения в исполнение решений суда об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму. Позиция Президиума основана на том, что такое требование носит имущественный характер.

Как видно из материалов дела, предпринимателем заявлены, судом рассмотрены и удовлетворены требования как неимущественного характера (оспаривание действий Инспекции), так и имущественного характера (об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне взысканный налог).

Решение суда первой инстанции датировано 22.04.2010, в резолютивной части решения суда обязанность сообщить об исполнении решения суда (как в отношении удовлетворенного требования о признании незаконными действий Инспекции, так и в отношении удовлетворенного требования об обязании возвратить из бюджета излишне взысканный налог) возложена на Инспекцию в срок не позднее 17.05.2010, то есть безотносительно вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии удовлетворенного требования об обязании возвратить из бюджета излишне взысканный налог, имеющего имущественный характер, решение суда в данной части подлежит исполнению по общему правилу, установленному частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления его в законную силу, в связи с чем указание в резолютивной части решения суда срока для сообщения об исполнении решения суда в данной части до вступления его в законную силу является неправомерным. Вместе с тем, возложение на Инспекцию обязанности сообщить в установленный судом срок об исполнении решения суда в части признания незаконными действий Инспекции соответствует вышеприведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, пункт 5 резолютивной части решения суда следует изложить в следующей редакции: «Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области сообщить Арбитражному суду Иркутской области об исполнении решения суда в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 г. № 77775 и инкассового поручения от 02.02.2010 г. №940 в срок не позднее 17.05.2010».

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу № А19-4221/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу №А19-4221/10 изменить, изложив пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области сообщить Арбитражному суду Иркутской области об исполнении решения суда в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 г. № 77775 и инкассового поручения от 02.02.2010 г. №940 в срок не позднее 17.05.2010».

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу №А19-4221/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э.В.Ткаченко

Судьи Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов