Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года о возвращении заявления по делу № А19-3694/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 28 февраля 2014 года № 191746 об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – миграционный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 28 февраля 2014 года № 191746 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года заявление ООО «Юбилейный» оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 125 и 209 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Обществу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Юбилейный» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что Обществом в адрес административного органа 22 марта 2014 года по почте была направлена жалоба на постановление и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 03277 от 22 марта 2014 года.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания ООО «Юбилейный» и миграционный орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200274839343 и 67200274839329, а также отчетом о публикации 10 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года ООО «Юбилейный» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления миграционного органа от 28 февраля 2014 года № 191746 об административном правонарушении (л.д. 6).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 209 АПК Российской Федерации, а именно:

- в заявлении не указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым постановлением (пункт 3 части 1 статьи 209 АПК Российской Федерации);

- к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (пункт 1 части 1 статьи 126 и часть 2 статьи 209 АПК Российской Федерации);

- к заявлению приложена ненадлежащим образом заверенная копия постановления от 28 февраля 2014 года № 191746, не соответствующая по форме требованиям части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года заявление Общества было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 9 апреля 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный им срок. Кроме того, в определении от 17 марта 2014 года суд первой инстанции указал номера телефонов и факса, реквизиты официального сайта и адрес электронной почты суда, по которым Общество могло обратиться в суд, либо направить соответствующую информацию (л.д. 1-3).

Определение об оставлении заявления без движения было получено Обществом 25 марта 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402572757720 (л.д. 4).

В связи с тем, что в последний день установленного в названном определении срока (9 апреля 2014 года) от ООО «Юбилейный» не поступили необходимые документы, суд первой инстанции определением от 10 апреля 2014 года возвратил заявление и приложенные к нему документы Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании статьи 209 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1).

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2).

При этом пункт 3 части 1 названной статьи предусматривает, что в заявлении об оспаривании решения административного органа должны быть указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением.

В свою очередь, статьей 125 АПК Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

То есть данной нормой процессуального права предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно – возвращение заявления.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил поименованные в определении от 17 марта 2014 года документы и доказательства.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6). Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года № 10758/05, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 22 марта 2014 года им в адрес административного органа была направлена копия заявления об оспаривании постановлении по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим причинам.

Во-первых, основанием для оставления заявления Общества без движения послужило не только отсутствие уведомления о вручении или иного документа, подтверждающих направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший. Помимо этого, как указал суд первой инстанции, в заявлении не были указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением административного органа, а также к такому заявлению приложена ненадлежащим образом заверенная копия постановления от 28 февраля 2014 года № 191746, не соответствующая по форме требованиям части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации.

Во-вторых, как уже отмечалось выше, к сроку, установленному судом первой инстанции для устранения недостатков (9 апреля 2014 года), ООО «Юбилейный» вообще не представило в Арбитражный суд Иркутской области документы, указанные в определении от 17 марта 2014 года (ни по почте, ни нарочным, ни по электронной почте, ни через систему «Мой арбитр»), и не уведомило суд первой инстанции об устранении недостатков (телефонограммой, телеграммой и т.д.), а также не просило продлить срок для представления необходимых документов.

Иными словами, направление 22 марта 2014 года копии заявления об оспаривании постановления административному органу само по себе, без представления в суд первой инстанции почтовой квитанции, не свидетельствует об исполнении Обществом определения об оставлении заявления без движения и об устранении препятствий для принятия такого заявления к производству, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 209 АПК Российской Федерации соответствующий документ (квитанция, уведомление о вручении и т.д.) должны быть представлены суду.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

На момент вынесения определения о возвращении заявления (10 апреля 2014 года) суд первой инстанции располагал информацией о заблаговременном получении Обществом определения об оставлении заявления без движения; у суда первой инстанции отсутствовали сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также информация о том, что ООО «Юбилейный» по независящим от него причинам не имеет возможности своевременно устранить данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, получив 25 марта 2014 года определение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года об оставлении заявления без движения, ООО «Юбилейный» имело достаточно времени (более двух недель) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, однако не проявило необходимую в такой ситуации заботливость и осмотрительность, в том числе не направило в арбитражный суд необходимые документы либо посредством телефонограммы или иным способом не уведомило суд первой инстанции о своем намерении устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, подтвердив тем самым принятие соответствующих мер по исполнению определения суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В данном случае таким правовым последствием является возвращение заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части 3 статьи 15, части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 АПК Российской Федерации, а также приведенным выше правовым позициям Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года о возвращении заявления по делу № А19-3694/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года о возвращении заявления по делу № А19-3694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

О.И. Виляк