Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года по делу № А58-1388/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 04-211/2011 от 17.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.04.2012 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности от 14.09.2011 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 29.06.2011 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее заявитель, Общество, ОАО «ЛОРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 04-211/2011 от 17.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае состав правонарушения является оконченным и не является длящимся, следовательно, на дату вынесения административным органом постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что вмененный Обществу состав правонарушения является длящимся.

Представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО «ЛОРП» выразил согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностным лицом Росприроднадзора на основании информации Ленского комитета охраны природы МОП РС(Я) по факту нелегитимного водопользования Пеледуйской базой технической эксплуатации флота ОАО «ЛОРП» на реках Лена, Вилюй, Колыма, Индигирка, Яна вынесено определение от 21.12.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 04-211/2011.

В ходе административного расследования установлено, что при эксплуатации судов, связанной с работой механизмов и деталей судна, жизнедеятельности экипажа на судах образуются сточные воды - хозяйственно-фекальные сточные воды, подсланевые нефтесодержащие воды и сточные воды, образуемые при охлаждении двигателей внутреннего сгорания (ДВС) самоходных судов. Станцией зачистки судов от нефтепродуктов «ЗК-7» с мая по ноябрь месяц 2011 года в водный объект (р. Лена) сброшено после очистки подсланевой нефтесодержащей воды в количестве 5110 т. Решения о предоставлении водного объекта (р. Лена) в пользование ОАО «ЛОРП» для сброса сточных вод со станции зачистки судов от нефтепродуктов «ЗК-7» судовладельцем не имеется.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 04-211/2011 от 15 февраля 2012 года о нарушении ОАО «ЛОРП» ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ и совершения правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, руководителем Росприроднадзора, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 04-211/2011 от 17.02.2012 года о привлечении ОАО «ЛОРП» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, то есть совершение определенных действий (в данном случае, использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что при эксплуатации ОАО «ЛОРП» связанной с работой механизмов и деталей судна, жизнедеятельности экипажа на судах образуются сточные воды, подсланевые нефтесодержащие воды и сточные воды, образуемые при охлаждении двигателей внутреннего сгорания (ДВС) самоходных судов, а именно:

за май 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 129,4 тонны, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод – 236 тонн. Из них 106 тонн 600 л - вода из моющего каскада ЗК-7;

за июнь 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 616,1 тонны, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод 631 тонна. Из них 14 тонн 900 л - вода из моющего каскада ЗК-7;

за июль 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 279,3 тонны, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод -230 тонн, из них 49 тонн 300 л - вода из моющего каскада ЗК-7;

за август 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 218,6 тонн. Переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод -1277 тонн. Из них 1058 тонн - вода из моющего каскада ЗК-7;

за сентябрь 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 104,1 тонны, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод - 737 тонны, из них 632 тонны 900 л - вода из моющего каскада ЗК-7 и каскада подсланевых вод ЗК-7;

за октябрь 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 333,3 тонны, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод -807 тонн. Из них 518,7 тонн - вода из моющего каскада ЗК-7;

за ноябрь 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 127 тонн, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод -1192 тонны. Из них 1065 тонн - вода из моющего каскада ЗК-7.

Однако, в нарушение п. 2 ч. 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, ОАО «ЛОРП» осуществляло использование водного объекта для сброса сточных вод со станции зачистки судов от нефтепродуктов «ЗК-7» при отсутствии решения о предоставлении водного объекта (р. Лена) в пользование для сброса сточных вод, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования ОАО «ЛОРП» водного объекта для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта (р. Лена) в пользование для сброса сточных вод, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, Общество своими действиями допустило использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в связи с чем, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по ст. 7.6 КоАП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом срока давности привлечения ОАО «ЛОРП» к ответственности.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) давность привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, на техническом обслуживании за Пеледуйской БТЭФ ОАО «ЛОРП» закреплено 105 судов различного типа и конструкции, в том числе теплоходы и станция зачистки судов от нефтепродуктов «ЗК-7», предназначенная для очистки подсланевых вод.

Согласно выписки о зарегистрированных правах в Государственный судовой реестр Российской Федерации за № 2231 от 11.07.2006 г. судно «ЗК-7» - несамоходная станция зачистки судов от нефтепродуктов, принадлежит на праве собственности ОАО «ЛОРП» с 2000 года.

Как следует из отчета о работе станции, подсланевой нефтесодержащей воды, после ее очистки, сброшено в водный объект в количестве 5110 т. - в период с мая по ноябрь 2011 года.

Таким образом, правонарушение было совершено ОАО «ЛОРП» в период с мая по ноябрь 2011 года. То есть, на дату обнаружения - 21.12.2011 г. фактическое использование водного объекта без соответствующего разрешения в виде сброса сточных (подсланевых) вод, с учетом сезонного характера деятельности, не осуществлялось.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что вменяемое Обществу правонарушение окончено в ноябре 2011 года и длящимся не является. В связи с чем, на дату вынесения административным органом обжалуемого постановления - 17.02.2012 г., двухмесячный срок давности привлечения ОАО «ЛОРП» к административной ответственности истек.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене Постановления Росприроднадзор № 04-211/2011 от 17.02.2012 г. о привлечении ОАО «ЛОРП» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ. Поэтому у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года по делу № А58-1388/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года по делу № А58-1388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов