Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу №А19-1601/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Георгия Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными в части решений от 23.11.2012 №13-10/151 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 08.02.2013 №26-13/002427 «Об изменении решения» (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Иркутской области путем использования видеоконференц-связи:

от инспекции – Ушаренко А.М., представителя по доверенности от 10.06.2013 №05/42, Михневич Ю.А., представителя по доверенности от 08.06.2013 №05/42, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Л.С.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя – Кольцовой Т.В., представителя по доверенности от 17.08.2012; Иванкова К.А., представителя по доверенности от 19.11.2012; Рузавина Ю.А., представителя по доверенности от 19.11.2012;

от инспекции – Муратовой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 №12-14-16; Середкиной М.В., представителя по доверенности от 27.05.2013 №05/37;

от Управления ФНС России по Иркутской области – Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013 №08-08/000488;

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Георгий Сергеевич (ОГРНИП 304380812100021, ИНН 380807188952, место жительства: г.Иркутск; далее -
предприниматель Андреев Г.С., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул. Советская, 55), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) о признании незаконными решения от 23.11.2012 №13-10/151 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 1.1.1-1.1.11, 2.1, 2.3-2.7, 3.1.1, 3.1.3-3.1.7, 3.2-3.4, в редакции решения от 08.02.2013 №26-13/002427, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.02.2013 № 26-13/002427 «Об изменении решения» в части утверждения решения инспекции от 23.11.2012 №13-10/151 дсп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем Андреевым Г.С. необоснованной налоговой выгоды при применении упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду помещений, доначисление налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций произведено неправомерно.

При этом суд пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки фактически не определена рыночная стоимость аренды имущества в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса РФ, что исключает возможность сделать вывод о занижении предпринимателем дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость участников спорных операций использовалась с целью увеличения доходов у одного из лиц и уменьшения доходов у другого, налоговым органом не представлено, при этом добросовестность налогоплательщика предполагается.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о допущенных инспекциях нарушениях процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, которые, по мнению заявителя, являлись основанием для признания решения инспекции незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным решения инспекции, в редакции решения Управления, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующим о получении предпринимателем Андреевым Г.С. необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем разделения процесса передачи имущества в аренду и субаренду в ТЦ «Город Мастеров» (ул. Шевцова,4), ТЦ «Рублев» (ул.Чехова,19), помещений по ул. Карла Маркса, 26, ул. Шевцова,1, с использованием организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, являющихся взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к предпринимателю Андрееву Г.С.

Торговые площади передавались в аренду первоначально предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, а впоследствии вновь созданные юридические лица (участвующие в схеме в ранние периоды времени) сдавали площади по фактическим ценам, сложившимся на рынке, одним и тем же конечным арендаторам, осуществляющим розничную торговлю.

Суд не опроверг выводы инспекции о взаимозависимости предпринимателя Андреева Г.С. и арендаторов и субарендаторов, приведенные в решении инспекции. Вывод суда о непредставлении инспекцией доказательств того, что взаимозависимость участников повлияла на результаты сделок, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Действия предпринимателя Андреева Г.С. и его контрагентов носили согласованный характер и были направлены на минимизацию сумм налогов.

Все имущество предпринимателя, являвшееся предметом договоров аренды, ранее находилось в собственности юридических лиц, исполнительным органом которых являлась Вершилло Л.В., впоследствии арендатор имущества Андреева Г.С.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица были необходимы для юридического оформления процесса разделения передачи имущества в аренду и обеспечения возможности предпринимателя Андреева Г.С. применять упрощенную систему налогообложения. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при угрозе превышения размера выручки сдавали площади в субаренду юридическим лицам ООО «Сибтехресурс», ООО «ТЕМА», ООО «ПРОФИЛЬ», ООО «Аспект», имеющим льготу в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Вывод суда относительно самостоятельности деятельности указанных организаций основан на показаниях Козлова С.Н., Козловой Н.Н., являющихся заинтересованными лицами. В случае сдачи имущества в аренду предпринимателем Андреевым Г.С. непосредственно конечным арендаторам бремя несения расходов легло бы на предпринимателя. Кроме того, коммунальные услуги, услуги охраны и аутсорсинга предоставлялись одними и теми же лицами ООО «Энергоресурс», ООО «Миг», ООО «Бабр», ООО «Барс», которые подконтрольны предпринимателю Андрееву Г.С. Вывод суда о том, что юридические лица имеют в штате работников, что свидетельствует о возможности реального осуществления хозяйственной деятельности опровергается заключенными договорами с ООО «Миг» о предоставлении квалифицированных работников.

Процесс разделения передачи недвижимого имущества в аренду и субаренду носит согласованный характер, о чем свидетельствуют давние взаимоотношения между участниками сделки, что подтверждается протоколом №3 заседания совета директоров ОАО «Иркутский мех» об учреждении ООО «Сибтехресурс» и о назначении генеральным директором Вершилло Л.В., в лице совета директоров: Лебедева Е.В., Кольцовой Т.В., Кушнаревой М.В. (Кольцовой М.В.), формальный подход к заключению договоров аренды, их однотипность, аналогичность прав и обязанностей сторон, а также взаимозависимость предпринимателей и работников организаций. Вывод суда о том, что оформление договоров в одной редакции не является основанием для признания сделки формальной, сделан без учета всех обстоятельств дела. Согласно показаниям субарендаторов, фактически осуществлявших деятельность в помещениях, оформление договоров и принятие арендной платы осуществлялось работниками ООО «Миг».

Регистрация юридических лиц, принимавших участие в схеме, производилась непосредственно перед заключением договоров аренды и субаренды; регистрация осуществлялась и деятельность осуществлялась по адресам, совпадающим с адресами места нахождения имущества ИП Андреева Г.С.; деятельность осуществлялась не более одного года.

При этом действия Козлова С.Н. по созданию юридических лиц на срок не более одного года расцениваются как избежание налогового контроля в виде выездных налоговых проверок. Суд необоснованно указал на то, что налоговый орган ограничился допросом только руководителя организаций Козлова С.Н. и не принял меры по выяснению причин, по которым по инициативе учредителя происходила ликвидация организаций, поскольку допрос учредителя не повлиял бы на существо дела и его проведение является правом налогового органа.

Оплата арендных платежей от конечных арендаторов поступает на расчетные счета юридических лиц уже после окончания срок действия договоров аренды, соответственно, смена арендодателя для фактических субарендаторов не влияла на условия аренды и о данной смене субарендаторы узнавали несвоевременно.

Подтверждение правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций. Организация, используя в штатном составе более 50% труда инвалидов, которые переходили из штата одного юридического лица во вновь созданное при ликвидации первого, привлекала труд квалифицированных работников, предоставляемых ООО «Миг». ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» являлись узкоспециализированными организациями, деятельность которых связана только с арендой площадей у предпринимателя Андреева Г.С. В данных организациях работали одни и те же работники, что подтверждается, в том числе, протоколами допросов Еранцевой О.В. и Казанцевой Л.М., деятельность велась исключительно в интересах предпринимателя Андреева Г.С. Все участники, находясь в едином процессе сдачи помещений в аренду, доход которых формируется только от арендных платежей, большую часть денежных средств направляли на ремонт, приобретение строительных материалов, поддержания состояния помещений, а также на перечисление взаимозависимым лицам за услуги, что свидетельствует об отсутствии деловой цели.

Доступ к расчетным счетам как юридических, так и физических лиц имеют всего 4 человека, работающие в аффилированных организациях. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о вызове для допроса Кольцовой М.В., Лемкиной Л.Ю., Павловой О.Ф. для установления обстоятельств, касающихся обналичивания денежных средств, их перенаправления и фактического расходования. Данные лица не были допрошены в ходе проверки, поскольку информация о них стала известна из ответа АКБ Радиан банк, полученного после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вывод суда относительно того, что обналичивание денежных средств в крупных размерах происходило с целью осуществления текущих расходов индивидуальных предпринимателей необоснован, документы, подтверждающие несение таких расходов предпринимателем Козловой Н.Н. не представлены.

Инспекция не говорит об искусственном приближении к максимальному пределу ограничения дохода для применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в рассматриваемом случае имеет место более сложная схема применения ухода от налогообложения с наименьшими затратами для всех ее участников.

Таким образом, налоговый орган установил, что фактически доходы субарендаторов – ООО «Сибтехресурс», ООО Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», полученные в виде арендных платежей, являются доходами предпринимателя Андреева Г.С.

Оспаривая вывод суда о том, что расчет полученного предпринимателем дохода противоречит методологии определения рыночной цены в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ, налоговый орган указывает следующее. В ходе проверки инспекцией предприняты меры по определению рыночной цены арендной платы, между тем нормы статьи 40 Налогового кодекса РФ и установленные этой нормой методы определения рыночной цены применить не представилось возможным в силу отсутствия официальных источников информации о рыночных ценах (арендной платы) по аналогичным объектам, отсутствием информации о размере прибыли, полученной для данного вида деятельности.

Вывод суда о том, что в данном случае подлежал применению метод последующей реализации, несостоятелен, поскольку инспекцией в доходы предпринимателя взяты не доходы последующих арендаторов – индивидуальных предпринимателей, что предписывает указанный метод, а доходы юридических лиц. Кроме того, данный метод невозможно было применить и в связи с отсутствием информации о размере прибыли, полученной покупателем по основному виду деятельности и затратах. Использование инспекцией данных независимого оценщика ООО «Десоф-Консалтинг» также не привело к обоснованным выводам по причине несоответствия примененной экспертом методологии требованиям статьи 40 Кодекса. При этом не могут быть приняты во внимание и отчеты оценщика, представленные налогоплательщиком, поскольку в качестве идентичного товара использованы объекты, которые не обладают характеристиками объектов оценки, в том числе, по площади объектов, целям использования помещений.

Суд первой инстанции, делая вывод о неправомерном использовании метода определения рыночной стоимости, не закрепленного в налоговом законодательстве, несмотря на отсутствие нормы, регулирующей порядок определения в данном конкретном случае рыночной цены, не учел, что имеют место противоправные согласованные действия лиц, направленные на снижение своих налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на его принятие при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права и процессуального права (статей 15,71,170 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Управления аналогичны доводам апелляционной жалобы инспекции, а также выводам инспекции по результатам налоговой проверки.

Управление указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены факты взаимозависимости следующих лиц: Андреев Сергей Валерьевич является отцом Андреева Георгия Сергеевича; Козлова Анна Валерьевна приходится родной сестрой Андреева Сергея Валерьевича; Козлов Сергей Николаевич приходится родным братом Козловой Натальи Николаевны и двоюродным братом Андрееву Георгию Сергеевичу; Козлова Наталья Николаевна приходится родной сестрой Козлову Сергею Николаевичу и двоюродной сестрой Андрееву Георгию Сергеевичу; Кольцова Татьяна Владимировна является главным бухгалтером Иркутского общественного фонда «Патриот» по увековечению памяти героев гражданских войн (руководитель Андреев Г.С.), учредителем ООО «Энергоресурс»; Кольцова Мария Владимировна является генеральным директором ООО «Гоуст», где учредителями являются Павленко Ольга Владимировна (мать Андреева Г.С), Андреев С.В. (отец Андреева Г.С), Вершилло Любовь Викторовна; Вершилло Любовь Викторовна является учредителем ООО «Гоуст», где руководителем является Кольцова Мария Владимировна, учредителями являются Павленко О.В. (мать Андреева Г.С.), Андреев С.В. (отец Андреева Г.С.), Кольцова М.В.; ООО «Техинвест», где учредителями являются Кольцова Т.В., Павленко О.В.; являлась учредителем и руководителем ООО НПО «Техинвест», работником которого являлся Андреев Г.С., что подтверждается справками о доходах.

Кроме того, дополнительно представленными в материалы дела Управлением документами регистрационных дел установлены обстоятельства регистрации и функционирования ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», которые не нашли оценки в судебном акте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что созданные одним и тем же учредителем (ИРО ООИВА) общества осуществляют деятельность в течение непродолжительного времени под руководством одного и того же лица, полномочия которого в финансовой сфере практически не ограничены, участником обществ их деятельность не контролируется, решение о ликвидации принимается до срока проведения общего собрания и рассмотрения результатов деятельности за финансовый год и ликвидируется при отсутствии имущества и обязательств согласно ликвидационным балансам. Вышеприведенные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что налоговый орган не предпринимал меры по выяснению причин ликвидации вышеназванных организаций.

Суд сделал вывод о том, что текущие расходы по эксплуатации и содержанию зданий составляли значительную часть от суммы дохода от аренды. При этом характеристика такой значительности не приведена, во внимание необоснованно приняты авансовые отчеты ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», не подтвержденные оправдательными первичными документами.

Инспекция не строит выводов о занижении доходов кем-либо из участников схемы, обосновывает размер налоговой выгоды разностью сумм налогов, фактически уплаченных указанными субъектами и подлежащих уплате в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции, признавая решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика недействительным, не учел положения части 1 статьи 198, пунктов 3,4 части 1 статьи 199, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по апелляционной жалобе, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не образует отдельного ненормативного акта, подлежащего обжалованию по смыслу статьи 198 АПК РФ, представляя собой один из этапов вступления в силу ненормативного правового акта инспекции, что предусмотрено статьями 101,101.2, 139-140 Налогового кодекса РФ. В подтверждение позиции Управление ссылается на судебную практику оспаривания решений вышестоящего налогового органа.

Предприниматель Андреев Г.С. доводы апелляционных жалоб оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.06.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу
г. Иркутска на основании решений № 17-24-28 от 23.09.2011 с изменениями
(дополнениями), внесенными решением заместителя начальника Инспекции № 17-24-28/5 от 16.05.2012, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Андреева Георгия Сергеевича.

Инспекцией выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании следующих решений: с 31.10.2011 по 24.01.2012 - на основании решения от 31.10.2011 №17-24-28/1; с 08.02.2012 по 09.05.2012 - на основании решения от 08.02.2012 №17-24-28/3.

Справка №13-27/1-9 о проведенной выездной налоговой проверки составлена Инспекцией 17.05.2012. Следовательно, выездная налоговая проверка проводилась с 23.09.2011 по 30.10.2011 (27 дней), с 25.01.2012 по 07.02.2012 (10 дней), с 10.05.2012 по 17.05.2012 (7 дней).

По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлен Акт выездной налоговой проверки от 16.07.2012 №13-10-22/84 дсп, который вручен представителю предпринимателя по доверенности 23.07.2012.

Предприниматель Андреев Г.С. с изложенным в Акте выездной налоговой проверки не согласился и в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ 13.08.2012 представил письменные возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ 21.08.2012 материалы проверки и представленные возражения рассмотрены с участием представителей Исайкиной А.С., Змеевской И.А., Кольцовой Т.В. и должностных лиц инспекции, составлен Протокол рассмотрения разногласий от 21.08.2012 № 22-08/26, с которым ознакомлены все участники рассмотрений под личную подпись. По результатам рассмотрения принято решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами, представленными ликвидаторами ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», а также ИП Козловой Н.Н., ИП Вершило Л.В., ИП Кольцовой Т.В. Новое рассмотрение назначено на 27.08.2012.

22.08.2012 от предпринимателя Андреева Г.С. в Инспекцию поступило заявление о выдаче копий документов, представленных ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», ИП Козловой Н.Н., ИП Вершило Л.В., ИП Кольцовой Т.В.

27.08.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ с участием представителей предпринимателя по доверенности Исайкиной А.С., Змеевской И.А., Кольцовой Т.В. и должностных лиц Инспекции составлен протокол рассмотрения разногласий от 27.08.2012 №22-08/26/1, с которым ознакомлены все участники рассмотрения под личную подпись. Учитывая большой объем документов, представленных ООО «Тема», ООО «Сибтехресурс», ООО «Профиль», ООО «Аспект», ИП Козловой Н.Н., ИП Кольцовой Т.В., ИП Вершило Л.В. Инспекцией принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 27.09.2012. Решение о продлении от 27.08.2012 № 13-31/1-9 вручено представителю по доверенности Исайкиной А.С. 27.08.2012.

27.09.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в присутствии должностных лиц Инспекции и представителей предпринимателя по доверенности Исайкиной А.С., Змеевской И.А., Кольцовой Т.В. рассмотрен акт разногласий и составлен Протокол рассмотрения разногласий № 22-08/26/2, с которым ознакомлены все участники рассмотрения под личную подпись.

По результатам рассмотрения 27.09.2012 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №13-31/3-3. Рассмотрение материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначено на 25.10.2012. Справка о проведенных мероприятиях дополнительного налогового контроля от 12.09.2012 и уведомление о дате и времени рассмотрения возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вручены представителю предпринимателя.

25.10.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в присутствии должностных лиц Инспекции, предпринимателя Андреева Г.С. и представителей по доверенности Змеевской И.А., Кольцовой Т.В. составлен Протокол рассмотрения разногласий от 25.10.2012 №22-08/26/3, с которым ознакомлены все участники рассмотрения под личную подпись. В ходе рассмотрения возражений предпринимателю Андрееву Г.С. вручено заключение экспертизы от 23.10.2012 № 12-02-Н. В связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы рассмотрение материалов перенесено на 19.11.2012, уведомление о дате и времени рассмотрения возражений от 25.10.2012 № 13-32/166 вручено предпринимателю Андрееву Г.С. 25.10.2012.

19.11.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в присутствии должностных лиц Инспекции и с участием представителей по доверенности Змеевской И.А., Кольцовой Т.В., Рузавина Ю.А. составлен Протокол рассмотрения разногласий от 19.11.2012 №22-08/26/4, с которым ознакомлены все участники рассмотрения под личную подпись. В ходе рассмотрения возражений представителем налогоплательщика Рузавиным Ю.А. представлено заявление, согласно которому он просит предоставить возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки для подготовки мотивированных возражений и отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на более поздний срок.

Инспекция, рассмотрев представленное заявление, приняла решение о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на 23.11.2012, о чем представителю по доверенности Лемкиной Л.Ю. вручено уведомление от 19.11.2012 № 13-32/182.

22.11.2012 представителем предпринимателя Рузавиным Ю.А. представлены дополнительные возражения на акт № 13-10-22/84 дсп от 16.07.2012, в которых также заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций.

23.11.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в присутствии должностных лиц Инспекции, предпринимателя Андреева Г.С. и представителей по доверенности Змеевской И.А., Кольцовой Т.В., Рузавина Ю.А. составлен Протокол рассмотрения разногласий от 23.11.2012 №22-08/26/5, с которым ознакомлены все участники рассмотрения под личную подпись.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и возражений
налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции принято решение №13-10/151 дсп от 23.11.2012 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое обжаловано заявителем в редакции решения Управления в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 837017 руб. 85 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 558011 руб. 90 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 371228 руб. 28 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 247485 руб. 52 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 35491 руб. 02 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не представление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 49383 руб. 21 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22221693 руб. 16 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 142 740 руб. 04 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1559385 руб. 98 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 692462 руб. 10 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 63450874 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 17881370 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 5329780 руб., единый социальный налог в сумме 2349744 руб.

Предприниматель Андреев Г.С. в порядке, предусмотренном статьями 139-140 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого № 26-13/002427 от 08.02.2013 решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска было изменено в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц с суммы 5223559 руб. 69 коп. на сумму 4142740 руб. 04 коп., суммы налога на доходы физических лиц с суммы 21048916 руб. на сумму 17881370 руб.

Основанием изменения решения послужил вывод Управления о необходимости зачета сумм единого налога уплаченного предпринимателем Андреевым Г.С. в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 годы, а также налога на прибыль организаций, уплаченного ООО «Профиль» и ООО «Аспект» в счет уплаты начисленного налога на доходы физических лиц за 2008 год.

В остальной части решение инспекции №13-10/151 дсп от 23.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено в редакции решения Управления и вступило в силу.

Предприниматель, считая, что оспариваемые решение Инспекции в редакции решения Управления и решение Управления в части не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорил их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Андреев Г.С. являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - «доходы» (заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения № 11936 от 29.04.2004).

Из Акта выездной проверки следует, что предельный размер дохода для применения упрощенной системы налогообложения за 2008 год составлял 26 800 000 руб., за 2009 год – 57 900 000 руб., за 2010 год – 60 000 000 руб.

Согласно книгам учета доходов и расходов, а также налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, представленных предпринимателем Андреевым Г.С., сумма дохода, полученного от финансово-хозяйственной деятельности (налоговая база) составила:

за 2008 год в сумме 25 098 000 руб., в том числе:

-доход от сдачи в аренду помещений, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул.
Шевцова, 4, составил 14 612 000 руб., из них получен от:

ООО «Сибтехресурс» - 850 000 руб., ООО «Тема» ИНН 3808171274 - 13 750 000 руб., ИП Кольцова Татьяна Владимировна ИНН 380800549335 – 12 000 руб.

- доход от сдачи в аренду помещений, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул.
Карла Маркса, 26, составил 3 840 000 руб., из них получен от:

ООО «Сибтехресурс» - 210 000 руб., ООО «Тема» ИНН 3808171274 - 3 630 000 руб.,

- доход от сдачи в аренду помещений, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул.
Чехова, 19, составил 6 433 000 руб., из них получен от:

ИП Козлова Наталья Николаевна ИНН 381112164181 - 3 384 000 руб.,

ИП Вершилло Любовь Викторовна ИНН 380800348702 - 3 037 000 руб.,

ИП Кольцова Татьяна Владимировна ИНН 380800549335 – 12 000 руб.,

- доход от сдачи в аренду автомобилей, принадлежащих ИП Андрееву Г.С.,
получен от ООО «Миг» ИНН 3808134441 – 213 000 руб.

за 2009 год в сумме 17 525 000 руб., в том числе:

- доход от сдачи в аренду помещений, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул.
Шевцова, 4, составил 10 796 000 руб., из них получен от:

ООО «Тема» ИНН 3808171274 - 1 250 000 руб., ООО «Профиль» ИНН 3808206262 – 9 540 000 руб., ИП Кольцова Татьяна Владимировна ИНН 380800549335 – 6 000 руб.,

- доход от сдачи в аренду помещений, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул.Карла Маркса, 26, составил 2 330 000 руб., из них получен от:

ООО «Тема» ИНН 3808171274 - 330 000 руб., ООО «Профиль» ИНН 3808206262 – 2 000 000 руб.,

- доход от сдачи в аренду помещений, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул.Чехова, 19, составил 4 062 000 руб., из них получен от:

ИП Козлова Наталья Николаевна ИНН 381112164181 - 2 240 000 руб.,

ИП Вершилло Любовь Викторовна ИНН 380800348702 – 1 816 000 руб.,

ИП Кольцова Татьяна Владимировна ИНН 380800549335 – 6 000 руб.,

- доход от сдачи в аренду автомобилей, принадлежащих ИП Андрееву Г.С., составил 167 000 руб., из них получен от: ООО «Миг» ИНН 3808134441 – 57 000 руб., ООО ОА «Бабр» ИНН 3808070237 – 110 000 руб.

- прочие доходы составили 170 000 руб., получены от: ООО «Свет и музыка» ИНН 3811108265 -170 000 руб., за 2010 год в сумме 33 336 585 руб., в том числе:

- доход от сдачи в аренду помещений, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул.
Шевцова, 4, составил 18 273 540 руб., из них получены от:

ООО «Аспект» ИНН 3808211914 - 15 543 750 руб., ООО «Профиль» ИНН 3808206262 – 2 729 790 руб.,

-доход от сдачи в аренду помещений, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул.Шевцова, 1, составил 1 200 838 руб., из них получены от:

ООО «Гоуст» ИНН 3808081119 - 1 200 838 руб.,

-доход от сдачи в аренду помещений, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул.
Карла Маркса, 26 составил 5 997 276 руб., из них получены от:

ООО «Аспект» ИНН 3808211914 - 5 181 250 руб., ООО «Профиль» ИНН 3808206262 – 725 640 руб., ООО «Гоуст» ИНН 3808081119 - 90 386 руб.,

-доход от сдачи в аренду помещений, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул.
Чехова, 19, составил 7 473 000 руб., из них получены от:

ИП Козлова Наталья Николаевна ИНН 381112164181 - 3 784 000 руб.,

ИП Вершилло Любовь Викторовна ИНН 380800348702 – 3 674 000 руб.,

ИП Кольцова Татьяна Владимировна ИНН 380800549335 – 15 000 руб.,

- доход от сдачи в аренду автомобилей, принадлежащих ИП Андрееву Г.С., составил 210 000 руб., из них получены от:

ООО «Миг» ИНН 3808134441 – 90 000 руб.,

ООО ОА «Бабр» ИНН 3808070237 – 120 000 руб.,

- прочие доходы составили 181 931,07 руб., получены страховые выплаты ОСАГО.

Согласно налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленным ИП Андреевым Г.С., сумма исчисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила: за 2008 год – 1 505 880 руб., за 2009 год - 1 051 500 руб., за 2010 год – 2 000 195 руб.

С учетом данных лицевого счета, а также платежных поручений, предпринимателем оплачены страховые взносы на обязательное пенсионного страхование: за 2008 год в размере 3 864 руб., в том числе: на страховую часть ОПС – 1 288 руб. (платежное поручение № 95 от 25.12.2008), на накопительную часть ОПС – 2 576 руб. (платежное поручение № 94 от 25.12.2008);за 2009 год в размере 7 274,4 руб., в том числе: на страховую часть ОПС – 2 424,8 руб. (платежное поручение № 78 от 20.11.2009), на накопительную часть ОПС – 4 849,6 руб. (платежное поручение № 77 от 20.11.2009); за 2010 год в размере 12 002,76 руб., в том числе: на страховую часть ОПС – 7 274 руб. (платежное поручение № 46 от 09.11.2010), на накопительную часть ОПС – 3 117,6 руб. (платежное поручение №47 от 09.11.2010), на ОМС в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования – 1 039,2 руб. (платежное поручение № 49 от 09.11.2010), на ОМС в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования – 571,56 руб. (платежное поручение № 48 от 09.11.2010).

Предпринимателем Андреевым Г. С. уменьшена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год на 3 864 руб., за 2009 год на 0 руб., за 2010 год на 12 002,76 руб.

Согласно налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленным предпринимателем Андреевым Г.С., сумма исчисленного налога, подлежащая уплате, составила: за 2008 год – 1 502 016 руб., за 2009 год – 1 051 500 руб., за 2010 год – 1 989 803 руб.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что предпринимателем Андреевым Г.С. была создана схема, направленная на неправомерное применение упрощенной системы налогообложения, путем занижения величины предельного размера дохода налогоплательщика, в результате «дробления бизнеса», с использованием организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и являющихся взаимозависимыми лицами, с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц.

Основанием для вывода инспекции о получении предпринимателем Андреевым Г.С. необоснованной налоговой выгоды и доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили следующие обстоятельства.

Из решения следует, что доход предпринимателя Андреева Г.С. в 2008 -2010 годах формировался, в том числе, за счет поступлений от сдачи в аренду помещений: ИП Вершилло Л.В., ИП Козловой Н.Н., ИП Кольцовой Т.В., ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» на территории ТЦ «Рублев», ТЦ «Город мастеров», и по адресам г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 26, ул. Шевцова, 1.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что указанные выше организации и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми по отношению к предпринимателю Андрееву Г.С. (отношения родства и отношения служебной подчиненности), совершали в рассматриваемом периоде согласованные с ним действия, направленные на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Торговые площади передавались в аренду первоначально индивидуальным предпринимателям по цене и общему количеству квадратных метров с учетом предельного уровня дохода, при достижении которого предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения, а в последствии одним и тем же юридическим лицам в течение одного года по фактическим ценам, сложившимся на рынке в данный период. При этом юридические лица осуществляли свою деятельность не более года, применяли освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, используя в штатном составе более 50% труда инвалидов, которые переходили из штата одного юридического лица во вновь созданное при ликвидации первого.

Арендаторы - предприниматели Вершилло Любовь Викторовна, Козлова Наталья Николаевна, Кольцова Татьяна Владимировна, ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» - функционировали в едином производственном процессе, направленном на вложение большей части получаемых денежных средств (в ущерб доходов бюджетов различных уровней от поступления налогов) в улучшение арендуемого имущества без компенсации этих затрат предпринимателем Андреевым Г.С. путем создания последним подконтрольных организаций (ООО «Гоуст», ООО «Энергоресурс», ООО «ОА Барс», ООО «ОА Бабр», ООО «Миг»), осуществлявших функции по ремонту, снабжению, контролю указанного выше имущества.

По утверждению инспекции, фактически деятельность предпринимателя Андреева Г.С. по сдаче в аренду площадей в ТЦ «Рублев», ТЦ «Город мастеров» и на ул. Карла Маркса, 26, ул. Шевцова, 1, носит формальный характер и доходы, полученные предпринимателями Вершилло Любовью Викторовной, Козловой Натальей Николаевной, Кольцовой Татьяной Владимировной, ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» являются доходами предпринимателя Андреева Г.С., направленными на улучшение имущества и пополнение лицевых счетов, которыми владеет ИП Андреев Г. С.

По результатам проверки в доходы индивидуального предпринимателя Андреева Г.С. включены доходы, полученные от субарендаторов следующими организациями: в 2008 году в сумме 147 195 471,31 руб., в том числе ООО «Сибтехресурс» -9 721 391,91 руб., ООО «Тема» - 137 474 079,40 руб.; в 2009 году - 129 101 585,73 руб., в том числе: ООО «Тема» - 12 154 303,57 руб., ООО «Профиль» - 116 947 282 ,16 руб.; в 2010 году – 131 662 564,17 руб., в том числе: ООО «Профиль» - 8 658 328,61 руб.; ООО «Аспект» - 123 004 235,56 руб.

Поскольку установленный инспекцией доход предпринимателя Андреева Г.С. превысил лимиты, предусмотренные для применения упрощенной системы налогообложения, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки с учетом изменения решения, доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 63450874 руб., налог на доходы физических лиц в сумме17881370 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 1559385 руб. 98 коп., единый социальный налог в сумме 2349744 руб., соответствующие пени и санкции.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате
налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от
предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов,
облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224
настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества,
используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили установленный законом лимит, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Предельный размер дохода для применения упрощенной системы налогообложения за 2008 год составлял 26 800 000 руб., за 2009 год – 57 900 000 руб., за 2010 год – 60 000 000 руб.

Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили установленный размер дохода и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по
налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3)доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы
физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224
настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Статьей 346.16 Налогового кодекса РФ установлены виды расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения.

Согласно статье 346.17 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам (пункт 4 в ред. Федерального закона от 25.06.2012 №94-ФЗ).

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.25 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период индивидуальным предпринимателем Андреевым Г.С. были заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Шевцова, 4; г. Иркутск, ул. Шевцова, 1, г. Иркутск, ул. Чехова, 19, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 26.

В 2008 году помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, 4 (ТЦ «Город мастеров») сдавалось в аренду предприятию ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», и предпринимателю Кольцовой Т.В.; в 2009 году ООО «Профиль» и предпринимателю Кольцовой Т.В.; в 2010 году ООО «Аспект» и предпринимателю Кольцовой Т.В.

В 2008 году помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 19 (ТЦ «Рублев») сдавалось в аренду предпринимателям Вершилло Л.В., Козловой Н.Н., при этом последние сдавали имущество в субаренду ООО «Сибтехресурс» и ООО «Тема».

В 2009 году помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 19 (ТЦ «Рублев») сдавалось в аренду предпринимателям Вершилло Л.В., Козловой Н.Н., при этом последние сдавали имущество в субаренду предприятию ООО «Профиль».

В 2010 году помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 19 (ТЦ «Рублев») сдавалось в аренду предпринимателям Вершилло Л.В., Козловой Н.Н., при этом последние сдавали имущество в субаренду предприятию ООО «Аспект».

В 2009 и 2010 годах помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, 1 сдавалось в аренду ООО «Гоуст».

В 2008 году помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 26 сдавалось в аренду ООО «Сибтехресурс» и ООО «Тема».

В 2009 году помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 26 сдавалось в аренду ООО «Профиль» и ООО «Гоуст».

В 2010 году помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 26 сдавалось в аренду ООО «Аспект» и ООО «Гоуст».

Инспекцией сделаны выводы о том, что передача в аренду имущества производилась по частям и по низкой цене, в дальнейшем торговые площади сдавались обществами в аренду непосредственно для торговли индивидуальным предпринимателям и организациям.

Налоговым органом при анализе арендной платы, поступившей предпринимателю Андрееву Г.С. от сдачи указанных помещений в аренду, и арендной платы, полученной ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» от конечных субарендаторов, было установлено отклонение стоимости услуг аренды более чем, на 20 процентов.

При этом налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» в проверяемые периоды являлся Козлов Сергей Николаевич, являющийся двоюродным братом Андреева Георгия Сергеевича. Козлова Наталья Николаевна приходится двоюродной сестрой Андрееву Георгию Сергеевичу.

Вершилло Любовь Викторовна является учредителем ООО «Гоуст». Кроме нее, учредителями предприятия являются Павленко Ольга Владимировна (мать Андреева Георгия Сергевича), Андреев Сергей Валерьевич (отец Андреева Георгия Сергеевича).

Кроме того, Вершилло Любовь Викторовна являлась учредителем и руководителем ООО НПО «Техинвест», в котором в период с 2003 по 2006 год работал Андреев Георгий Сергеевич.

Согласно договору купли-продажи от 24.03.2006 Андреев Георгий Сергеевич приобрел у ООО НПО «Техинвест» помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, 4.

По договору купли-продажи от 24.03.2006 Андреев Георгий Сергеевич приобрел у ООО НПО «Техинвест» помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 19.

По договору купли-продажи от 11.08.2005 Андреев Георгий Сергеевич приобрел у ООО «Иркутский мех» (директор Вершилло Л.В.) помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 26.

Общим для ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» является применение всеми освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» для осуществления работ по обслуживанию арендуемого имущества в проверяемый период, были заключены договоры с ООО «Гоуст», ООО «Энергоресурс», ООО «ОА Барс», ООО «ОА Бабр», ООО «Миг», ООО «Техинвест», ООО «Титан», общим для которых является применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложении «доходы минус расходы».

ООО «Бабр» (учредитель Андреев Г.С.) и ООО ОА «Барс» (учредитель Кольцова Мария Владимировна) в проверяемом периоде оказывались услуги ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» по охране объектов, расположенных по адресам в г. Иркутске: объект №1 – ул. Шевцова, 4, объект №2 – ул. Рабочего Штаба, 7\20, объект №3 – ул. Лапина, 2, объект №4 – Карла Маркса, 26, объект №5 – Чехова, 19.

ООО «Энергоресурс» (учредитель Кольцова Татьяна Владимировна) оказывало услуги ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» по текущему и техническому обслуживанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами недвижимого имущества, расположенного по следующим адресам в г. Иркутске: ул. Карла Маркса,26, ул. Чехова, 19, ул. Шевцова, 4, ул. Шевцова, 1, ул. Лапина, 2 .

ООО «МИГ» (учредитель Лебедев Евгений Львович) оказывало ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» услуги аутсорсинга.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по информации АКБ
«Радиан» ОАО установлено, что получателями денежных средств со счетов ООО
«Тема», ООО «Гоуст», ИП Вершилло Л.В., ИП Кольцовой Т.В., ООО «Профиль», ИП
Андреева Г.С., ООО «Аспект», ИП Козловой Н.Н. являлись Кольцова Мария Владимировна (ген. директор ООО «Гоуст», где учредители мать и отец Андреева Г.С.), Павленко Ольга Фанисовна (мать Андреева Г.С.) Лемкина Лидия Юрьевна. Чеки на получение денежных средств подписаны Козловым С.Н.; Кольцовой М.В.; Вершилло Л.В.; Кольцовой Т.В.; Андреевым Г.С.

При этом Павленко Ольга Фанисовна получала доход в ООО «МИГ» в 2008 - 2010 годах; Кольцова Мария Владимировна получала доход в ООО «Гоуст» в 2008 - 2010 годах, ООО «Востсибжилсервис» в 2008 - 2010 годах, ООО ОА «Барс» в 2009 - 2010 годах, кроме того, являлась учредителем ООО «Гоуст» (вместе с Вершилло Л.В., Павленко О.В.); Лемкина Лидия Юрьевна получала доход в ООО «Луч» (генеральный директор Козлова Н.Н.), ООО «Пульс» в 2008 году (учредитель и генеральный директор Козлова Н.Н.), ООО «Титан» в 2009 - 2010 годах (учредитель и генеральный директор Козлова Н.Н.); Наместникова Ольга Владимировна получала доход в ООО «Энергоресурс» в 2008 - 2010 годах.

Таким образом, инспекцией был сделан вывод о том, что доступ к наличным денежным средствам, как вносимым, так и получаемым с расчетных счетов взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей имеют 4 физических лица, работающие в этих же организациях, которые относятся к взаимозависимым.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания действий предпринимателя Андреева Г.С. направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также считает, что налоговым органом не подтвержден сам факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и ее размер, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, путем применения нерыночных цен, искусственно занижал налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду и, соответственно, налоговой базы для исчисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку сдавал в аренду недвижимое имущество взаимозависимым лицам по цене значительно ниже, чем последние сдавали в субаренду полученные в аренду площади.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Статьей 237 Налогового кодекса РФ было предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях
налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

При расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) -исходя из государственных регулируемых розничных цен.

Из анализа указанных положений Кодекса следует, что расчет налоговой базы для исчисления приведенных выше налогов производится с учетом рыночных цен.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и действующего правового регулирования обоснованно исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки фактически не определена рыночная стоимость аренды имущества в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса РФ, что исключает возможность сделать вывод о занижении предпринимателем дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Для определения рыночной цены товара согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса).

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно -каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекции из официальных источников, не представилось возможным установить рыночную цену на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, о чем свидетельствуют ответы: Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области №04-693 от 17.05.2012 (Приложение № 44 к акту); Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири № 13-18/11380 (Приложение № 45 к акту); Комитета по Управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска от 01.06.2012 № 505-71-11537112 (Приложение № 46 к акту проверки); Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.05.2012 № 2448 (Приложение № 47 к акту проверки).

По утверждению налогового органа, заключение экспертизы об определении рыночной стоимости аренды помещений, принадлежащих Андрееву Г.С., не было положено в основу принятого решения, поскольку не соответствовало фактическим отношениям между арендодателем и арендаторами.

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, арендатор вправе производить расходы по содержанию арендуемого имущества. В проверяемый период расходы по текущей эксплуатации арендованного имущества несли арендаторы (ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», ИП Вершилло Любовь Викторовна, ИП Козлова Наталья Николаевна, ИП Кольцова Татьяна Владимировна).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы по текущему содержанию арендованного имущества. Правомерность заявленных расходов инспекцией подтверждена. Следовательно, при определении рыночной стоимости аренды помещений необходимо было учесть особенности заключения договоров аренды.

Наряду с этим в заключении эксперта стоимость аренды определена с учетом расходов по содержанию имущества. При этом размер арендной платы, установленный в заключении эксперта, значительно отличался от размера арендной платы произведенного инспекцией, исходя из размера арендной платы, полученной обществами с учетом площади арендуемых помещений.

Соответственно, налоговым органом должен был быть последовательно применен метод цены последующей реализации, а в случае невозможности его применения - затратный метод.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях статьи 40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб инспекции и Управления в опровержение данного утверждения подлежат отклонению, и не опровергается указанием инспекции на невозможность применения метода последующей реализации в связи с отсутствием информации о размере прибыли, полученной покупателем по основному виду деятельности и затратах.

Рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, при использовании метода последующей реализации, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Понятия «обычная для данной сферы прибыль» и «обычные в подобных случаях затраты» введены законодателем в целях возможности применения положений нормы закона к неограниченному кругу возможных правовых ситуаций, в связи с чем являются необходимыми и достаточными для правильного определения размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что Инспекцией расчет полученного предпринимателем Андреевым Г.С. дохода был произведен путем включения в него суммы арендных платежей, полученных обществами ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» от сдачи имущества в субаренду за минусом арендной платы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой подход противоречит методологии определения рыночной цены. Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, не применив ни один метод определения рыночной цены, установленный в статье 40 Налогового кодекса РФ, налоговую базу предпринимателя определил методом, не основанным на законе, является правильным.

В данном случае инспекция фактически не определила рыночную стоимость аренды имущества в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Факт применения предпринимателем Андреевым Г.С. и его контрагентами цены арендной платы, отклоняющейся в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) инспекцией документально не подтвержден, соответственно, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом инспекцией в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение фактического поступления предпринимателю Андрееву Г.С. денежных средств, полученных обществами от конечных арендаторов, соответственно, оснований для вывода о том, что данные средства являются его доходом для целей налогообложения, не имеется.

Суд правильно отметил, что, делая вывод о том, что предприниматель Андреев Г.С. получил доход в натуральной форме в виде улучшения его недвижимого имущества, произведенного арендаторами, налоговый орган не установил денежную форму выражения такого дохода по правилам статьи 40 и статьи 211 Кодекса.

Соответственно, в отсутствие определенной на основании закона рыночной стоимости аренды имущества, при недоказанности инспекцией применения по сделкам предпринимателя цен, отклоняющихся в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены услуги, выводы инспекции о занижении предпринимателем Андреевым Г.С. дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения и получения им необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки инспекции и Управления, приведенные в оспариваемых решениях и в апелляционных жалобах, относительно того, что размер налоговой выгоды, полученной предпринимателем, должен определяться разностью сумм налогов, фактически уплаченных участниками сделок и исчисленных к уплате в связи с утратой предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения.

Учитывая вышеприведенные выводы суда относительно недоказанности применения по сделкам предпринимателя Андреева Г.С. цен, не соответствующих рыночным, доводы инспекции и Управления относительно наличия взаимозависимости участников сделок и влияния взаимозависимости на результаты этих сделок подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой
организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля
косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных
организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по
должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской
Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и
усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, т.е. родители и дети, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Под отношениями свойства понимаются возникающие в связи с заключением брака, отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. Семейным кодексом РФ регулируются взаимоотношения только следующих категорий лиц, состоящих в отношениях свойства: отчима, мачехи, пасынка, падчерицы.

Суд первой инстанции правильно указал, что именно этих лиц следует считать находящимися в отношениях свойства для целей применения статьи 20 Налогового кодекса РФ. Между тем наличие таких отношений родства или свойства между предпринимателем Андреевым Г.С. и вышеуказанными лицами инспекцией не установлено. Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что судом не опровергнуты доводы инспекции о наличии взаимозависимости участвующих в сделках лиц, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ cуд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Аффилированные лица - это лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность физических или юридических лиц. Отношения между взаимозависимыми и аффилированными лицами могут оказывать существенное влияние на финансовое положение и результаты деятельности организации.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, предприниматель Андреев Г.С., являясь собственником приведенных выше помещений и одним из учредителей предприятий, оказывающих услуги по обслуживанию арендуемого имущества, мог оказывать существенное влияние на финансовое положение и результаты деятельности организаций ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», индивидуальных предпринимателей Вершилло Любови Викторовны, Козловой Натальи Николаевны, Кольцовой Татьяны Владимировны, что предопределяло возможность получения предпринимателем Андреевым Г.С. необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела.

В Определениях от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях, в порядке, установленном действующим законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003
№ 441-О, указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности в целях налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость участников спорных операций использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого либо с целью «дробления» дохода, налоговый орган не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» добросовестность налогоплательщика предполагается.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционных жалобах доводы, учитывает, что факт приобретения ранее предпринимателем Андреевым Г.С. недвижимого имущества, предоставляемого в спорных периодах в аренду, у организаций, руководителем которых являлась Вершилло Л.В., впоследствии арендовавшая часть помещений в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии взаимозависимости данных лиц с учетом положений статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлено, что искусственного приближения к максимальному пределу ограничения для применения упрощенной системы налогообложения у предпринимателя Андреева Г.С. не прослеживается. Следовательно, нельзя утверждать, что сдача в аренду площадей по цене и количеству производилась с учетом предельного уровня дохода.

Отклоняя доводы инспекции о том, что участниками сделок создана схема ухода от налогообложения путем разделения процесса передачи принадлежащего предпринимателю Андрееву Г.С. имущества в аренду, суд первой инстанции исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела ведения самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект».

При этом суд обоснованно учел показания допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ предпринимателя Козлову Н.Н. и руководителя обществ Козлова С.Н., из которых следует, что предприниматель Андреев Г.С. не оказывал влияния на их хозяйственную деятельность; а также представленные в материалы документы в подтверждение того, что предприниматели и организации осуществляли самостоятельные расходы, связанные с эксплуатацией арендуемых помещений. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей конечных арендаторов помещений также следует, что указанные лица не несли расходов, связанных с эксплуатацией помещений, и платили только арендную плату.

Оценивая приведенные в решении инспекции примеры значительной разницы арендной платы, полученной обществами от конечных субарендаторов по сравнению со стоимостью квадратного метра аренды, по договорам аренды с предпринимателем Андреевым Г.С., суд учел, что предприниматель сдавал помещения в аренду по общему количеству квадратных метров, в связи с чем, можно произвести лишь среднюю стоимость аренды без учета расходов связанных с текущей эксплуатацией арендуемых помещений.

Наряду с этим, общества сдавали в аренду конкретные помещения (павильоны).

Из пояснений представителей заявителя следует, что стоимость аренды конкретных помещений могла значительно отличаться в зависимости от «проходимости», в том числе связанной с занимаемым этажом. Наиболее востребованными помещениями являются нижние этажи здания. Наряду с этим, верхние этажи здания (применительно к адресу г.Иркутск, ул. Чехова, 19) не являются столь востребованными. Часть помещений фактически не сдавалась в аренду конечным арендаторам, при этом, общества, исходя из условий договоров, были вынуждены нести расходы, связанные с содержанием помещений. Инспекция указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из пояснений сторон следует, что капитальное строительство и ремонт спорных
объектов был завершен в периоде 2006-2007 годов.

Суд также учел, что с учетом завершения строительства и ремонта спорных объектов в 2006-2007 годах, в спорных периодах были необходимы лишь текущие расходы, связанные с эксплуатацией зданий.

При этом текущие расходы составляют значительную часть от суммы дохода полученного арендаторами по договорам субаренды. Судом приняты во внимание представленные ликвидаторами ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», предпринимателями Вершилло Л.В., Кольцовой Т.В., Козловой Н.Н. документы, подтверждающие расходы, связанные с текущей эксплуатацией арендованного имущества в период 2008-2010 годов.

В обоснование своего вывода о значительности текущих расходов суд сослался на то, что только подтвержденные инспекцией расходы составили: в 2008 году – 51 040 065 руб.; в 2009 году – 57 112 430 руб.; в 2010 году – 61 943 822 руб., а также принял во внимание авансовые отчеты обществ, в подтверждение которых не представлено первичных документов, и с учетом заявленных в налоговых декларациях ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» расходов предприятий в период 2008-2010 годов, посчитал, что при проведении проверки исследовались не все расходы, произведенные в спорный период, в связи с чем, расходы должны были быть установлены расчетным путем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются.

Судом из материалов дела установлено, что общества и предприниматели в полном объеме отражали в своей бухгалтерской и налоговой отчетности суммы дохода полученного от сдачи помещений в аренду и уплачивали установленные налоги.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоги, уплаченные предпринимателями с полученного дохода, не были учтены инспекцией при доначислении предпринимателю Андрееву Г.С. налогов по общей системе налогообложения.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, Управление изменило оспариваемое решение в части, посчитав возможным учесть при исчислении налога на доходы физических лиц те налоги, которые были уплачены предпринимателем Андреевым Г.С. в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, были учтены: налог на прибыль организаций уплаченный ООО «Профиль» за 2009 год в сумме 34617 руб., за 2010 год в сумме 14377 руб., ООО «Аспект» за 2010 год в сумме 76994 руб.

В разбирательстве дела в суде первой инстанции представитель Управления подтвердила, что суммы налогов, уплаченные предпринимателями Вершилло Л.В. и Козловой Н.Н. в период 2008-2010 года, при изменении решения, не учитывались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не воспользовался свои правом, предусмотренным статьей 89 Налогового кодекса РФ, на проведение выездных налоговых проверок предпринимателей, которые являются действующими.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при угрозе превышения размера выручки сдавали площади в субаренду юридическим лицам, имеющим льготу в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, приведена без соответствующего обоснования, на основании каких обстоятельств сделан такой вывод.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что инспекцией не опровергнуто, что каждый налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции и Управления, приведенным в апелляционных жалобах, о том, что договоры аренды помещений были однотипными как для предпринимателей, так и для юридических лиц, указав, что оформление договоров аренды в одной и той же редакции, не может являться основанием для признания сделки формальной. Договоры заключались в отношении одного и того же имущества, собственником которого было одно и тоже лицо. Налоговым органом не доказано, что фактические отношения сторон по договору аренды не соответствовали условиям спорных договоров. Ссылка заявителей апелляционных жалоб на показания субарендаторов о том, что оформление договоров аренды и принятие арендной платы производилось сотрудниками ООО «Миг», данные выводы не опровергает.

Поступление на расчетные счета юридических лиц после расторжения договоров аренды арендных платежей от субарендаторов не подтверждает формальный характер участия конкретных обществ в отношениях по договорам аренды, при том, что инспекцией не оспаривается факт возврата или перечисления платежа арендодателю.

Оценивая довод о том, что с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей в крупном объеме снимались наличные денежные средства, суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля предпринимателя Козловой Н.Н., которая на вопрос инспекции пояснила, что часть наличных денежных средств она направляла на осуществление текущих расходов, связанных с арендой помещения, а часть использовалась ей в личных целях.

При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на непредставление предпринимателем Козловой Н.Н. документов в подтверждение несения таких расходов, судом отклоняется, поскольку налоговый орган в рамках предоставленных законом полномочий вправе был как истребовать документы, так и провести выездную налоговую проверку предпринимателя.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган, ссылаясь на то, что снятие наличных денежных средств, производилось физическими лицами Кольцовой Марией Владимировной, Павленко Ольгой Фанисовной, Лемкиной Лидией Юрьевной, в ходе выездной проверки не воспользовался правом осуществления допроса указанных лиц с целью выяснения дальнейшего использования указанных средств.

При этом восполнение инспекцией в ходе рассмотрения дела об обжаловании решения инспекции недостатков налоговой проверки путем установления обстоятельств, не являвшихся основанием для принятия решения инспекции, не основано на положениях статей 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке ненормативных актов применительно к тем обстоятельствам, которые являлись основанием для их принятия. При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство инспекции о вызове для допроса в качестве свидетеля предпринимателей, мотивированно указал также на его позднее заявление.

Отклоняя довод инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что услуги по текущей эксплуатации арендуемых помещений производилось юридическими лицами, руководителями и (или) учредителями которых выступали, в том числе предприниматель Андреев Г.С., Вершило Л.В., Кольцова М.В., Кольцова Т.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговым органом, до вынесения решения по итогам выездной проверки были приняты расходы арендаторов, связанные с выполнением работ предприятиями ООО «Энергоресурс», ООО «ОА Барс», ООО «ОА Бабр», ООО «Миг». Указанными предприятиями осуществлялись работы по текущему и техническому обслуживанию, эксплуатации, ремонту, обеспечению коммунальными услугами недвижимого имущества, услуги аутсорсинга, охранные услуги. Налоговым органом не установлено, что расходы были завышены, в том числе по причине взаимозависимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим необоснованным довод инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, относительно того, что то обстоятельство, что предприятия ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», осуществляли свою деятельность не более года, после чего прекращали свою деятельность, свидетельствует о создании данных организаций для участия в схеме уклонения от уплаты налогов и возможного налогового контроля.

Указанные общества находились на общей системе налогообложения, в связи с чем, у них отсутствовали ограничения в части лимита полученных доходов. При этом статьей 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации- налогоплательщика, которая может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела следует и установлено инспекцией, что учредителем ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» выступала Иркутская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган ограничился допросом в качестве свидетеля руководителя предприятий Козлова С.Н. и не принимал мер по выяснению причин, по которым по инициативе учредителя происходила ликвидация указанных предприятий. Суд апелляционной инстанции также считает, что, делая вывод о том, что организации созданы с целью снижения налоговой нагрузки предпринимателя Андреева Г.С., инспекция должна была предпринять меры по выяснению данных обстоятельств у учредителя обществ.

Доводы апелляционных жалоб инспекции и Управления данные выводы суда не опровергают. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Управления на обстоятельства регистрации и функционирования ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», которые, по мнению Управления, следует из регистрационных дел организаций и свидетельствуют о том, что созданные одним и тем же учредителем (ИРО ООИВА) общества осуществляют деятельность в течение непродолжительного времени под руководством одного и того же лица, полномочия которого в финансовой сфере практически не ограничены, участником обществ их деятельность не контролируется, решение о ликвидации принимается до срока проведения общего собрания и рассмотрения результатов деятельности за финансовый год и ликвидируется при отсутствии имущества и обязательств согласно ликвидационным балансам. Данные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не устанавливались, основанием для принятия решения инспекции о привлечении к ответственности и решения Управления в части оставления данного решения без изменения, не являлись, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

Налоговым органом подтверждено, что в проверяемый период ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, используя в штатном составе более 50% труда инвалидов, пользовались освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость.

Правомерность применения обществами льготы в спорный период инспекцией не оспаривается. При этом ссылка в апелляционной жалобе инспекции на то, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, при том, что факт наличия работников, в том числе, инвалидов подтвержден, необоснованна. Не влияет на выводы суда об осуществлении обществами самостоятельной хозяйственной деятельности и довод инспекции относительно привлечения труда квалифицированных работников, предоставляемых ООО «Миг».

При установленных по делу обстоятельствах и вышеприведенных выводах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в установленном порядке не доказано превышение предпринимателем Андреевым Г.С. дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для исчисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе: налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части утверждения решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что данным решением утверждено решение инспекции, принятое с нарушением положений Налогового кодекса РФ, соответственно, вышестоящим налоговым органом нарушены положения статей 30, 32, 33 Налогового кодекса РФ и законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления о том, что решение вышестоящего налогового органа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании его незаконным, исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно статье 140 Налогового кодекса РФ такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции.

Предметом судебного разбирательства по делу являются решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности и решение вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на это решение.

При этом оценка доводов предпринимателя о неправомерности спорных доначислений невозможна без проверки законности и обоснованности решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки.

В настоящем случае судом осуществлена проверка законности и обоснованности решения инспекции в оспариваемой части, по результатам которой суд пришел к выводу о его незаконности, соответственно, и решение вышестоящего налогового органа в части подтверждения правильности начисления инспекцией сумм налога, пени, санкций, правомерно признано судом недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, приводило доводы по существу доначислений налогов, обосновывая правомерность их доначисления предпринимателю.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на имеющуюся судебную практику не может быть учтена, поскольку обстоятельства дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу, предметом судебных разбирательств по делам являлись решения вышестоящих налоговых органов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционных жалобах доводы налогового органа и Управления не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу №А19-1601/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов