Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вудстар» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу №А19-672/2015 по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВУДСТАР» (ОГРН 1023800923024, ИНН 3805208695, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Мечтателей,5 - 1) к АГЕНТСТВУ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 31) об обязании Агентства лесного хозяйства Иркутской области заключить договор аренды лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 430-2008-10 площадью 14042 га, имеющем местоположение: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Червянское участковое лесничество, «Джиживская дача», кварталы 59, 72-81, 96, 97, 144-148, эксплуатационные леса, на прежних условиях на срок 15 лет, с 20.09.2014 по 20.09.2029 (суд первой инстанции: Щуко В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Закрытое акционерное общество «Вудстар» (далее – истец, общество, ООО «Вудстар») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Агентству лесного хозяйства Иркутской области об обязании Агентства лесного хозяйства Иркутской области заключить договор аренды лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 430-2008-10 площадью 14042 га, имеющем местоположение: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Червянское участковое лесничество, «Джиживская дача», кварталы 59, 72-81, 96, 97, 144-148, эксплуатационные леса, на прежних условиях на срок 15 лет, с 20.09.2014 по 20.09.2029.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие нормы части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, допускающей заключение договора аренды лесного участка без проведения аукциона. Суд указал, что само по себе предполагаемое истцом обстоятельство наличия у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает обязательности проведения торгов. Агентство лесного хозяйства Иркутской области обязано провести торги по реализации права на заключение договора аренды спорного лесного участка, однако заключение договора аренды лесного участка с победителем торгов должно производиться с учетом наличия (либо отсутствия) у прежнего арендатора преимущественного права, регламентированного нормами пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации. Принудительная реализация арендатором имеющегося у него права на заключение договора аренды на новый срок при наличии отказа арендодателя от заключения договора аренды может быть осуществлена лишь в форме требования о переводе на арендатора прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с третьим лицом и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды либо в форме лишь о возмещении таких убытков.

При этом суд не нашел правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений, изложенных в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Вудстар», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не произведены действия по подготовке дела к судебному разбирательству, собеседование не проведено, права и обязанности, последствия совершения или не совершения процессуальных действий не разъяснены. Назначенное на 24.03.2015 предварительное судебное заседание общество считает несостоявшимся, поскольку 24.03.2015 состоялось непосредственно рассмотрение дела в судебном заседании. В нарушение пункта 1 статьи 137 АПК РФ судом не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, истец не выражал своего согласия на переход в судебное заседание, полагая, что присутствует в предварительном судебном заседании.

Вследствие нарушения этапов рассмотрения дела истец не имел возможности заявить об уточнении исковых требований, при этом экземпляр заявления перед заседанием был вручен ответчику. Данное обстоятельство позволяет истцу заявить о принятии судом заявления об уточнении требований.

Пояснение ответчика о том, что в адрес истца направлялось уведомление о возврате лесного участка документально не подтверждено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно не применены разъяснения, изложенные в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению истца, общество имеет право на заключение договора аренды на новый срок в пределах максимальных сроков, установленных Лесным кодексом РФ, с исчислением максимального срока с даты заключения договора аренды без проведения торгов. Договор аренды заключен до вступления в силу Лесного кодекса РФ, без проведения торгов, соответственно, ограничение относительно торгов не применимо к данному договору аренды, максимальный срок должен исчисляться с даты заключения договора аренды с 20.09.2004, и только по истечении максимального срока, установленного Лесным кодексом РФ, проведение торгов для заключения нового договора аренды будет являться обязательным.

Отзыв на апелляционную жалобу Агентством лесного хозяйства по Иркутской области не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.05.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

3 августа 2004 года между Федеральным государственным учреждением Чунский лесхоз ГУПР И ООС МПР РФ по Иркутской области (арендодатель) и ЗАО «Вудстар» (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда №7, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в возмездное пользование сроком на пять лет с момента государственной регистрации договора, участок лесного фонда, указанный в пункте 1.2 договора с ЗАО «Вудстар» для осуществления лесопользования, указанного в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая площадь участка составляет 14042 га, участок расположен на территории Иркутской области Чунского района в лесах третьей группы Чунского лесхоза: Джиживского лесничества в составе кварталов №№ 59, 72-81, 96, 97, 144-148, общий запас насаждений, возможных к эксплуатации 2 749,2 тыс. куб.м., в том числе запас спелых и перестойных насаждений 2147,5 тыс. куб.м., из них хвойное хозяйство – 1818, 9 тыс. куб.м.

Участок лесного фонда предоставляется для осуществления вида лесопользования – заготовка древесины (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи участка лесного фонда, предоставленного в аренду по договору от 03.08.2004 №7 ЗАО «Вудстар» принят лесной участок, обозначенный в договоре аренды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом МПР России от 04.10.2007 №258, договор аренды от 03.08.2004 участка лесного фонда №7 был переоформлен в договор аренды от 04.12.2008 лесного участка № 23/08, заключенный между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (арендодатель) и ЗАО «Вудстар» (арендатор).

Указанным договором уточнены характеристики лесного участка.

Согласно пункту 2 договора лесной участок в границах, определенных планом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 430-2008-10 площадью 14042 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Червянское участковое лесничество: «Джиживская дача», кварталы №№ 59, 72-81, 96, 97, 144-148, эксплуатационные леса.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 38 тыс. куб.м., по хвойному хозяйству – 28 тыс. куб.м.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 20.09.2004 по 20.09.2009.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной
службы по Иркутской области 08.01.2009 номер регистрационной записи 38-38-10/014/2008-34.1.

4 мая 2009 года между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Вудстар» (арендатор) заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 23/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого срок действия договора от 04.12.2008 №23/08 установлен с 20.09.2004 по 20.09.2014.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 02.08.2009 номер регистрационной записи

38-38-10/005/2009-693.

На основании дополнительного соглашения от 22.10.2010 к договору аренды лесного участка от 04.12.2008 №23/08, заключенного между агентством лесного хозяйства Иркутской области, территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству и ЗАО «Вудстар», права и обязанности Чунского лесничества по указанному договору аренды перешли к агентству лесного хозяйства Иркутской области (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии со статьями 131, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 22.10.2010 к договору аренды лесного участка от 04.12.2008 №23/08 зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 11.11.2011 за № 38-38-20/006/2011-237.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 04.12.2008 №23/08 истец обратился в адрес Агентства лесного хозяйства Иркутской области с письмом от 15.12.2014 № 023/5 об оформлении возобновленного договора аренды лесного участка сроком на 15 лет с 20.09.2014 по 20.09.2029 на основании части 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26.12.2014 №91-37-8535/14 ответчик сообщил истцу о невозможности возобновления договора аренды лесного участка без проведения торгов, ссылаясь на статью 74 Лесного кодекса РФ, согласно которой договор аренды лесного участка заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Не согласившись с названным письмом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании заключить договор аренды лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 430-2008-10 площадью 14042 га, имеющем местоположение: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Червянское участковое лесничество, «Джиживская дача», кварталы 59, 72-81, 96, 97, 144-148, эксплуатационные леса, на прежних условиях на срок 15 лет, с 20.09.2014 по 20.09.2029.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ, пунктом 13 Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 № 319 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка», договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:

1)предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса;

2)реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов;

3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам
или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со
статьями 43 - 46 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные правоотношения сторон не подпадают под действие нормы части 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ, допускающей заключение договора аренды лесного участка без проведения аукциона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009г.

Из материалов дела следует, что договор от 04.12.2008 № 23/08 заключен в порядке переоформления договора от 03.08.2004 № 7.

В силу пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5 статьи 72 Лесного кодекса РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сфера действия нормы пункта 5 статьи 72 Лесного кодекса РФ ограничена вышеуказанным условием Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что срок аренды лесного участка по договорам от 03.08.2004 № 7 и 04.12.2008 № 23/08 определен сторонами в 10 лет, в связи с чем истец полагает, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом из представленных сторонами в материалы дела доказательств не усматривается, что заключенное между истцом и Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству ответчиком дополнительное соглашение от 04.05.2009 №23/08, определившее срок действия договора от 04.12.2008 № 23/08 с 20.09.2004 по 20.09.2014, было заключено по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, проведенного на основании части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что само по себе предполагаемое истцом обстоятельство наличия у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает обязательности проведения торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора, либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Агентство лесного хозяйства Иркутской области обязано провести торги по реализации права на заключение договора аренды спорного лесного участка, однако заключение договора аренды лесного участка с победителем торгов должно производиться с учетом наличия (либо отсутствия) у прежнего арендатора преимущественного права, регламентированного нормами пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу норм статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» принудительная реализация арендатором имеющегося у него права на заключение договора аренды на новый срок при наличии отказа арендодателя от заключения договора аренды может быть осуществлена лишь в форме требования о переводе на арендатора прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с третьим лицом и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды либо в форме требования лишь о возмещении таких убытков, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о понуждении ответчика заключить с ним договор аренды на новый срок.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для обязания Агентства заключить с обществом договор аренды лесного участка на новый срок, соглашается с судом первой инстанции в том, что правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

Исходя из данных разъяснений следует, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. У суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения материалов дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и процессуальных прав истца вследствие перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В предварительном судебном заседании 24.03.2015 представители истца и ответчика выразили согласие на переход в судебное заседание, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью предварительного и судебного заседаний от 24.03.2015, которая исследована судом апелляционной инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и они не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у истца было намерение на уточнение заявленных исковых требований, исходит из того, что в суд первой инстанции заявление не подавалось, соответствующего ходатайства о предоставлении дополнительного времени не заявлено.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Следовательно, правовые основания для принятия и рассмотрения апелляционным судом заявления общества об уточнении исковых требований отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены и признаны не свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу №А19-672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов