Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Братские Электрические Сети» и Карчебной Риммы Михайловны, Петровичева Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 г. по делу № А19-5065/08-6 (судья Коломинова Н.Ю.),

по делу №А19-5065/08-6 по иску Карчебной Риммы Михайловны, Петровичева Владимира Ильича к закрытому акционерному обществу «Братские Электрические Сети» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Братские Электрические Сети» от 18.04.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от Карчебной Риммы Михайловны: Сиднев И.Н. – представитель по доверенности от 02.11.2007 года,

от Петровичева Владимира Ильича: не явился, извещен,

от ЗАО «Братские Электрические Сети»: Шастин Д.Ю. – представитель по доверенности от 01.09.2008 года, Гущина А.И. – представитель по доверенности от 17.07.2008 года,

установил:

Карчебная Римма Михайловна и Петровичев Владимир Ильич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Братские Электрические Сети» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Братские Электрические Сети» от 18 апреля 2008г.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований Карчебной Р.М. отказано, исковые требования Петровичева В.И. удовлетворены частично: решение годового общего собрания ЗАО «Братские Электрические Сети» от 18.04.2008г. по 9 вопросу повестки дня: «Досрочное прекращение полномочий генерального директора»; по 10 вопросу повестки дня: «Избрание генерального директора»; по 11 вопросу повестки дня: «Расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест»; по 12 вопросу повестки дня: «Утверждение регистратора общества» признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Карчебная Р.М., Петровичев В.И. не согласились с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истцы указали, что Совет директоров, принимавший решение 07.02.2008г. о созыве и проведении общего собрания акционеров ЗАО «Братские электрические сети» от 18.04.2008г. является нелигитимным и не может рассматриваться как основание для инициирования общего собрания акционеров.

Также истцы полагают, что счетная комиссия в лице регистратора, которая осуществляла подсчет кворума и голосов по принятым решениям на общем собрании акционеров, являлась незаконной, поскольку Меренков О.Ю. в штате общества не значится, Зайченко В.В. с 04.04.2008г. уволен. Кроме этого, со ссылкой на приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.12.2007г. №07-113/пз-н истцы считают, что ответственность за ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг не может быть возложена на иных лиц или органы управления эмитента именных ценных бумаг, кроме лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа эмитента именных ценных бумаг.

Истцы полагают, что возложение служебных обязанностей на лиц, не являющихся работниками организации является недопустимым, поэтому исполнение обязанностей Зайченко В.В. в должности регистратора либо члена счетной комиссии общества, уволенного приказом от 14.04.2008 года, должно рассматриваться как существенное нарушение трудового законодательства.

Податели апелляционной жалобы полагают, что в случае отсутствия счетной комиссии либо нелигитимности привлеченного регистратора для осуществления функций счетной комиссии собрание акционеров признается незаконным.

ЗАО «Братские Электрические Сети» не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Петровичева В.И., обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы общество указало, что согласно уставу общества, принятому обществом 17 августа 2007 года образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Совета директоров, однако указанный устав общества оспаривается в арбитражном суде. Считает, что вопрос, касающийся избрания нового генерального директора и досрочного прекращения полномочий предыдущего директора включен в повестку дня без нарушения норм законодательства

Полагает, что все спорные вопросы внесены в повестку дня годового общего собрания акционеров именно с целью принятия окончательных решений, учитывая, что согласно положениям статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционных жалоб.

Петровичев В.И. своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008г. проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Братские Электрические Сети» со следующими вопросами повестки дня:

утверждение порядка проведения годового общего собрания акционеров;

утверждение годового отчета общества;

утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества;

распределение прибыли общества (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года;

избрания совета директоров общества;

избрание счетной комиссии общества;

избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

утверждение аудитора общества;

досрочное прекращение полномочий генерального директора;

избрание генерального директора;

расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «Регистрационная компания «Центр-Инвест»;

утверждение регистратора общества;

утверждение Устава в новой редакции.

Истцы полагая, что указанное собрание проведено с нарушением положений Федерального закона «Об акционерных обществах», обратились в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Карчебной Р.М. исходил из того, что представленная в материалы дела на имя Карчебной P.M. выписка из реестра акционеров ЗАО «Братские Электрические Сети» с указанием на отсутствие у неё акций общества, подтверждает факт того, что на момент вынесения решения по настоящему делу Карчебная P.M. утратила свой статус акционера ЗАО «Братские Электрические Сети» и, как следствие, право на оспаривание решения общего годового собрания акционеров ЗАО «Братские Электрические Сети» от 18.04.2008г. не имела.

Частично удовлетворяя исковые требования Петровичева В.И., суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения, которые влекут недействительность четырех решений общего годового собрания акционеров общества, а именно, принятие решение по вопросам: досрочное прекращение полномочий генерального директора, избрание генерального директора, расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест», утверждение регистратора общества, Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом ЗАО «Братские электрические сети» отнесено к компетенции Совета директоров и общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда в части удовлетворения исковых требований Петровичева В.И., считает ошибочными выводы суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и Карчебной Р.М.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статье 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Имеющиеся в материалах дела выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Братские электрические сети» от 10.04.2008г., представленные истцами, подтверждают наличие права собственности Карчебной Р.М. и Петровичева В.И. на 50 и 6 450 штук обыкновенных именных акций указанного общества соответственно.

Представленная ответчиком в материалы дела выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг от 25.06.2008г. об отсутствии у Карчебной Р.М. на ее лицевом счете обыкновенных именных акций ЗАО «Братские электрические сети», выданная на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2008г. по делу №А72-174/08-22/13, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2008г. указанное решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г., отменено, в иске отказано.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Карчебной Р.М. статуса акционера ЗАО «Братские электрические сети» и права на оспаривание решения общего годового собрания акционеров от 18.04.2008г. является не правильным.

Соответственно, доводы Карчебной Р.М., в том числе о не включении в повестку дня оспариваемого собрания представленных ею вопросов, подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Из материалов дела следует, что 24.01.2008г. Карчебной Р.М., владеющей на указанный момент 6 500 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Братские электрические сети», было направлено в общество предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров с выдвижением кандидатур в Совет директоров общества, счетную комиссию общества, ревизионную комиссию общества, аудитора общества для избрания на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Братские электрические сети», предложение о внесении изменений и дополнений в Устав общества.

Указанное письменное предложение содержит отметку о получении и подпись лица его получившего.

В соответствии с пунктом 11.13 Устава ЗАО «Братские электрические сети» предложения в повестку дня общего собрания акционеров общества могут направляться в общество, в том числе посредством вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю Совета директоров общества или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу; направляться иным способом (факсимильной и телефонной связью, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи).

Следовательно, при наличии доказательств о получении обществом письменного предложения акционера Карчебной Р.М. ссылка ответчика на то, что Шашура, получившая указанный документ, не передала его председателю Совета директоров, подлежит отклонению.

Советом директоров, состоявшимся 7 февраля 2008 года и принявшим решение о созыве общего годового собрания, предложения Карчебной Р.М. не рассмотрены и мотивированное решение об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров акционеру Карчебной Р.М. не направлено.

Данное обстоятельство является нарушением положений статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», нарушает права и законные интересы акционера общества, в частности право на участие в управлении обществом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что не представление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, является одним из оснований недействительности решения собрания акционеров.

В нарушение пункта 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» на дату созыва и проведения оспариваемого собрания истцам по их письменным запросам от 24.03.2008г., полученным обществом, не были представлены сведения о кандидатурах, выдвигаемых для избрания на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 18.04.2008г., в члены Совета директоров, в члены ревизионной комиссии общества, в члены счетной комиссии общества, на должность генерального директора общества, проект новой редакции устава общества, чем нарушено право истцов на участие в управлении обществом.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что по письменному запросу истцам предоставлена необходимая информация, в том числе в том порядке, каком определено в уведомлении о проведении собрания.

Кроме этого, в адрес Карчебной Р.М. ответчиком почтовой связью направлено два уведомления, в которых указана различная повестка дня общего собрания акционеров, назначенного на 18 апреля 2008г. В одном из уведомлений указана повестка дня, состоящая из 11 вопросов, в другом из 13 вопросов.

Повестка дня проведенного общего собрания акционеров ЗАО «Братские электрические сети» не соответствует повестке дня, состоящей из 11 вопросов, о котором была уведомлена Карчебная Р.М., что является нарушением пункта 2 статьи 52, пункта 7 статьи 53, пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Вывод суда об отклонении неподписанного уведомления о проводимом собрании в связи с оспариванием его отправления ответчиком суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки обществом двух различных уведомлений в адрес Карчебной Р.М. почтовой связью. При этом, уведомление с повесткой дня из 11 вопросов также содержит указание на то, что оно составлено Советом директоров ЗАО «Братские электрические сети».

Подтверждается материалами дела нарушение прав ответчиков при проведении общего собрания акционеров на проходной, а не в соответствии с определенным Советом директоров месте – здании заводоуправления.

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе дата, место, время проведения общего собрания акционеров.

Согласно статье 46 Положения об общем собрании акционеров ЗАО «Братские электрические сети», утвержденного общим собранием акционеров от 25.04.2003г., не допускается проведение общего собрания акционеров в месте и время, создающих для большинства акционеров общества значительные препятствия для их присутствия на собрании либо делающих такое присутствие невозможным. Общее собрание должно проводиться в помещении, способном вместить количество акционеров, зарегистрированных для участия в предыдущих собраниях. Не допускается проведение собрания в производственных помещениях или иных помещениях, где его нормальная работа невозможна.

В связи с тем, что фактическое место проведения собрания не соответствует заявленному в уведомлении месту и не соответствует изложенным в вышеназванном Положении требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений. Однако вывод суда о том, что указанное нарушение является несущественным является ошибочным.

Из материалов дела следует, что в установленном месте проведения собрания – здании Управления присутствовала часть акционеров, владеющая 7 005 голосами из 18 789 голосующих акций общества, в том числе Карчебная Р.М. и Петровичев В.И. В указанном месте собрание акционеров не состоялось по причине отсутствия кворума для его проведения. Другая часть акционеров присутствовала на собрании, которое проводилось в неустановленном месте – на проходной.

Проведение собрания в месте, не соответствующем уведомлению и установленным требования, привело к тому, что истцы не приняли участие в оспариваемом собрании, что является существенным нарушением их прав и законных интересов.

Кроме этого, в случае участия Петровичева В.И., владеющего 6 450 голосующими акциями, т.е. 34, 32 % акций ЗАО «Братские электрические сети», в проведении собрания, и при условии, что он представил бы в списки кандидатов Совета директоров, счетной комиссии и ревизора общества иные кандидатуры, количество его голосов могло повлиять на принятие решения по следующим вопросам: 5 «Избрание Совета директоров», 6 «Избрание счетной комиссии» и 7 «Избрание ревизионной комиссии».

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод апелляционной жалобы о нелигитимности счетной комиссии, осуществляющей соответствующие функции при проведении общего собрании акционеров от 18.04.2008г.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области и следует из материалов дела, в связи с выходом двоих членов счетной комиссии из ее состава, численность комиссии стала меньше установленной законом, на основании статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах», для осуществления функций счетной комиссии был привлечен регистратор.

Держателем реестра акционеров являлось само общество.

Приказом №1-р от 28.02.2008г. генеральный директор ЗАО «Братские электрические сети» Псарев В.И. возложил обязанности по ведению и хранению реестра акционеров на Зайченко В.В., Меренкова О.В., Шаркова Д.Е., которые на спорном собрании и осуществляли функции счетной комиссии.

Вывод суда первой инстанции о правомерности осуществления указанными лицами функций счетной комиссии является ошибочным.

Пунктами 1, 2 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.12.2007г. №07-113/пз-н «О требованиях к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» установлено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляется эмитентами именных ценных бумаг самостоятельно, такие эмитенты, помимо требований к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны соблюдать требования, установленные настоящим Приказом.

При ведении реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами таких ценных бумаг должны соблюдаться следующие требования: ответственность за ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг не может быть возложена на иных лиц или иные органы управления эмитента именных ценных бумаг, кроме лица, занимающего должность (осуществляющего функции) единоличного исполнительного органа эмитента именных ценных бумаг (пункт 2.1 Приказа).

Из приказа ЗАО «Братские электрические сети» №1-р от 28.02.2008г. следует, что ответственность за ведение реестра возложена на Меренкова О.Ю., что в силу пункта 2.1 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.12.2007г. №07-113/пз-н является существенным нарушением действующего законодательства.

Вывод суда об отсутствии указанного нарушения со ссылкой на пункт 4 названного Приказа, предусматривающего необходимость эмитентам именных ценных бумаг, осуществляющим самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг привести свою деятельность в соответствие с требованиями настоящего Приказа в течение 6 месяцев с даты вступления его в силу, нельзя признать обоснованным, поскольку приказ ЗАО «Братские электрические сети» №1-р от 28.02.2008г. издан после вступления в законную силу Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.12.2007г. №07-113/пз-н (24.02.2008г.), тогда как положения пункта 4 Приказа от 27.12.2007г. №07-113/пз-н распространяются на правоотношения, возникшие до его принятия и вступления в силу.

Кроме этого, приказом ЗАО «Братские электрические сети» №182 л.с. от 14.04.2008г. Зайченко В.В. уволен с ЗАО «Братские электрические сети» с 04.04.2008г.

Следовательно, осуществление функций счетной комиссии при проведении спорного собрания акционеров лицом, не состоящим в трудовых отношениях с обществом, и на которого с момента увольнения не распространяется действие приказа №1-р от 28.02.2008г. по ведению и хранению реестра, свидетельствует об осуществлении функций счетной комиссии лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах, привлечение нелигитимного регистратора для осуществления функций счетной комиссии является нарушением пункта 3 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах», свидетельствует о недействительности проведенного собрания акционеров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что спорное собрание было созвано неправомочным Советом директоров.

Согласно пункту 3 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов. В соответствии с пунктом 2 статьи 68 названного Закона кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. В случае, когда количество членов совета директоров общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров общества. Оставшиеся члены совета директоров общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

По смыслу приведенных норм минимально допустимое Федеральным законом «Об акционерных обществах» количество членов общества, составляющих кворум, который необходим для принятия всех решений, отнесенных к компетенции совета директоров, равняется 3.

Решение о проведении общего собрания акционеров 07.02.2008г. принято 3 членами Совета директоров общества, что свидетельствует о правомерности данного решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО «Братские электрические сети», апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции на оснований положений статей 65, 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомерно пришел к выводу о том, что решения по вопросам №9 «Досрочное прекращение полномочий генерального директора», №10 «Избрание генерального директора», №11 «Расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест», №12 «Утверждение регистратора общества» приняты общим собранием акционеров в нарушение установленной компетенции, т.к. принятие решений по данным вопросам отнесено к исключительной компетенции Совета директоров общества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что указанные нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» носят императивный характер и подлежат обязательному применению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском и апелляционной жалобой истцами уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истцов с ответчика в пользу Карчебной Р.М. и Петровичева В.И. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года по делу № А19-5065/08-6 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Карчебной Риммы Михайловны и Петровичева Владимира Ильича удовлетворить.

Признать недействительным решение, отраженное в протоколе от 18 апреля 2008 года, принятое на годовом общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества «Братские Электрические Сети», переданное для внесения изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Братские Электрические Сети» в пользу Карчебной Риммы Михайловны, Петровичева Владимира Ильича расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий И.Ю. Григорьева

Судьи Т.В. Стасюк

М.А. Клепикова