Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом Восточная Сибирь – Тихий Океан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12апреля 2010 года по делу № А19-1265/2009 по иску открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом Восточная Сибирь – Тихий Океан» о взыскании 13 202 027,58 рублей,

(суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Гусака А.В. – представителя по доверенности от 19.01.2020,

от ответчика – Шипкова А.Н. – представителя по доверенности от 01.06.2010.

Открытое акционерное общество «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее – ОАО ВНИИСТ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 в сумме 12.178.261 рубля 68 копеек основного долга и 1.023.765 рублей 90 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 20 мая 2009 года и постановление от 30 июля 2009 года приняты со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.05.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу №А19-1265/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка документам, подтверждающим наличие предоставленных полномочий лиц на право подписания договора подряда от 01.05.2007, дополнительных соглашений к нему, а также на право принятия выполненных работ.

Также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия лиц на подписание соглашения №1 и №2 об изменении договора подряда от 01.05.2007, акты сдачи – приемки работ по договору подряда от 01.05.2007, исходя из объема полномочий, определенных уставом, доверенностями, должностными инструкциями.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о проведении конкурса, с целью определения победителя тендера (генподрядчик/субподрядчик) для проведения строительно-монтажных работ, и не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о соответствии видов и объема работ, выполненных по договору подряда от 01.05.2007, проектно-сметной документации.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования документов, свидетельствующих о полномочиях лиц, на подписание договора, соглашений, актов со стороны истца и ответчика, о правомерности определения генподрядчика/субподрядчика на выполнение работ, по результатам оценки проектно-сметной документации установить объемы и виды работ, подлежащие выполнению по договору подряда от 01.05.2007, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении заявлением от 28.01.2010 б/н истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 12 178 261 руб. 68 коп. и неустойку в размере 1 217 826 руб. 13 коп. по договору подряда №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 29 673 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом – Восточная Сибирь - Тихий Океан» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» 12 178 261 руб. 68 коп. – основного долга, 1 217 826 руб. 13 коп. - неустойки, 29 673 руб. – судебных расходов, 76 510 руб. 14 коп. - расходов по государственной пошлине;

С общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом – Восточная Сибирь - Тихий Океан» взыскано в доход федерального бюджета 970 руб. 30 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом – Восточная Сибирь - Тихий Океан» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства (факт выполнения работ истцом, факт приемки работ ответчиком), доказанные материалами дела, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда. Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом в нарушение требований статьи 68 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве надлежащих доказательств по делу ни кем не удостоверенные копии документов, представленные истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции незаконно возложил на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, на которые сослался истец как на основание своих требований, тем самым нарушив требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик также заявил о том, что рассматриваемый договор не соответствует требованиям Положения о порядке проведения подрядных торгов (конкурсов) по выбору подрядчиков на производство работ, предоставления услуг по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному и текущему ремонту объектов ОАО «АК «Транснефть».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно считает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме – 100 000 рублей, в связи с чем, просит изменить решение суда перовой инстанции в части взыскания расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснив также о том, что Положение о порядке проведения подрядных торгов (конкурсов) по выбору подрядчиков на производство работ, предоставления услуг по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному и текущему ремонту объектов ОАО «АК «Транснефть» на действия сторон не распространяется, поскольку положение является внутренним нормативным документом ответчика и его требования при заключении договора до истца не доводились, истец в судебном порядке договор не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО). Участок № 3 (Талаканское месторождение – г. Алдан). 1105 км – 2202 км. НПС №14» по разработанной подрядчиком/субподрядчиком и утвержденной «в производство работ» заказчиком (ответчиком) рабочей документации, в соответствии с условиями данного договора, нормативными документами ОАО «АК «Транснефть» и нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ (п.п. 2.1 договора).

Предметом заключенного сторонами договора является осуществление авторского надзора в период строительства.

В соответствии с п. 3.1 Свода правил СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44, авторский надзор – один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Стоимость услуг по договору подряда на выполнение работ по авторскому надзору, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2008 к договору подряда, составляет 29 064 490 руб. 40 коп.

Пунктом 1.2. вышеназванного дополнительного соглашения к договору стороны изменили график предоставления отчетных материалов (Приложение №1).

Разделом 7 договора подряда определен порядок приемки работ, который включает в себя следующие пункты:

7.1. Подрядчик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по авторскому надзору, направляет заказчику:

- отчетные материалы в виде выписок из форм журнала авторского надзора по форме приложения Г3, Г4, Г5 Регламента «Организация и осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов», утвержденного ОАО «АК «Транснефть» 22.03.2006;

согласованный на местах (в штабах строительства) полномочными представителями сторон сводный табель учета времени работы специалистов авторского надзора по этапу работ;

оформленные оригиналы акта сдачи-приемки работ и счета, копию счета-фактуры;

Заказчик 5-го числа месяца высылает подрядчику с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой оригинал подписанного акта сдачи-приемки работ и в тот же день направляет по факсу;

В случае получения замечаний от заказчика подрядчик в течение 2-х рабочих дней устраняет замечания и повторно направляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/4 от 30.11.2007 на сумму 888 748 руб. 88 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/5 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.01.2008 на сумму 1 008 850 руб. 08 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/7 от 29.02.2008 на сумму 1 393 173 руб. 92 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/8 от 31.03.2008 на сумму 1 393 173 руб. 92 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/9 от 30.04.2008 на сумму 1 441 214 руб. 40 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/10 от 31.05.2008 на сумму 1 128 951 руб. 28 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/11 от 30.06.2008 на сумму 1 441 214 руб. 40 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/12 от 31.07.2008 на сумму 1 056 890 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных истцом работ производится в течение 20-ти календарных дней с даты получения Заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

На основании указанных актов ответчику к оплате были выставлены счета- фактуры №№ 0308-31/31 от 31.03.2008 на сумму 1 393 173 руб. 92 коп., 0708-31/21 от 31.07.2008 на сумму 1 056 890 руб. 56 коп., 0508-31/33 от 31.05.2008 на сумму 1 128 951 руб. 28 коп., 0208-29/36 от 29.02.2008 на сумму 1 393 173 руб. 92 коп., 0108-31/49 от 31.01.2008 на сумму 1 008 850 руб. 08 коп., 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб., 1107-30/75 от 30.11.2007 на сумму 888 748 руб. 88 коп., 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп., 0408-30/14 от 30.04.2008 на сумму 1 441 214 руб. 40 коп., 0608-30/49 от 30.06.2008 на сумму 1 441 214 руб. 40 коп. и счета №№ 995 от 31.03.2008 на сумму 1 393 173 руб. 92 коп., 1634 от 31.07.2008 на сумму 1 056 890 руб. 56 коп., 1335 от 02.06.2008 на сумму 1 128 951 руб. 28 коп., 694 от 29.02.2008 на сумму 1 393 173 руб. 92 коп., 452 от 06.02.2008 на сумму 1 008 850 руб. 08 коп., 18 от 09.01.2008 на сумму 1 201 012 руб., 9111 от 30.11.2007 на сумму 888 748 руб. 88 коп., 8225 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп., 1105 от 30.04.2008 на сумму 1 441 214 руб. 40 коп., 1473 от 03.07.2008 на сумму 1 441 214 руб. 40 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 12 178 261 руб. 68 коп., составляющих стоимость выполненных в рамках договора №АН Р 0855/2- 8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007 работ.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Акты сдачи-приемки работ подписаны на сумму 12 178 261 руб. 68 коп., каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у Заказчика не имелось.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком по договору подряда № АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.2007, оформлены сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 68 АПК РФ эти документы являются доказательством выполнения подрядных работ.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

В качестве доказательства направления в адрес заказчика и получения последним счетов и счетов-фактур на оплату работ по договору подряда № АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.2007г. (за исключением счета-фактуры №№ 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб., а также счета 18 от 09.01.2008 на сумму 1 201 012 руб. и 8225 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп.), истцом представлены копии доставочных ведомостей ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 06.12.2007г., 13.02.2008г., 11.03.2008г., 07.04.2008г., 12.05.2008г. 05.06.2008г., 10.07.2008г., 07.08.2008г., копии квитанций о приеме груза («shipment receipt») от 04.12.2007г., 11.02.2008г., 07.03.2008г., 03.04.2008г., 07.05.2008г., 03.06.2008г., 08.07.2008г., 04.08.2008г., копии авианакладных № 3277941811, 4682691053, 1766724746, 3610017935, 9903594315, 3603208464, 4666543910, 5006189436, копии писем ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 30.01.2009г. в подтверждение доставки.

Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что документы «shipment receipt» не являются авиатранспортными накладными и, следовательно, не могут служить доказательством отправки счетов и счетов-фактур Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан». Согласно письму ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 20.04.2009г. данные документы являются официальным подтверждением приема посылки, то есть в данном случае они подтверждают прием писем с приложением счетов и счетов-фактур на отправку в адрес ответчика и их получения последним по доставочным ведомостям.

Учитывая данные обстоятельства, отклоняется довод ответчика о том, что истец не доказал возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком оригиналов документов на оплату.

Пунктом 4.1 договора подряда оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от вручения заказчику счета и счета-фактуры на оплату.

Учитывая данное условие договора, суд первой инстанции правильно установил, что подрядчик обязан доказать факт получения заказчиком указанных документов к оплате, после чего у последнего возникает обязанность по оплате принятых работ.

Счета-фактуры №№ 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб., а также счета 18 от 09.01.2008 на сумму 1 201 012 руб. и 8225 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп., были вручены истцом с сопроводительными письмами от 01.11.2007 №321-37205 и от 10.01.2008 №321-95 представителю Марковой, о чем на сопроводительных письмах к указанным документам имеются соответствующие отметки.

Ответчик пояснил суду, что такой работник в штате предприятия не состоял и не состоит. Иных документов, на основании которых суд мог бы установить факт получения ответчиком данных счетов и счетов-фактур, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт вручения ответчику документов, на основании которых у последнего возникла обязанность по оплате выполненных по указанным актам работ, именно в тот период времени, который указан в сопроводительных письмах № 321 -37205 от 01.11.2007 и № 321-95 от 10.01.2008. Но указанное обстоятельство не освобождает ответчика исполнить обязанность по оплате стоимости выполненных работ, указанной в счетах-фактурах №№1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб. и принятых им по актам №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. и №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического участия истца в выполнении работ в виде первичных документов, опровергается имеющимися в материалах дела документами: журналами авторского надзора за строительством объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ВСТО). Участок №3 (г. Талаканское месторождение – г. Алдан); договором подряда №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/ПС-001 от 28.06.2007, заключенным между ОАО «ВНИИСТ» (подрядчик) и ЗАО «ПИРС» (субподрядчик); документами, подтверждающими направление работников ЗАО «ПИРС» (являющегося субподрядчиком) в командировки на указанный объект за период с сентября 2007 года по июнь 2008 года: приказами о командировках, командировочными удостоверениями специалистов ЗАО «ПИРС», привлеченными к выполнению работ по авторскому надзору.

Довод ответчика о том, что договор №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07 от 28.06.2007, дополнительные соглашения № 1,2 и акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Договор подряда со стороны истца (подрядчика) подписан первым вице-президентом ОАО «ВНИИСТ» Гаспарянц Р.С., а со стороны ответчика (заказчика) - генеральным директором ООО «ЦУП ВСТО» Безверховым А.А. (по доверенности № 115 от 22.12.2006 от его имени – Сергеевым С.В.).

Дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2007 к договору подряда подписано со стороны ответчика генеральным директором ООО «ЦУП ВСТО» - Сергеевым С.В. (по доверенности №223 от 21.08.2007 от его имени Ереминым А.Е.), со стороны истца – первым вице-президентом ОАО «ВНИИСТ» Гаспарянц Р.С.

Дополнительное соглашение № 2 от 07.02.2008 к договору подряда подписано со стороны ответчика генеральным директором ООО «ЦУП ВСТО» Сергеевым С.В. (по доверенности №278 от 25.12.2007 от его имени Ереминым А.Е.), со стороны истца – вице-президентом ОАО «ВНИИСТ» Левченко Л.И.

Акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны истца подписаны Гаспарянц Р.С., Левченко Л.И., Слетовой Е.В., а со стороны ответчика - Ереминым А.Е., Сергеевым С.В. и Мальцевым А.В.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание договора подряда, дополнительных соглашений к нему и актов сдачи-приемки выполненных работ. Полномочия Гаспарянц Р.С. на подписание договора подряда от имени ОАО «ВНИИСТ» подтверждаются представленной истцом доверенностью от 11.12.2006 №214/06, выданной президентом ОАО «ВНИИСТ» Черекчиди Э.И., а полномочия Гаспарянц Р.С. как генерального директора общества подтверждаются выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО «ВНИИСТ» от 02.10.2008 №3/08. Полномочия Левченко Л.И. и Слетовой Е.В., подписавших акты сдачи-приемки выполненных работ от имени истца, подтверждаются доверенностями, выданнымипрезидентом ОАО «ВНИИСТ» №0213/06 от 11.12.2006, №143/07 от 12.12.2007, №041/08 от 01.04.2008, №145/07 от 09.12.2007, №042/08 от 01.04.2008.

Так, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств был сделан правильный вывод о том, что истцом, со своей стороны, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о полномочиях лиц на подписание договора, соглашений, актов сдачи- приемки выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих полномочия лиц на подписание вышеуказанных документов со стороны ООО «ЦУП ВСТО».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на п.2 ст. 41 АПК РФ, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также на ст. 9 АПК РФ лица, устанавливающей, что участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий. Следовательно, все риски, связанные с непредставлением вышеуказанных документов, должен нести ответчик.

Копии документов, подтверждающие полномочия должностных лиц ООО «ЦУП ВСТО», на подписание договора подряда, дополнительных соглашений к нему, актов сдачи-приемки выполненных работ, имеющиеся у истца, были представлены последним в материалы дела.

Оценивая представленные истцом документы, суд первой инстанции установил, что полномочия генерального директора ЦУП ВСТО - Безверхова А.А. были прекращены 17.09.2007 и новым генеральным директором общества избран Сергеев С.А. (решение участника №9 от 17.09.2007). Полномочия Еремина А.Е. явствуют из доверенностей №223 от 21.08.2007 и №278 от 25.12.2007, а полномочия Мальцева А.В. – из доверенности №333 от 30.04.2008.

Для сравнения, в подтверждение полномочий лиц, подписавших со стороны ООО «ЦУП ВСТО» вышеназванные документы, истцом в материалы дела представлены иные, не являющиеся предметом данного иска акты сдачи-приемки выполненных работ по договору №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07 от 28.06.2007, и платежные документы, подтверждающие частичную оплату работ, выполненных по этим актам.

Данные документы также были предметом исследования судом первой инстанции, в результате чего, суд пришел к выводу о том, что эти документы свидетельствуют о том, что данные акты и акты, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, подписаны со стороны ответчика теми же лицами, полномочия которых оспариваются в настоящем деле.

Учитывая, что представленные истцом по настоящему делу акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО «ЦУП ВСТО», а также тот факт, что оформление данных документов не отличается от оформления документов по оплаченным актам, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела акты, на которых истец основывает исковые требования, подписаны со стороны ответчика надлежащими лицами, а истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

Уклонение ответчика от предоставления подлинников документов, которые носят односторонний характер (составлены самим ответчиком), относятся к документам внутреннего документооборота хозяйствующего субъекта (ответчика) и могут иметься исключительно у него (доверенности, решение участника ООО «ЦУП ВСТО»), суд расценил как злоупотребление ответчиком своими правами, имеющим цель освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации») это является злоупотреблением правом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки вышеприведенных обстоятельств, учитывая позицию ответчика, выражающуюся в непредставлении каких-либо доказательств по рассматриваемым вопросам. При осуществлении гражданских прав законодательством презюмируется разумность и добросовестность участников гражданского оборота, а также запрет на злоупотребление своими правами.

Поэтому, принимая во внимание положения ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что как факт оказания услуг по договору от 28.06.2007 № АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07, так и их сдача ответчику в объемах, указанных в актах сдачи-приемки работ, истцом подтвержден необходимыми доказательствами.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

При условии, что факт оказания истцом ответчику услуги в рамках договора №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07 от 28.06.2007, а также факт принятия ответчиком данных услуг являются доказанными, у последнего, в силу закона, возникла обязанность по оплате этих работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ответчиком своей обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в сумме 12 178 261 руб. 68 коп., судом первой инстанции был обоснованно взыскан основной долг в указанной сумме.

В соответствии с п. 9.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в виде пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволил суду сделать правильный вывод о том, что ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком в рамках договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что в установленный договором срок истец не оплатил ответчику стоимость выполненных последним по актам №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/4 от 30.11.2007 на сумму 888 748 руб. 88 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/5 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.01.2008 на сумму 1 008 850 руб. 08 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/7 от 29.02.2008 на сумму 1 393 173 руб. 92 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/8 от 31.03.2008 на сумму 1 393 173 руб. 92 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/9 от 30.04.2008 на сумму 1 441 214 руб. 40 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/10 от 31.05.2008 на сумму 1 128 951 руб. 28 коп., №АН Р0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/11 от 30.06.2008 на сумму 1 441 214 руб. 40 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/12 от 31.07.2008 на сумму 1 056 890 руб. 56 коп., истец правомерно предъявил к взысканию сумму неустойки, размере 1 217 826 руб. 13 коп.

Как установлено судом первой инстанции, счета-фактуры №№1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб. и счета 18 от 09.01.2008 на сумму 1 201 012 руб. и 8225 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. были получены представителем ответчика Марковой. Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что такой работник в штате предприятия не состоял и не состоит. Таким образом, указанные счета и счета-фактуры не были вручены истцом ответчику в те даты, которые указаны в сопроводительных письмах к данным документам, следовательно, начисление неустойки с указанием начального периода начисления с учетом дат, указанных в сопроводительных письмах от 01.11.2007 №321-37205 и от 10.01.2008 №321-95 по актам №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. и №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб., является безосновательным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательством вручения ответчику счетов и счетов-фактур, выставленных на основании указанных актов сдачи-приемки выполненных работ, по мнению суда, являются платежные поручения №485 от 09.02.2009 и №482 от 09.02.2009, которыми ответчиком были оплачены счета №10342 от 27.12.2007 и №10 от 09.01.2008 и счета-фактуры №1007-31/38 от 31.10.2007 и №1207-31/34 от 31.12.2007.

Указанные счета были направлены ответчику сопроводительными письмами от 01.11.2007 №321-37205 и от 10.01.2008 №321-95, представленными истцом в качестве доказательства получения ответчиком счетов-фактур №№1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб. и счета 18 от 09.01.2008 на сумму 1 201 012 руб. и 8225 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп.

Факт получения ответчиком спорных счетов и счетов- фактур судом первой инстанции было правомерно признан доказанным, принимая во внимание, что по счетам и счетам-фактурам, направленным одновременно с ними одними и теми же сопроводительными письмами, ответчиком 09.02.2009 произведена оплата со ссылкой на номера и даты указанных счетов. Следовательно, обоснованным периодом начала начисления просрочки исполнения обязательства по оплате по актам №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. и №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб. будет являться дата – 09.02.2009, т.е. дата оплаты ответчиком платежными поручениями №№ 482 и 485 стоимости выполненных истцом работ, выполненных по другим актам (счета на оплату которых направлялись истцом одновременно со счетами-фактурами и счетами по настоящему делу).

Неустойка подлежит взысканию из расчета: по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007: 1 225 032 руб. 24 коп. х 0,1% х 321 (с 09.02.2009 по 22.01.2010) = 122 503 руб. 22 коп.; по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/5 от 31.12.2007: 1 201 012 руб. х 0,1% х 321 (с 09.02.2009 по 22.01.2010) = 120 101 руб. 20 коп.; просрочка исполнения обязательства по оплате по акту АН Р 0855/2- 8/ЦУП/111/07/599-07/4 от 30.11.2007 составляет: 888 748 руб. 88 коп. х 0,1% х 758 дней (с 27.12.2007 по 22.01.2010) = 88 874 руб. 88 коп.; по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.01.2008: 1 008 850 руб. 08 коп. х 0,1% х 689 (с 05.03.2008 по 22.01.2010) = 100 885 руб.; по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/7 от 29.02.2008: 1 393 173 руб. 92 коп. х 0,1% х 662 (с 01.04.2008 по 22.01.2010) = 139 317 руб. 39 коп.; по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/8 от 31.03.2008: 1 393 173 руб. 92 коп. х 0,1% х 634 (с 29.04.2008 по 22.01.2010) = 139 317 руб. 39 коп.; по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/9 от 30.04.2008: 1 441 214 руб. 40 коп. х 0,1% х 599 (с 03.06.2008 по 22.01.2010) = 144 121 руб. 44 коп.; по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/10 от 31.05.2008: 1 128 951 руб. 28 коп. х 0,1% х 576 (с 26.06.2008 по 22.01.2010) = 112 895 руб. 12 коп.; по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/11 от 30.06.2008: 1 441 214 руб. 40 коп. х 0,1% х 541 (с 31.07.2008 по 22.01.2010) = 144 121 руб. 44 коп.; по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/12 от 31.07.2008: 1 056 890 руб. 56 коп. х 0,1% х 513 (с 28.08.2008 по 22.01.2010) = 105 689 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, установив, что общая сумма неустойки превышает размер неустойки, установленной договором, расчет суммы неустойки по указанным актам, произведенный истцом, признал обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор не соответствует требованиям Положения о порядке проведения подрядных торгов (конкурсов) по выбору подрядчиков на производство работ, предоставления услуг по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному и текущему ремонту объектов ОАО «АК «Транснефть», подлежат отклонению, учитывая следующее.

Названное положение, в соответствии с п.1.3, обязательно для исполнения всеми предприятиями, входящими в группу компаний ОАО «АК «Транснефть».

Разработанный на основании вышеуказанного Положения и утвержденный Первым Вице-президентом ОАО «АК «Транснефть» Регламент организации и проведения подрядных торгов также в п. 3.1 предусматривает, что Регламент является нормативным актом Компании, обязательным для исполнения всеми структурными подразделениями, дочерними и зависимыми Обществами компании, участвующими в процессе подготовки и проведения подрядных торгов (конкурсов).

Как следует из доводов ответчика и истца, подрядные торги (конкурс), при заключении договора на выполнение работ по авторскому надзору №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007 не проводились.

В случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд применяется Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Истец не представил доказательств в обоснование необходимости проведения торгов в силу Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», не представил доказательств распространения на него режима «государственного заказчика» и исполнения договора за счет средств соответствующего бюджета.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания необходимости проведения торгов в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В материалы дела не представлены доказательства инициативы ответчика на проведение торгов при заключении рассматриваемого договора либо доведения до сведения истца о том, что договор может быть заключен ответчиком только при условии проведения торгов.

Считая, что ответчик не имел права на заключение такого договора, ответчик в судебном порядке договор на выполнение работ по авторскому надзору №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007 недействительным не признавал, продолжает исполнение условий договора.

По настоящему делу предъявлены к взысканию судебные издержки, связанные с проживанием представителя истца Гусак А.В. в гостинице в период с 21.10.2009 по 23.10.2009, в подтверждение чего представлен счет №124727 от 13.10.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 97 608 руб., в том числе, подтвержденные счетом № 124727 от 13.10.2009 на оплату услуг проживания в гостинице представителя истца Гусак А.В. в период с 13.10.2009 по 16.10.2009, в сумме 9 120 руб.

Исследовав представленные истцом документы и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд правомерно признал требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 29 673 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесены истцом при подаче иска в размере 77 510 руб. 14 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 руб., при условии удовлетворения требований истца в полном объеме, не подлежит возмещению истцом в пользу ответчика.

Так, решение арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 по делу №А19-1265/2009 подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине, на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу №А 19-1265/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр
управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» в пользу открытого
акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» 12178 261 руб. 68 коп. - основного долга, 1 217 826 руб. 13 коп. - неустойки, 29 673 руб. - судебных расходов, 77 510 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Т.В. Стасюк

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин